Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-46362/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46362/2018
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22206/2018) ООО "ВОДОЛАЗНАЯ КОМПАНИЯ "МАГЕЛЛАН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-46362/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ЛЕСНЕРУД"

к ООО "ВОДОЛАЗНАЯ КОМПАНИЯ "МАГЕЛЛАН"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСНЕРУД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛАЗНАЯ КОМПАНИЯ «МАГЕЛЛАН» (далее – ответчик) о взыскании 580000 руб. задолженности по договору №2 на оказание услуг по буксировке судов, плавучих объектов от 30.11.2017 и 58000 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал заявленные требования доказанными по праву и по размеру, отклонив доводы ответчика о том, что факт оказания услуг необходимо учитывать в трех периодах времени, так как сторонами в договоре не предусмотрен почасовой период. Суд указал, что, в данном случае, наоборот установлен суточный период, в котором сутками установлен день оказания услуг, что подтверждается представленными документами, а именно: счет на оплату №5 от 30.11.201., платежное поручение №609 от 07.12.2017 и отзыв от 11.05.2018 №208/05-18. Ответчик в своем первом отзыве от 11.05.2018 признает за сутки следующие периоды времени: 30.11.2017 с 10:30 час. по 18:40 час. в общей сложности 8 часов 10 минут; 10.12.2017 с 16:47 час. по 24.00 час. в общей сложности 7 часов 13 минут; 11.12.2017 с 0:00 час. по 17.58 час. в общей сложности 17 часов 58 минут. Из вышеуказанного однозначно следует, что ответчик при заключении договора изъявил желание производить оплату оказанных услуг за полные и неполные сутки в размере 145000 рублей. С письмом от 10.01.2018, истцом были отправлены, а ответчиком получены следующие документы: a. Сч.ф. № 5 от 06.12.2107(2 экз); b. Акт № 5 от 06.12.2107(2 экз); вручены 22.01.2018. Получатель Кочева В.Г. Так же в соответствии с письмом от 21.12.17 истцом были отправлены, а ответчиком получены следующие документы c. Акт № 7 от 13.12.2017г. (2 экз); d. Сч.ф. № 7 от 13.12.2017г. (2 экз); e. Сч.ф. № 6 от 06.12.2017г.(2 экз); f. Акт №6 от 06.12.2017г. (2 экз) g. Акт вывода судна из аренды без № и даты (2 экз)– Вручены 22.01.2018. Получатель Кочева В.Г. Расчет заявленной неустойки соответствует пункту 4.2. договора.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ВОДОЛАЗНАЯ КОМПАНИЯ «МАГЕЛЛАН», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 12 декабря ответчик самостоятельно в течение двух часов осуществлял подъем судна «Монни» на слип, так как судно было слабо пришвартовано к причалу, находилось на расстоянии двух метров от него, что служило препятствием для выполнения работ по экспертизе. Подъем судна на слип осуществлялся ответчиком с использованием наземного транспорта – автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, госномер А739МХ51. Допустимым доказательством производства работ являются документы, предусмотренные пунктом 2.17 договора, а не письма ООО «Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания». Наряд на выполнение работ истцом не оформлялся и с ответчиком не согласовывался. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Вывод суда о том, что ответчик выразил желание оплачивать полные сутки, не соответствует ни условиям договора, ни закону. В договоре согласовано, что оплате подлежит фактическое время оказания услуг. В данном случае суд ошибочно провел аналогию отношений возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем. Письмом от 25.12.2017 №167/12-17 ответчик отказался от договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛЕСНЕРУД» возражало против её удовлетворения, указав, что судом правомерно применены условия договора аренды; способ защиты права выбран надлежащий.

В дополнении к отзыву ООО «ЛЕСНЕРУД» сослалось на то, что за период с 30.11.2017 по 12.12.2017 ООО «Леснеруд» оказало услуги заказчику, связанные с поднятием судна «Монни», на общую сумму 870000,00 руб. в количестве шесть суток, оказание услуг в первые пять суток ответчиком не оспаривается. Документы об оказании услуг, предусмотренные договором, не оформлены в связи с уклонением ответчика от подписания актов, наряда за период с 10.12.2017 по 12.12.2017. Акт сдачи судна исполнителю от 12.12.2017 не подписан до сих пор. Оплата услуг произведена лишь в части 290000,00 руб. При толковании условий договора имеет приоритет его буквальный смысл. Ответчику направлено предложение о заключении мирового соглашения

Ответчиком представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых он ссылается на то, что к мировому соглашению сторонам прийти не удалось. На оказание услуг представлено два наряда на сумму 290000,00 руб., которые оплачены ответчиком. Нарядов на оказание иных услуг не представлялось, истец стал принуждать ответчика к оформлению документов, не предусмотренных договором, а именно, актов об аренде судна буксир-толкач «Алькор» с экипажем. Между тем, спорные правоотношения не являлись правоотношениями по аренде транспортного средства с экипажем, что также подтверждается разными классификаторами по ОКВЭД. Договора на аренду судна буксир-толкач «Алькор» с экипажем ответчик не заключал, поскольку заключение такого договора влечет дополнительные расходы на оплату эксплуатации судна. Доказательств обоснованности требований об оплате услуг по буксировке плавучего объекта не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда 01–08.10.2018 (с учетом объявленного перерыва) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЕСНЕРУД» (Исполнитель) и ООО «ВОДОЛАЗНАЯ КОМПАНИЯ «МАГЕЛЛАН» (Заказчик) заключен договор №2 на оказание услуг по буксировке судов, плавучих объектов от 30.11.2017, в соответствии с которым, Исполнитель принял на себя обязательства по заявке Заказчика за согласованную плату оказать услуги буксировки в отношении судов, барж или плавучих объектов Заказчика, рейдово-маневровые, буксировочные работы, согласно района плавания по классификации судна, а Заказчик обязался предъявить судно или объект для оказания услуг и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 1.2 договора, обслуживание осуществляется т/х «Алькор» (тип и назначение – буксир-толкач, 1968г.), принадлежим исполнителю на праве аренды.

В пункте 1.3 договора оговорено, что ориентировочно срок оказания услуг с 30 ноября по 10 декабря 2017 г. (Срок аренды корректируется Приложениям №1, №2, №3, Актом приема-передачи судна в аренду на оказание буксировке судна, плавучих объектов, что является неотъемлемой частью данного договора).

В пункте 2.1.7 договора предусмотрено обязанность Исполнителя обеспечить оформление капитаном буксирного судна Акта приема-передачи, наряда по форме Исполнителя, подтверждающего фактическое время оказания услуг. Период оказания услуг включает время перехода буксирного судна от базы или пункта текущей дислокации до места обслуживания и обратно. Фактическое время возврата буксирного судна после обслуживания при необходимости сообщается заказчику. В случае отклонения фактического времени возврата судна от указанного в Акте приема-передачи, Наряде, оно по согласованию сторон может быть учтено при следующем обслуживании.

В силу пункта 2.2.7 договора, Заказчик обязуется обеспечить подписание квитанций и Актов, Нарядов выполненных работ за оказанные услуги.

Стоимость услуг оговорена в пункте 3.1 договора в размере 145000,00 руб. в сутки. При этом, пунктом 3.2 договора оговорено внесение предоплаты в размере 30% от ориентировочной стоимости услуг, на основании счета Исполнителя. В пункте 3.3 договора указано, что окончательный расчет Заказчик производит по факту оказания услуг в течение двух рабочих дней с момента выполнения буксировки на основании Акта возврата судна, Наряда и оказанных услуг и счета-фактуры с приложением квитанций.

На оплату двух суток аренды судна, 30.11. и 05.12.2017 выставлен счет от 30.11.2017 №5 на сумму 290000,00 руб. (по 145000,00 руб. в сутки).

В материалы дела представлены копии подписанных сторонами:

- Акта сдачи судна в аренду от 05.12.2017, в котором зафиксировано, что Исполнитель передал, а Заказчик принял судно: теплоход, буксир-толкач, М-ПР2,5 (лед20) «Алькор», Акт вывода судна из аренды от 06.12.2017 и Наряд, в котором зафиксирован выход судна т/х «Алькор» с базы 05.12.2017 в 13-00 и прибытие на базу 06.12.2017, в 11-30;

- Акта сдачи судна в аренду от 10.12.2017, акта приема-передачи судна от 30.11.2017, Наряда о выходе судна с базы 30.11.2017 в 10-00 и прибытия на базу 30.11.2017 в 18-30.

Истец предъявил ответчику претензию по оплате использования буксира т/х «Алькор» 06.12.2017 10.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017, из расчета 145000,00 руб. за сутки, всего на 580000,00 руб.

В ответ на претензию от 26.01.2018 №173/01-18 ответчик подтвердил аренду т/х «Алькор» в период 30.11.2017 с 10:30 по 18:40, 05.12 – 06.12.2017 (с 12:55 по 11:30), 10-11.12.2017 (с 16:47 до 17:58). При этом, изложена позиция ответчика, согласно которой оплате подлежат расчетные сутки, то есть, за фактическое время использования судна. Использование судна 12.12.2017 подтверждается сведениями, представленными ООО «Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания», и фактически подтверждается в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из актов, подписанных сторонами, следует, что оказание услуг, предусмотренных договором, заключалось в предоставлении во владение Заказчику судна с экипажем (т/х «Алькор»), что соответствует легальному определению договора аренды транспортного средства с экипажем. Содержанием деятельности по оказанию услуг, предусмотренной договором, фактически является эксплуатация буксировочного судна, что также соответствует положениям статьи 632 ГК РФ, осуществление какой-либо иной деятельности Исполнителем по договору, его условиями не предусмотрено.

Таким образом, правоотношения сторон по договору должны быть квалифицированы как правоотношения из договора аренды судна с экипажем. Ссылка подателя апелляционной жалобы на осуществление своими силами подъема судна «Монни» на слип, при таких обстоятельствах, не имеет правового значения для оценки правоотношений сторон, так как ни из условий договора, ни из иных представленных в материалы дела доказательств не следует, что осуществление указанных работ вошло в предмет услуг Исполнителя, за которые предъявлена плата в рамках данного дела.

Исходя из положений статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, у ответчика имеется обязательство по оплате предусмотренной договором платы за время использования судна.

При этом, по смыслу положений статей 68, 71 АПК РФ, факт использования судна в рамках судебного разбирательства может подтверждаться любыми доказательствами, а не только документами, составление которых предусмотрено условиями договора.

Указанными выше доказательствами подтверждено использование т/х «Алькор» в спорный период, спор между сторонами в отношении периодов предоставления судна в распоряжение ответчика отсутствует.

При этом, суд первой инстанции верно не принял во внимание позицию ответчика относительно расчета платы за использование судна с учетом того, что судно использовалось не полные календарные сутки.

Согласно буквальному смыслу приведенных выше условий договора, предусмотрена посуточная оплата услуг без оговорки о том, что оплата рассчитывается в зависимости от фактического времени использования судна в течение суток.

Исходя из статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В данном случае условиями договора предусмотрена посуточная плата, а не оплата определенного периода. По общему правилу, если не оговорено иное, в гражданском обороте используются календарные значения понятий единиц времени. То есть, наступление соответствующей календарной даты использования судна является основанием для внесения платы за указанный день в размере, предусмотренном договором – 145000,00 руб. Уменьшение платы в связи с фактическим использованием судна не полные календарные сутки договором не предусмотрено, равно как иной порядок исчисления суток, отличный от календарного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата оказанных по договору услуг за спорные даты (06.12, 10.12, 11.12, 12.12.2017) должна быть произведена в размере 145000,00 руб. за сутки, всего 580000,00 руб. Указанное обязательство ответчиком не исполнено, иск верно удовлетворен судом.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-46362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов