Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А56-14810/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14810/2025
30 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СКС" (адрес: 194358, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 154, ЛИТЕР А, ОФИС 245, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2022, Дата прекращения деятельности: 22.05.2025)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 17.01.2025), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 470 000 рублей, неустойку за период с 07.08.2024 по 24.09.2024 в размере 386 868,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2024 по 07.11.2024 в размере 57 903,27 рубля и с 08.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определением от 29.07.2025 рассмотрение спора отложено.

В судебном заседании 14.10.2025 присутствовал представитель Истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2, ст. 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В порядке положений ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление поступило в суд посредством направления через систему «Мой Арбитр» 17.02.2025.

Согласно сведениям из ЕГРИП датой прекращения деятельности Ответчика в качестве индивидуального предпринимателя является 22.05.2025 г., то есть после даты подачи искового заявления Истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент поступления иска в суд Ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что нарушения правил подсудности при решении вопроса о принятии иска к производству не имелось.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 03.06.2024 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда № СМР-62/06-24 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: Оздоровительный комплекс «Алые паруса», расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н. Ставропольский лесхоз, Ягодинское лесничество, квартал № 5: Объект № 1: спальный корпус № 2 (1 ЮГ, Литера А7); Объект № 2: спальный корпус № 1(1 СЕВЕР, Литера А6) (далее - Объект), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы, согласованные и указанные в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору.

03.06.2024 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено Дополнительное

соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение). В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения стоимость работ определяется Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-01 и составляет 3 947 640 рублей, без НДС.

С 09.06.2024 по 03.09.2024 в адрес Подрядчика были перечислены авансовые платежи на сумму 2 470 000 рублей, что подтверждается Платежными поручениями: № 1498 от 19.06.2024 на сумму 800 000 рублей, № 743 от 01.08.2024 на сумму 300 000 рублей, № 1988 от 09.08.2024 на сумму 200 000 рублей, № 2036 от 16.08.2024 на сумму 200 000 рублей, № 896 от 22.08.2024 на сумму 300 000 рублей, № 934 от 28.08.2024 на сумму 270 000 рублей, № 986 от 03.09.2024 на сумму 400 000 рублей.

Сроки начала определены в п. 4.1. Договора, согласно которому Подрядчик обязуется приступить к работе в течение одного рабочего дня с момента подписания соответствующего Дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение № 1 к Договору было подписано 03.06.2024, соответственно начало дата начала работ - 04.06.2024.

В порядке п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, сроки производства работ определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению).

Согласно Графику производства работ срок для всех работ определен 45 рабочих дней.

Истец указывает, что работы Подрядчиком должны были быть выполнены в срок до 06.08.2024. Подрядчик к указанному сроку работы не выполнил.

Как указывает Истец, в связи с тем, что Подрядчик не приступал своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, 24.09.2024 письмом (исх. № Т-495/24) Заказчик воспользовался своим правом на расторжение Договора в одностороннем порядке и направил уведомление об отказе от Договора по основаниям и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса в срок до 30.09.2024г.

Истец обращает внимание, что указанные денежные средства Подрядчиком не были возвращены.

07.11.2024 г. в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору и оплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами в срок до 14.11.2024 г., что подтверждается квитанцией и описью вложения от 07.11.2024. Ответа на претензию Истец не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском с учетом согласованной сторонами договорной подсудности рассмотрения споров в п. 11.2 Договора.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщил.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уведомлением от 24.09.2024 г. Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 9.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков, предусмотренных Договором, Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,2% от цены невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ Заказчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Разделом 2 Договора предусмотрена процедура сдачи приемки выполненных работ, сдача выполненных работы Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется Актами о приемке

выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По расчету Истца пени за просрочку выполнения работ по Договору за период с 07.08.2024 по 24.09.2024 составляют 386 868, 72 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за период с 25.09.2024 по 07.11.2024 суд с учетом обстоятельств дела, полагает их подлежащими удовлетворению в части.

Приняв во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда Ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств (поступление уведомления Истца исх. № Т-535/24 от 07.11.2024 г. в адрес Ответчика 13.11.2024), проценты могут быть начислены только с 13.11.2024.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной

ответственностью "СКС": - денежные средства в размере 2 470 000 рублей, - пени в размере 386 868,72 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395

Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы

задолженности в размере 2 470 000 рублей, начиная с 13.11.2024 г. по дату фактической оплаты

задолженности, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 209 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.