Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А45-29292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-29292/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.121.2019 года

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бруниска.Строительство Новосибирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Третий город» о взыскании 61898,13 рублей убытков и неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бруниска.Строительство Новосибирск» (ОГРН <***>) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Третий город» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 31358,84 рублей убытков и 30539,29 рублей неустойки (штрафа).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена стороны истца в связи с его реорганизацией путем присоединения на общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организация строительства» (ОГРН <***>, далее - истец).

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда №02/08-ТГ-ГП6 от 02.08.2018, №30/10-ТГ-ГП3 от 30.10.2018 и №31/10-ТГ-ГП3эи от 31.10.2018, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договорами на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторными подстанциями по ул. Немировича-ФИО2 в Кировском районе г. Новосибирска. III этап, ГП-3» строительный адрес: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Немировича - ФИО2, 150, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договоры).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Ответчик работы по договорам выполнил, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком.

Истец стоимость работ оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Оплата произведена с учетом гарантийного удержания установленного пунктами 4.4 и 4.5 договоров.

Также стороны в пункте 10.8 договоров согласовали условие о том, что в случае уклонения подрядчика или привлеченных им субподрядчиком от исполнения установленной действующим законодательством РФ обязанности по уплате налогов на добавленную стоимость (если подрядчик/субподрядчик являются плательщиком НДС) и/или налога на прибыль с полученных от генподрядчика сумм авансовых платежей и оплаты выполненных работ, если это приведет к убыткам генподрядчика в виде доначисления по указанным выше основаниям налогов со стороны налоговых органов, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере понесенных генподрядчиком убытков по первому требованию генподрядчика, а также штраф за недобросовестное поведение в размере 50% от примененных к генподрядчику налоговыми органами санкций.

Истец, полагаясь на добросовестность ответчика, заявил в составе вычетов по НДС суммы налога, уплаченные ответчику в составе стоимости работ в размере 61078,57 рублей, отразив соответствующие в сведения в своей налоговой декларации за 2 квартал 2018 года.

23.02.2019 истец получил требование от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с требованием пояснить, по каким причинам истец поставил к вычету НДС по принятым от ответчика работам, тогда когда ответчик в своей налоговой отчетности указанные хозяйственные операции не отразил и уплату налога не произвел.

28.02.2019 истец направлял ответчику письмо с требованием подать уточненную декларацию и оплатить налог, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, претензия оставлена без ответа.

При заключении договоров стороны согласовали в пункте 16.1 условие о том, что подрядчик подтверждает свою добросовестность как налогоплательщик и участник хозяйственного оборота.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей как налогоплательщика, истец был вынужден направить в налоговый орган скорректированную налоговую декларацию по НДС, где уменьшил суму налогового вычета в том числе, на сумму, оплаченную ответчику в составе стоимости работ. Данное обстоятельство подтверждается представленными скорректированными налоговыми декларациями.

При толковании условия пункта 10.8 договоров суд исходит из того, что стороны согласовали у3словие об оплате неустойки в размере убытков, равных сумме доначисленных истцу налогов со стороны налоговых органов и неустойки в размере 50% от суммы убытков за недобросовестное поведение.

Следовательно, стороны согласовали условие о неустойке, согласно которому ответчик обязан оплатить ответчику, сумму, составляющую 150% суммы налогов, доначисленных истцу в результате неисполнения ответчиком своих налоговых обязанностей.

Судом установлено, что сумма доначисленного истцу НДС составляет 61078,57 рублей.

Основанием для доначисления налога и отказа в предоставление налогового вычета стало то обстоятельство, что ответчик не отразил в своей налоговой декларации хозяйственные операции с истцом, то есть допустил недобросовестность в отношении истца, поскольку ему было очевидно известно о последствия, которые возникнут у истца в результате его бездействия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактические и правовые основания для взыскания неустойки в виде штрафа у истца имеются.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о снижении неустойки не заявил.

Истец при оплате стоимости работ производил гарантийное удержание, которое в соответствии с пунктом 4.5 договора могло быть направлено на оплату стоимости устранения недостатков. Однако истец за счет гарантийного удержания погасил путем зачета часть неустойки, с учетом чего размер неоплаченной неустойки составил 61898,13 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Третий город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруниска. Организатор Строительства» 61898,13 рублей неустойки, а также 2476 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин