Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А56-18526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года

Дело №

А56-18526/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.04.2024), от временного управляющего закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» представителя ФИО5 (доверенность от 10.02.2024),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу                                             № А56-18526/2018/ход.1, 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 в отношении закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление временного управляющего ФИО3 об отстранении руководителя должника ФИО1 от исполнения обязанностей генерального директора Общества.

Определениями от 11.04.2024 ходатайство временного управляющего ФИО3 удовлетворено, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей руководителя Общества. На временного управляющего                  ФИО3 возложено исполнение обязанностей руководителя Общества.

ФИО1 обжаловал определение от 11.04.2024 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 26.04.2024 принята к производству апелляционная жалоба ФИО1 на определение об отстранении от исполнения обязанностей руководителя должника по делу о банкротстве Общества. ФИО1 одновременно с жалобой направлено заявление о приостановлении исполнения определения суда от 11.04.2024 по настоящему обособленному спору.

ФИО1 повторно 27.04.2024 обратился с заявлением о приостановлении исполнения определения суда от 11.04.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 02.05.2024 суд апелляционной инстанции приостановил исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по спору № А56-18526/2018/ход.1 до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 02.05.2024 о приостановлении действия определения от 11.04.2024; признать его действующим.

Временный управляющий ФИО3 считает, что суд принял решение, основываясь на неверной информации о реестре кредиторов Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не учел, что ФИО1 систематически приносил убытки Обществу своими действиями, что привело к причинению серьезного вреда конкурсной массе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что выдача доверенности не может служить доказательством недобросовестности исполняющего обязанности генерального директора должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве временный управляющий ФИО3 указала на арест ФИО1

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 02.05.2024 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта заявитель сослался на то, что в результате возложения исполнения обязанностей руководителя должника на временного управляющего ФИО3 к ней перешел весь объем полномочий генерального директора должника, в том числе по совершению от имени должника сделок, перечислению денежных средств с преимущественным удовлетворением по отношению к другим кредиторам, в результате чего возникла вероятность удовлетворения требований аффилированного по отношению к ней кредитора. Заявитель указывает на сомнения относительно беспристрастного исполнения временным управляющим ФИО3 обязанностей генерального директора должника. Заявитель ссылается на выдачу временным управляющим ФИО3 как исполняющим обязанности генерального директора Общества доверенности на представление интересов должника иному лицу – ФИО6.

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приостановление исполнения обжалуемого определения на незначительный период времени (до окончания апелляционного производства) и не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон по рассматриваемому спору.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в              части 2 названной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 АПК РФ). В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен судом апелляционной инстанции с учетом баланса интересов сторон, равного положения участников спора; при этом суд кассационной инстанции учитывает, что в отношении должника определением от 30.05.2024 введена процедура конкурсного производства и полномочия руководителя Общества прекращены.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А56-18526/2018/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева