Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-25723/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

Дело № А40-25723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Крыловой Марии Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды № 10/19 от 19.01.2018 в размере 6 250 985 руб. 85 коп., задолженности по коммунальным платежам в размере 130 695 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Натура Сиберика» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к материалам дела в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных акта судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 10.01.2018 № 01/18, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/20 стр.1, площадью 72,4 кв.м.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 25 января 2018 г. Срок аренды составляет 4 года 5 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение в период с первого по пятый месяц аренды включительно составляет 1 350 000 руб. В период с шестого по двенадцатый месяц срока аренды включительно ежемесячная арендная плата составляет 1 383 750 руб. в месяц.

В целях устранения неблагоприятных последствий инфляции по окончании первого и каждого последующего года срока аренды ежемесячная арендная плата автоматически индексируется (увеличивается) на средний показатель инфляции за предыдущий - календарный год по данным Росстата, опубликованным на его официальном сайте, по отношению к ежемесячной арендной плате предыдущего года срока аренды (пункт 6.3 договора).

Арендная плата второго года аренды (2019 г.) при корректировке на инфляцию, составила 1 441 867 рублей. Арендная плата третьего года аренды (2020 г.) при корректировке на инфляцию, составила 1 521 169 руб.

Дополнительным соглашением от 26.10.2020 стороны изменили размер арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.08.2020, определив с 01.04.2020 года по 31.05.2020 года - 1 039 586 руб.; с 01.06.2020 года по 30.06.2020 года - 1 188 098 руб.; с 01.07.2020 года по 31.07.2020 года - 1 336 610 руб.

Арендная плата четвертого года аренды (2021) при корректировке на инфляцию (4,9%), составила 1 595 706 руб. Дополнительным соглашением от 10.11.2021 стороны изменили размер арендной платы на период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.11.2021 стороны изменили размер арендной платы на период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.12.2021 стороны изменили размер арендной платы за январь в размере 1 000 000 руб. Арендная плата пятого года аренды (2022) при корректировке на инфляцию (8,39%), составила 1 729 586 руб. В соответствии с договором аренды, дополнительного соглашения от 22.12.2021, начиная с 01.02.2022 года арендная плата составила 1 729 586 руб.

Пунктом 10.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы, и/или других платежей по договору в установленный для ушаты срок, в соответствии со статьями 6 и 7, если такой платеж будет просрочен более, чем на 5 (пять) рабочих дней и такое нарушение не устранено арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от арендодателя соответствующего требования, арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, направив арендатору соответствующее извещение.

Через 10 (десять) рабочих дней после получения арендатором такого извещения договор и срок аренды прекращают свое действие.

26.05.2022 арендодатель, руководствуясь положениями пункта 10.2 договора аренды, в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора, в связи задолженностью по арендной плате и коммунальным платежам, направив арендатору соответствующее уведомление (телеграмма от 26.05.2022). Уведомление вручено арендатору 27.05.2022.

Таким образом, договор и срок аренды прекращены 10 июня 2022 года.

С учетом произведенных арендатором платежей задолженность по арендной плате за период с 24.01.2019 по 10.06.2022 составляет 6 250 985 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, а так же абонентская плата за телефонную (факсимильную) связь не входит в арендную плату. Стоимость междугородних и международных телефонных разговоров, а также стоимость электроэнергии не входят в арендную плату. Для возмещения расходов арендодателя по коммунальным услугам, арендодатель ежемесячно на основании фактически потребленных арендатором услуг, самостоятельно производит расчет и выставляет счета на сумму возмещения.

Вместе со счетами арендатору предоставляются копии счетов-фактур снабжающих организаций, платежные поручения на оплату услуг.

12.09.2022 арендодатель направил в адрес арендатора счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января по июнь 2022 года, с копиями счетов-фактур снабжающих организаций на общую сумму 130 695 руб. 75 коп.

06.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставшаяся без удовлетворения.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что договорные отношения между сторонами прекращены 22.03.2023 путем направления арендатором в адрес арендодателя уведомления и протокола осмотра помещения, произведенного нотариусом.

Поскольку договор расторгнут, у истца (арендодателя) отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере 2 700 000 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 620 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002, № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 250 985 руб. 85 коп. и задолженности по коммунальным платежам в размере 130 695 руб. 75 коп. Суды указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 2 700 000 руб. обеспечительного платежа, поскольку договор считается расторгнутым по уведомлению истца 10.06.2022, при этом досрочное освобождение спорных помещений не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанции и получили надлежащую правовую оценку, фактически доводы направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что с 22.03.2022 общество не занимает спорные помещения, обоснованно судами отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.6 договора по окончании срока аренды, при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании обеспечительного платежа обоснованно судами отклонено.

Доводы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении положений действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 следует отменить.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции также считает подлежащими возвращению денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения в отсутствие оснований для их нахождения на депозитном счете суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-25723/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А40-25723/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 года.

Возвратить ООО «Натура Сиберика» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 6 436 588 руб. 75 коп., перечисленные по платежному поручению от 16.10.2023 № 11230.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев