Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А06-7540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7540/2018
г. Астрахань
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600462060, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.10.2017 года незаконным, о взыскании убытков в сумме 19.571 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 21.452 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.06.2018 года, ФИО4, доверенность от 19.06.2018 года

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2018 года № 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения от 31.10.2017 года незаконным, о взыскании убытков в сумме 19.571 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 21.452 руб. 01 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков, которые он просит взыскать в связи с несением им расходов на участие его представителей в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по рассмотрению заявления Государственного учреждения — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросу включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Также, истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафа и просит взыскать с ответчика штраф за нарушение им пунктов 4.2.7, 4.2.4 и 5.4 государственного контракта от 16.10.2017 года № 542

Судом уточнения исковых требований были приняты.

Ответчик иск не признал.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 года между Государственным учреждением — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) был заключен государственный контракт № 542 на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах для обеспечения ими инвалидов в 2017 году (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался в срок до 18.12.2017 года поставить специальные устройства для чтения «говорящих книг» на флэш-картах (товар) до Получателей, в том числе по месту нахождения Получателей, в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязался оплатить товар.

31.10.2017 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542. в связи с существенными, по мнению ответчика, нарушениями Поставщиком своих обязательств.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 4.1.4 контракта в течение 10 (десяти) календарных дней после заключения контракта Поставщик обязан предоставить возможность Заказчику провести проверку поставляемого товара на соответствие его количества, комплектности, объёма требованиям, установленным в Техническом задании.

В течение 10 (десяти) календарных дней после заключения контракта, т.е. в период с 17.10.2017 года по 26.10.2017 года Поставщиком товар на проверку не представлен. 26.10.2017 года Комиссией по осуществлению контроля за соответствием функциональным и техническим характеристикам средств реабилитации регионального отделения (далее - комиссия) составлен акт об отсутствии товара.

Письмом от 26.10.2017 года № 1/30 индивидуальным предпринимателем ФИО2 предложено региональному отделению провести экспертизу товара 30.10.2017 года. Однако 30.10.2017 года товар Поставщиком не представлен. 30.10.2017 года Комиссией составлен акт об отсутствии товара. Поставка не разрешена.

Поставщик не уведомлял региональное отделение о возможных проблемах, связанных с поставкой товара. В соответствии с пунктом 4.1.9 контракта Поставщик обязан незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности поставки Товара. Нарушение этого обязательства лишает права Поставщика ссылаться на такие обстоятельства.

Нарушение положений пункта 4.1.4 контракта Поставщиком влечет за собой неисполнение обязательств Поставщика в части сроков поставки до получателей и наступление тяжелых последствий для Заказчика.

Поставщиком допущено систематическое нарушение условий государственного контракта, а именно пунктов 4.1.1, 4.1.4.

Заявляя требование о признании незаконным решения ответчика от 31.10.2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542 истец указывает на отсутствие существенных нарушений условий контракта с его стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542, ответчик исходил из того, что истцом не исполнен пункт 4.1.4 контракта. Ответчик полагает, что данное нарушение условий государственного контракта является существенным

Как установлено пунктом 4.1.4. контракта Поставщик обязался в течение 10 (десяти) календарных дней после заключения контракта предоставить возможность Заказчику провести проверку поставляемого Товара на соответствие его количества, комплектности, объема требованиям, установленным в Техническом задании.

Между тем, ни условиями данного пункта, ни иными условиями контракта не установлено конкретное место и время, в которые Заказчику предоставляется возможность провести проверку. Не оговорена в контракте и процедура согласования времени и места проверки.

Истец письмами от 26.10.2017 года № 1/30 и от 30.10.2017 года № 2/30 предлагал ответчику провести экспертизу товара, соответственно, 30.10.2017 года и 02.11.2017 года в помещении регионального отделения по адресу <...>.

Ответчик лишь письмом от 03.11.2017 года (то есть после одностороннего отказа от исполнения контракта) известил истца о том, что названные письма истца не требовали от ответчика обязательного ответа, поскольку указанное в письмах время и место соответствовали возможности регионального отделения провести проверку в рабочем режиме, отдельного согласования данной процедуры не требовалось.

Действительно, условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика согласовывать с истцом время и место проведения проверки товара, однако, суд полагает, что действую добросовестно (с учетом, в том числе, несогласованности в контракте места и времени проверки товара, а также принимая во внимание удаленное местонахождение истца), ответчик должен был дать ответ на соответствующее обращение истца.

Пунктом 3 статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Добросовестное поведение, в данном случае, предполагает такое поведение, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


Поскольку в контракте не установлено место и время проведения Заказчиком проверки поставляемого товара на соответствие его количества, комплектности, объема требованиям, установленным в Техническом задании, отсутствуют основания полагать, что ответчик был лишен истцом возможности проведения такой проверки.

При этом из буквального толкования пункта 4.1.4. контракта не следует, что истец обязан был в течение 10 календарных дней после заключения контракта предоставить ответчику товар на проверку. Пункт 4.1.4. контракта установил обязанность истца лишь предоставить возможность Заказчику провести проверку поставляемого Товара

Доказательства того, что ответчик предпринимал попытки провести проверки поставляемого Товара, однако, истец ему такую возможность не предоставил либо препятствовал в этом, ответчиком суду не представлено.

В таком случае, суд не усматривает, что со стороны истца имело место нарушение пункта 4.1.4. контракта.

Кроме того, необходимо учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта Поставщик обязан поставить товары в полном объеме и в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 4.1.2. контракта Поставщик обязан передать Товар непосредственно Получателю в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Направления от Получателя.

Также пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт действует в рамках поставки товара до 18.12.2017 года.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из положений пункта 8.1 договоров, стороны определили, что поставка товара производится в срок до 18.12.2017 года.

В таком случае, исходя из вышеназванных положений закона, ответчик вправе был исполнить обязательство по поставке в любой момент в пределах периода, ограниченного датой 18.12.2017 года.

К моменту принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, срок исполнения истцом обязательства по поставке не истек.

При этом, ответчик не был лишен возможности осуществить проверку товара непосредственно при его поставке истцом.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2014 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Основания одностороннего отказа от исполнения государственного контракта определены пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как видно из решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542, определенные пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения не явились основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542 принято Государственным учреждением — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации необоснованно и у суда имеются правовые основания для признания данного решения незаконным.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 19.571 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542 Государственное учреждение — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с заявлением о внесении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 29.11.2018 года по делу № РНП-30-41-17 в удовлетворении заявления Государственного учреждения — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о внесении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано.

В рассмотрении антимонопольным органом данного дела принимал участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6

В связи с участием его представителя в рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области дела № РНП-30-41-17 по заявлению Государственного учреждения — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о внесении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) истец понес расходы в сумме 19.571 руб. 20 коп., выразившиеся в расходах по проезду представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 к месту проведения заседания антимонопольного органа по рассмотрению дела № РНП-30-41-17 и обратно, расходов по проживанию представителя.

Понесенные истцом расходы в сумме 19.571 руб. 20 коп. подтверждаются представленными истцом в материалы дела:

- расходным кассовым ордером от 24.11.2017 года № 11;

- авиабилетом Екатеринбург-Москва-Астрахань; .

- авиабилетом Астрахань-Москва;

- авиабилетом Москва-Екатеринбург;

- кассовым чеком по оплате услуг гостиницы;

- авансовым отчетом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по обращению в антимонопольный орган с необоснованным заявлением, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с решением антимонопольного органа об отказе в удовлетворении заявления Государственного учреждения — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о внесении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков во включении

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания убытков в сумме в сумме 19.571 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 21.452 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и составляет 21.452 руб. 01 коп.

В обоснование своих требований в данной части истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 4.2.7, 4.2.4 и 5.4 государственного контракта от 16.10.2017 года № 542.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для возникновения обязательства по уплате неустойки (штрафа, пени) необходим установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником предусмотренного договором обязательства.

Согласно пункту 4.2.7 контракта заказчик обязан проверить поставляемый товар на предмет соответствия его количества, комплектности, объема требованиям, установленным в техническом задании, путем выборочной проверки товара до начала доставки Получателям.

Согласно пункту 4.2.4 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как видно из названных условий контракта, они регламентируют действия заказчика при осуществлении приемки-передачи товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приемка – передача товара не производилась, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта до момента поставки товара.

В таком случае, суд не усматривает нарушение со стороны ответчика пунктов 4.2.7, 4.2.4 и 5.4 государственного контракта от 16.10.2017 года № 542.

Соответственно, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600462060, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.10.2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542 незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600462060, ИНН <***>) 26.525 руб. 20 коп., из которых 19.571 руб. 20 коп. – сумма убытков и 6.954 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316774600462060, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.931 руб., перечисленную по платежному поручению от «29» июня 2018 года № 61.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников