Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А06-7540/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7540/2018
г. Саратов
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года по делу № А06-7540/2018 (судья А.Н. Рыбников)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600462060, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.10.2017 года незаконным, о взыскании убытков в сумме 19.571 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 21.452 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения от 31.10.2017 года незаконным, о взыскании убытков в сумме 19.571 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 21.452 руб. 01 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков, которые он просит взыскать в связи с несением им расходов на участие его представителей в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по рассмотрению заявления Государственного учреждения — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросу включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Также, истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафа и просит взыскать с ответчика штраф за нарушение им пунктов 4.2.7, 4.2.4 и 5.4 государственного контракта от 16.10.2017 года № 542

Решением суда от 26.11.2018 решение Государственного учреждения — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.10.2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542 признано незаконным.

С Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 26.525 руб. 20 коп., из которых 19.571 руб. 20 коп. - сумма убытков и 6.954 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным решения от 31.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542, а также взыскания убытков, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 года между Государственным учреждением — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) был заключен государственный контракт № 542 на поставку специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах для обеспечения ими инвалидов в 2017 году (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался в срок до 18.12.2017 года поставить специальные устройства для чтения «говорящих книг» на флэш-картах (товар) до Получателей, в том числе по месту нахождения Получателей, в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязался оплатить товар.

31.10.2017 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542. в связи с существенными, по мнению ответчика, нарушениями Поставщиком своих обязательств.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 4.1.4 контракта в течение 10 (десяти) календарных дней после заключения контракта Поставщик обязан предоставить возможность Заказчику провести проверку поставляемого товара на соответствие его количества, комплектности, объёма требованиям, установленным в Техническом задании.

В течение 10 (десяти) календарных дней после заключения контракта, т.е. в период с 17.10.2017 года по 26.10.2017 года Поставщиком товар на проверку не представлен. 26.10.2017 года Комиссией по осуществлению контроля за соответствием функциональным и техническим характеристикам средств реабилитации регионального отделения (далее - комиссия) составлен акт об отсутствии товара.

Письмом от 26.10.2017 года № 1/30 индивидуальным предпринимателем ФИО2 предложено региональному отделению провести экспертизу товара 30.10.2017 года. Однако 30.10.2017 года товар Поставщиком не представлен. 30.10.2017 года Комиссией составлен акт об отсутствии товара. Поставка не разрешена.

Поставщик не уведомлял региональное отделение о возможных проблемах, связанных с поставкой товара. В соответствии с пунктом 4.1.9 контракта Поставщик обязан незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности поставки Товара. Нарушение этого обязательства лишает права Поставщика ссылаться на такие обстоятельства.

Нарушение положений пункта 4.1.4 контракта Поставщиком влечет за собой неисполнение обязательств Поставщика в части сроков поставки до получателей и наступление тяжелых последствий для Заказчика.

Поставщиком допущено систематическое нарушение условий государственного контракта, а именно пунктов 4.1.1, 4.1.4.

Заявляя требование о признании незаконным решения ответчика от 31.10.2017 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542 истец указывает на отсутствие существенных нарушений условий контракта с его стороны.

Разрешая настоящий спор и признавая требования истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542, ответчик исходил из того, что истцом не исполнен пункт 4.1.4 контракта. Ответчик полагает, что данное нарушение условий государственного контракта является существенным

Как установлено пунктом 4.1.4. контракта Поставщик обязался в течение 10 (десяти) календарных дней после заключения контракта предоставить возможность Заказчику провести проверку поставляемого Товара на соответствие его количества, комплектности, объема требованиям, установленным в Техническом задании.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ни условиями данного пункта, ни иными условиями контракта не установлено конкретное место и время, в которые Заказчику предоставляется возможность провести проверку. Не оговорена в контракте и процедура согласования времени и места проверки.

Истец письмами от 26.10.2017 года № 1/30 и от 30.10.2017 года № 2/30 предлагал ответчику провести экспертизу товара, соответственно, 30.10.2017 года и 02.11.2017 года в помещении регионального отделения по адресу <...>.

Ответчик лишь письмом от 03.11.2017 года (то есть после одностороннего отказа от исполнения контракта) известил истца о том, что названные письма истца не требовали от ответчика обязательного ответа, поскольку указанное в письмах время и место соответствовали возможности регионального отделения провести проверку в рабочем режиме, отдельного согласования данной процедуры не требовалось.

Оценивая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика согласовывать с истцом время и место проведения проверки товара.

Пунктом 3 статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно (с учетом, в том числе, несогласованности в контракте места и времени проверки товара, а также принимая во внимание удаленное местонахождение истца), ответчик должен был дать ответ на соответствующее обращение истца.

Добросовестное поведение, в данном случае, предполагает такое поведение, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку в контракте не установлено место и время проведения Заказчиком проверки поставляемого товара на соответствие его количества, комплектности, объема требованиям, установленным в Техническом задании, отсутствуют основания полагать, что ответчик был лишен истцом возможности проведения такой проверки.

При этом из буквального толкования пункта 4.1.4. контракта не следует, что истец обязан был в течение 10 календарных дней после заключения контракта предоставить ответчику товар на проверку. Пункт 4.1.4. контракта установил обязанность истца лишь предоставить возможность Заказчику провести проверку поставляемого Товара

Доказательства того, что ответчик предпринимал попытки провести проверки поставляемого Товара, однако, истец ему такую возможность не предоставил либо препятствовал в этом, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что со стороны истца имело место нарушение пункта 4.1.4. контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.1. контракта Поставщик обязан поставить товары в полном объеме и в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 4.1.2. контракта Поставщик обязан передать Товар непосредственно Получателю в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Направления от Получателя.

Также пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт действует в рамках поставки товара до 18.12.2017 года.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из положений пункта 8.1 договоров, стороны определили, что поставка товара производится в срок до 18.12.2017 года.

Исходя из вышеназванных положений закона, ответчик вправе был исполнить обязательство по поставке в любой момент в пределах периода, ограниченного датой 18.12.2017 года.

К моменту принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, срок исполнения истцом обязательства по поставке не истек.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2014 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как видно из решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542, определенные пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения не явились основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, в связи с чем, требования истца о признании решения незаконным являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме 19.571 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года № 542 Государственное учреждение — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с заявлением о внесении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 29.11.2018 года по делу № РНП-30-41-17 в удовлетворении заявления Государственного учреждения — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о внесении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отказано.

В рассмотрении антимонопольным органом данного дела принимал участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3

В связи с участием его представителя в рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области дела № РНП-30-41-17 по заявлению Государственного учреждения — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о внесении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) истец понес расходы в сумме 19.571 руб. 20 коп., выразившиеся в расходах по проезду представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 к месту проведения заседания антимонопольного органа по рассмотрению дела № РНП-30-41-17 и обратно, расходов по проживанию представителя.

Понесенные истцом расходы в сумме 19.571 руб. 20 коп. подтверждаются представленными истцом в материалы дела: расходным кассовым ордером от 24.11.2017 года № 11; авиабилетом Екатеринбург-Москва-Астрахань; авиабилетом Астрахань-Москва; авиабилетом Москва-Екатеринбург; кассовым чеком по оплате услуг гостиницы; авансовым отчетом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по обращению в антимонопольный орган с необоснованным заявлением, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с решением антимонопольного органа об отказе в удовлетворении заявления Государственного учреждения — Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о внесении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду изложенного требования истца в части возмещения последнему понесенных убытков правомерно удовлетворены судом.

Утверждения ответчика о том, что чек от 28.11.2017 № 11 на сумму 2 900руб. не подтверждает проживание в гостинице именно представителя ФИО3 носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2018 года по делу № А06-7540/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.С. Борисова

С.А. Жаткина