Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-237678/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237678/22-17-1840
г. Москва
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Вершинина Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве Джусоеву А.Т., ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: АКБ «Легион» (АО) о признании недействительным постановления от 25.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Вершинина А.В. от 21.10.2022 г. об окончании исполнительного производства в отношении Некрасова А.Н.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве Джусоева А.Т. по отказу в удовлетворении заявления финансового управляющего Вершинина А.В. от 21.10.2022 г. об окончании исполнительного производства в отношении Некрасова А.Н., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство

при участии: судебный пристав-исполнитель Джусоев А.Т. по удостоверению ТО № 013920, по доверенности от 16.01.2023 г., иные участники процесса не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Вершинин Алексей Валерьевич обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве Джусоеву А.Т., ГУФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления от 25.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Вершинина А.В. от 21.10.2022 г. об окончании исполнительного производства в отношении Некрасова А.Н.; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве Джусоева А.Т. по отказу в удовлетворении заявления финансового управляющего Вершинина А.В. от 21.10.2022 г. об окончании исполнительного производства в отношении Некрасова А.Н., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения и окончить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что поскольку задолженность не включена в реестр кредиторов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Спор разрешается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021г. по делу № А40-39087/20-38-72 "Ф" Некрасов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.21 финансовым управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

ОСП по ЦАО №2 в отношении Некрасова А.Н. возбуждено исполнительное производство № 81451/22/77054-ИП по исполнительному листу ФС 039602720, выданному арбитражным судом.

Финансовым управляющим Некрасова А.Н. в адрес ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве было направлено требование об окончании исполнительного производства с приложением копий судебных актов, свидетельствующих о процедуре банкротства гражданина.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве Джусоевым Александром Тристановичем вынесено постановление от 25.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления от 21.10.2022 г. в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в заявлении не обоснованы.

Заявитель, считая, что постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 25.10.2022 г. является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 г. по делу А40-39087/20 требования АКБ «Легион» (АО) в размере 52 234 283 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 г. по делу А40-107097/18 - 04.03.2015 между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Асмато» был заключен Договор № 06/15-НКЛ о кредитной линии, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 68 000 000 руб.

04.03.2015 года денежные средства в размере 68 000 000 руб. поступили от Банка на счет ООО «Асмато» и в тот же день были перечислены на счета сотрудников Банка -Некрасова А.Н. (в размере 51 717 111,89 руб.) и Краснолуцкого А.А. (в размере 15 087 000 руб.). Таким образом, из полученных от Банка по Кредитному договору 68 000 000 руб. в тот же день сотрудникам Банка было перечислено 66 804 111, 89 руб.

Суд определил - признать Договор № 06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015, заключенный между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Асмато» в части, превышающей сумму 527 846,99 руб. (а именно в размере 67 472 153,01 руб.) притворной сделкой, прикрывающей вывод денежных средств АКБ «Легион» (АО) в пользу аффилированных с ним лиц - Некрасова Александра Николаевича в размере 51 717 111,89 руб., а также комиссии с этой суммы в размере 517 171,12 руб., и Краснолуцкого Алексея Александровича в размере 15 087 000 руб., а также комиссии с этой суммы в размере 150 870 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.»

Требование АКБ «Легион» (АО) к Некрасову А.Н. возникло 04.03.2015 года. Заявление о признании должника банкротом принято 18.03.2020г.

Таким образом, обязательство возникло до принятия заявления о банкротстве Некрасова А.Н. и относится к реестровым требованиям.

АКБ «Легион» (АО) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 52.234.283,01 рублей в реестр требований кредиторов Некрасова А.Н., принятое к рассмотрению на основании определения суда от 22.06.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2022 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 г. по делу А40-39087/20 требования АКБ «Легион» (АО) в размере 52 234 283 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно постановлению от 31.08.22 г. по делу № А40-39087/20, судом было установлено, что в рамках дела № А40-107097/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асмато» вступившем в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 договор №06/15- НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015, заключенный между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Асмато» в размере 67 472 153 руб. 01 коп., признан притворной сделкой, прикрывающей вывод денежных средств АКБ «Легион» (АО) в пользу аффилированных с ним лиц - Некрасова Александра Николаевича в размере 51 717 111 руб. 89 коп., а также комиссии с этой суммы в размере 517 171 руб. 12 коп., Краснолуцкого Алексея Александровича в размере 15 087 000 руб., а также комиссии с этой суммы в размере 150 870 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Некрасова Александра Николаевича денежных средств в размере 51 717 111 руб. 89 коп. и 517 171 руб. 12 коп. в пользу АКБ «Легион» (АО), взыскания с Краснолуцкого Алексея Александровича в пользу АКБ «Легион» (АО) денежных средств в размере 15 087 000 руб. и 150 870 руб.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае не учтено, что требование банка основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении арбитражного суда о признании сделки недействительной и взыскании с должника в пользу банка в качестве применения последствий недействительности сделки денежных средств в общем размере 52 234 283 руб. 01 коп

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 №305-ЭС19-15240(2) по делу №А40-174896/2017, очередность удовлетворения реституционного требования к должнику-гражданину не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов (в настоящем случае кредиторов банка), пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.»

Таким образом, требования АКБ «Легион» (АО) в размере 52 234 283 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, взыскание задолженности в размере 52 234 283.01 руб. возникшей в результате оспаривании сделки невозможно, в связи с включением данной задолженности в реестр требований кредиторов Некрасова А.Н.

Финансовым управляющим Некрасова А.Н. в адрес ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве было направлено требование об окончании исполнительного производства, свидетельствующих о процедуре банкротства гражданина.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве Джусоевым Александром Тристановичем, вынесено постановление от 25.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления от 21.10.2022 г. в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в заявлении не обоснованы.

Согласно п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1. Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 г. по делу А40-39087/20 требования АКБ «Легион» (АО) в размере 52 234 283 руб. 01 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию.

Незаконное действие по отказу об окончании исполнительного производства № 81451/22/77054-ИП создает заявителю препятствия в исполнении обязанностей финансового управляющего Некрасова А.Н.

Доводы заявителя судебный пристав-исполнитель документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве Джусоева А.Т. от 25.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Вершинина А.В. от 21.10.2022 г. об окончании исполнительного производства № 81451/22/77054-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве Джусоева А.Т., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Вершинина А.В. от 21.10.2022 г. об окончании исполнительного производства в отношении Некрасова А.Н.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве Джусоева А.Т. окончить исполнительное производство № 81451/22/77054-ИП в отношении Некрасова А.Н.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова