Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-5524/2023

3775/2023-409672(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5524/2023
06 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, <...>, эт. 4, пом. I, к. 16,17, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Геолайн Технологии" (адрес: 141407, Россия, <...>, помещ. 313, ОГРН: <***>)

о взыскании 9 256 234,44 руб.

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.05.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ООО "Альфамобиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геолайн Технологии" (далее – ООО "Геолайн Технологии") о взыскании 9 256 234,44 руб. задолженности – сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 10.12.2021 № 33281-МСК-21-АМ-Л и от 10.12.2021 № 33610-МСК-21-АМ-Л (далее – Договоры).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об истребовании доказательств – копий регистрационных дел в Органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вывод о полноте

доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора. Кроме того, ответчик не обосновал отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договоров ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) по актам приёма- передачи от 12.01.2022 передало ответчику за плату во временное владение и пользование имущество, приобретённое у определенного лизингополучателем поставщика, а ООО "Геолайн Технологии" (лизингополучатель) - обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В связи с угрозой утраты предмета лизинга, угрозой передачи предмета лизинга третьим лицам, перемещением или угрозой перемещения предмета лизинга за пределы согласованной с лизингодателем территории эксплуатации истец направил ответчику уведомления от 30.08.2022 № ИСХ-7274-АМ и № ИСХ-7275-АМ о расторжении Договоров на основании подпункта б) пункта 12.2 Приложения № 3 к Договорам – Общие условия лизинга, и потребовал возвратить предметы лизинга.

По актам 01.09.2022 и от 14.09.2022 имущество изъято у лизингополучателя и возвращено лизингодателю.

Ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по Договорам в пользу лизингодателя составляет 9 256 234,44 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные

до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как видно из материалов дела, с учётом полученного от лизингополучателя и предоставленного лизингодателем по Договорам, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 9 256 234,44 руб., в том числе по договору лизинга от 10.12.2021 № 33281-МСК-21-АМ-Л – 5 207 423,82 руб., по договору лизинга от 10.12.2021 № 33610-МСК-21-АМ-Л – 4 048 810,62 руб., а именно:

по договору лизинга от 10.12.2021 № 33281-МСК-21-АМ-Л полученные платежи, за исключением авансового платежа – 4 815 822,51 руб., стоимость возвращённого предмета лизинга (по реализации) – 14 962 500 руб., всего получено от лизингополучателя – 19 778 322,51 руб.; размер финансирования – 21 321 578,9 руб., размер платы за финансирование – 3 478 967,43 руб., расходы на хранение изъятого имущества – 22 200 руб., иные расходы – 163 000 руб., всего предоставлено лизингодателем – 24 985 746,33 руб.,

по договору лизинга от 10.12.2021 № 33610-МСК-21-АМ-Л полученные платежи, за исключением авансового платежа – 4 552 032,21 руб., стоимость возвращённого предмета лизинга (по реализации) – 14 708 333 руб., всего получено от лизингополучателя – 19 260 365,21 руб.; размер финансирования – 20 004 382,6 руб., размер платы за финансирование – 3 146 093,23 руб., расходы на хранение изъятого имущества – 20 700 руб., иные расходы – 138 000 руб., всего предоставлено лизингодателем – 23 309 175,83 руб.

Таким образом, размер сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 9 256 234,44 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геолайн Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" 9 256 234,44 руб. задолженности и 69 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:03:00

Кому выдана Яценко Оксана Владимировна