Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-144396/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-144396/22-150-1175
19 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО «СОСЕДИ» (115516, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО ВН.ТЕР.Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. III, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 43 592,43 руб. неосновательного обогащения за период с 18.07.2020 по 06.07.2021, 3 801,48 руб. процентов за период с 15.09.2021 по 27.06.2022 и за период с 28.06.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЕДИ» о взыскании 43 592,43 руб. неосновательного обогащения за период с 18.07.2020 по 06.07.2021, 3 801,48 руб. процентов за период с 15.09.2021 по 27.06.2022 и за период с 28.06.2022 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение, с кадастровым номером 77:05:0005006:4157, площадью 233,4 кв.м, расположенное в здании, с кадастровым номером 77:05:0005006:1265 по адресу: <...> (регистрационный номер 77-01/35-1205/2004-623 от 20.01.2005).

В отношении указанного помещения, общей площадью 233,4 кв.м между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее – ответчик) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 18.07.2020 № 00-00495/20 для использования под гостиничные услуги, торговлю, офис, общественное питание.

Договор действует с 18.06.2020 по 18.06.2030 (п. 2.1 договора).

Указанное помещение расположено в границах земельного участка, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0005006:158, с адресным ориентиром: <...>. Разрешенное использование – объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров (1.2.5). Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены. Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в «1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39.

Земельно-правовые отношения с ООО «СОСЕДИ» не оформлены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате фактического пользования земельным участком за период с 18.07.2020 по 06.07.2021 составляет 43 592,43 руб., что является неосновательным обогащением для ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2021 № 33-6-445254/21-(0)-1, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 43 592,43 руб. неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 27.06.2022 составляет 3 801,48 руб.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

В претензии от 15.09.2021 № 33-6-445254/21-(0)-1 истец указывает на оплату задолженности в течение 15 дней со дня получения данной претензии.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 05.10.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 27.06.2022 признается судом неправомерным.

С учетом произведенного судом перерасчета за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 154,53 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению оплаты фактического пользования земельным участком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.10.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 2 154,53 руб.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2022 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению, с учетом правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОСЕДИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 43 592,43 руб. (сорок три тысячи пятьсот девяносто два рубля сорок три копейки), проценты за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 154,53 руб. (две тысячи сто пятьдесят четыре рубля пятьдесят три копейки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 02.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОСЕДИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 930,50 руб. (одна тысяча девятьсот тридцать рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Э. Михайлова