Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А32-14793/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-14793/2020
г. Краснодар
08 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ККП «Геленджиккурорт»

к ООО «Пансионат «Сосновая роща»

третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права собственности,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ККП «Геленджиккурорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Пансионат «Сосновая роща» о признании отсутствующим права собственности на сооружение: внутриплощадочные сети с кадастровым номером 23:40:0407024, протяженностью 350 м., площадью застройки 18 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 30.06.2020 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин.02.07.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Как следует из искового заявления, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407023:9, площадью 11 882 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ул. Луначарского, № 168, с видом разрешенного использования для размещения конторы, котельной, прачечной. Договор аренды № 4000005134 от «20» ноября 2015 года заключен с истцом как с собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, на основании Постановления Администрации МО г-к. Геленджик № 3716 от 20.11.2015.

В целях реализации уставной деятельности и договорных обязательств перед потребителями, Истец осуществляет фактическую эксплуатацию следующих тепловых сетей общей протяженностью 4861 м.

Указанные тепловые сети были приняты на баланс Истца 01.11.1986 года под инвентарным номером 18, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 18 от 31.12.2015.

Истец на протяжении длительного периода времени поддерживал указанное имущество в надлежащем состоянии, позволяющем обеспечивать бесперебойную поставку тепловой энергии потребителям, населению города-курорта Геленджик, однако какие-либо правоудостоверяющие документы на вышеуказанные тепловые сети в распоряжении истца отсутствуют.

17 апреля 2020, Истцом, в порядке ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в уполномоченном органе были запрошены сведения из ЕГРН об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <...> (место нахождения Ответчика). В результате выяснилось, что Ответчику, на праве собственности принадлежит сооружение: внутриплощадочные сети, с кадастровым номером 23:40:0407024, протяженностью 350 м., площадью застройки 18 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик зарегистрировал право собственности на часть тепловых сетей, состоящих на балансе у истца и фактически им используемых в целях реализации основного вида деятельности, предусмотренного ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылался на то, что данные тепловые сети были возведены во время строительства на территории земельного участка 23:40:0407024:2 в рамках строительства отеля. Обслуживание и ремонт данных сетей производился силами и средствами ответчика. В ходе регистрации права собственности на данное сооружение ответчик, предоставил все необходимые для проведения данной процедуры документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а именно: Договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №400000970 от 08.12.2004 г., технический план здания, сооружения либо помещения либо объекта незавершенного строительства от 19.03.2020. Данные документы были проверены Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и признаны надлежащими для регистрации права собственности, что подтверждается выписками из государственного реестра недвижимого имущества от 17.04.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованной судом определением от 26.05.2020 копией дела правоустанавливающих документов.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРП, представленной в материалы настоящего делу, спорный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0407024:2, доказательств владения которым истец не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного имущества, в материалы дела не представлено, а ответчик, напротив, является владельцем внутриплощадочных сетей с кадастровым номером 23:40:0407024, протяженностью 350 м., площадью застройки 18 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407024:2 по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Учитывая нормы материального права, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции приходит к выводу, что в данном случае истцом, в отсутствие подтверждающих доказательств владения спорным имуществом, избран ненадлежащий способ защиты.

Вместе с тем, данный способ защиты доступен исключительно владеющему собственнику, у которого отсутствует потребность в защите владения, а соответственно и необходимость в применении иных способов защиты. Надлежащим способом защиты права в данном случает будет являться виндикация – истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований о признании права собственности отсутствующим.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.А. Язвенко