Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-2145/2023

4041/2023-433321(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2145/2023
29 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строитель 47" (адрес: Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская область, пр. Карла Маркса, д. 33, пом. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 31, литер А, пом. 3Н, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 29.05.2023 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель 47" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" (далее - ответчик) 12 998 724,40 руб. неосновательного обогащения; 402 462,74 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа, а также об обязании ответчика передать строительную площадку по акту приема-передачи, результат работ, фактически выполненные к моменту 18.10.2022, материалы, купленные ответчиком во исполнение договора подряда.

Истец отказался от требования об обязании ответчика передать строительную площадку по акту приема-передачи, результат работ, фактически выполненные к моменту 18.10.2022, материалы, купленные ответчиком во исполнение договора подряда.

Отказ принят судом; производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда от 08.08.2022 № 11-08/22-СС на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Сясьстрой, ул. Карла Маркса, уч. 4, земельный участок с кадастровым номером 47:10:0601033:71».

Стоимость работ по Договору составляла 51 997 448,79 руб. (пункт 3.1 договора).

Генподрядчик выплатил подрядчику аванс в размере 12 998 724,40 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, конечный и промежуточные сроки выполнения всех работ определяются сторонами в «Графике производства работ» (Приложение № 2 к договору). Графиком производства работ было предусмотрено 34 промежуточных этапа производства работ с отдельными сроками производства работ по каждому из них.

В связи с нарушение промежуточных сроков производства работ на 40 календарных дней, истец письмом от 18.10.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

В ответном письме от 28.10.2022 ответчик отказ истца от договора не признал, указав на то, что последний не перечислен аванс в полном объеме, а строительная площадка была передана только 30.09.2022.

За нарушение срока выполнения работ и производство работ с отступлениями от рабочей документации, истец начислил ответчику, предусмотренные договором штрафные санкции, а именно 402 462,74 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, который не выполнил встречное обязательство (аванс перечислен не в полном объеме), суд признал необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.9.1 договора генподрядчик в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 25 998 724,40 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 12 998 724 руб.

По условиям договора начальный срок выполнения работ: с момента подписания договора, приемки подрядчиком от генподрядчика рабочей документации, предоставления фронта работ (пункт 4.1); конечный срок выполнения всех работ по договору: устанавливается в соответствии с «Графиком производства работ», являющимся приложением № 2 к договору (пункт 4.2); промежуточные, обязательные к соблюдению, сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в «Графике производства работ» (приложении № 2 к договору) (пункт 4.3).

Следовательно, начало выполнения работ, определенных договором не связано с обязательством генподрядчика по выплате аванса. Договором прямо предусмотрено, что началом выполнение работ, является дата подписания договора, приемка от генподрядчика рабочей документации и фронта работ, а выплата аванса не является встречным обязательством.

В письме от 28.10.2022 подрядчик ссылается на то, что строительная площадка фактически была передана 30.09.2022, поэтому с этой даты следует исчислять начало срока производства работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора при отсутствии подписанного сторонами акта передачи строительной площадки фактическое использование подрядчиком с согласия генподрядчика строительной площадки является ее приемкой подрядчиком для производства работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ до 30.09.2022.

Так, в письме от 04.09.2022 подрядчик указывает, что ведет работы по благоустройству, а на первом этапе начались работы по устройству основания под благоустройство.

В акте от 30.09.2022, подписанном сторонами, стороны зафиксировали фактический ход работ, а не передачу фронта этих работ; подрядчик начал работы по устройству песчаного основания дорожного полотна, устройству песчаного основания под отмостку.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что несвоевременная передача генподрядчиком фронта работ, явилась причиной нарушения начальных сроков выполнения работ, отклоняются судом. Доводы ответчика о невыполнении заказчиком встречных обязательств по договору, является надуманными и необоснованными Ответчик, не представил доказательств надлежащего извещения истца о причинах, которые повлияли на выполнение работ в установленные договором сроки, правом на приостановление работ не воспользовался.

В соответствии с пунктом 4.12 договора подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ в случае несвоевременного исполнения обязательств

генподрядчиком; продление сроков оформляется дополнительным соглашением к договору.

Ответчик не реализовывал свое право на продление срока выполнения работ в период, в течение которого строительная площадка якобы не была ему передана (до 30.09.2022), а, следовательно, принял на себя риски отставания от Графика производства работ.

С просьбой согласовать новый график производства работ подрядчик обратился к генподрядчику только письмом от 06.10.2022, т.е. по факту пропуска сроков производства работ – допустив просрочку уже по двенадцати этапам производства работ: этапам 2.1 (срок – 07.09.2022); 2.2 (срок – 14.09.2022); 2.3 (срок – 21.09.2022); 2.4 (срок – 21.09.2022); 3.1 (срок – 30.09.2022); 3.2 (срок – 30.09.2022); 3.3 (срок – 30.09.2022); 3.4 (срок – 30.09.2022); 6.1 (срок – 30.09.2022); 6.2 (срок – 30.09.2022); 6.3 (срок – 30.09.2022); 6.4 (срок – 30.09.2022).

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, к моменту получения указанного письма ответчика, он уже был заинтересован в заключении нового договора с другим подрядчиком, который мог гарантировать производство работ в нужные сроки, а не продолжать отношения с ответчиком, что подтверждается письмом генподрядчика от 18.10.2022, в котором он уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что у истца имелись законные основания для отказа от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 12 998 724,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.17 договора в случае несоблюдения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 4 договора, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 7.17 договора.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 402 462,74 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договорами и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7.21 договора за отступление без письменного согласования с генподрядчиком от требований к выполнению работ, установленных договором, проектной и/или технической документацией, подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт отступления.

Возражая против требования истца о начислении штрафа в размере 100 000 руб., ответчик указал, что выполнению работ по договору также препятствовала невозможность добиться определенного коэффициента уплотнения коренного грунта, о чем он уведомил истца в письме от 04.09.2022; Генподрядчик подтвердил невозможность добиться «проектного» уплотнения только 30.09.2022. В письме от 28.10.2022 подрядчик утверждает, что невозможность добиться уплотнения связана с ошибкой в документации.

Как пояснил истец, невозможность добиться определенного коэффициента уплотнения коренного грунта была вызвана тем, что подрядчик проводил работы не в соответствии с проектной документацией, поскольку проектная документация предусматривала уплотнение насыпи, а не коренного грунта. Именно об этом генподрядчик сообщил подрядчику в письме № 794/22 от 29.09.2022 и, именно это подтвердила организация, разрабатывавшая проектную документацию.

В подтверждение отступления подрядчиком от проектной документации, истец представил в материалы дела предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 2022-СЯСЬ-10.4 от 27.10.2022, которым зафиксировано нарушение ответчиком при производстве работ, а именно выполнение работ с отступлениями от рабочей документации и с использованием материалов, не предусмотренных проектной документацией.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обязательств по договору по договору (выполнение работ с отступлениями от рабочей документации), в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного абзацем 3 пункта 7.21 договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы ответчика о том, что истец заключил новый договор с другим подрядчиком, объемы работ в котором в точности совпадают с объемами работ из договора, заключенного между истцом и ответчиком, что свидетельствует, по его мнению, о недобросовестности истца, отклоняются судом. Поскольку данное обстоятельство, свидетельствует лишь о том, что частично выполненные ответчиком работы (не предъявленные к приемке на дату расторжения договора), не имели для истца потребительской ценности (выполнены с отклонениями от рабочей документации) и не могли быть использован новым подрядчиком для продолжения работ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования об обязании передать строительную площадку по акту приема-передачи, результат работ, фактически выполненные к моменту 18.10.2022, материалы, купленные ответчиком во исполнение договора подряда; производство в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 47" из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 47" 12 998 724,40 руб. неосновательного обогащения; 402 462,74 руб. неустойки; 100 000 руб. штрафа; 90 506 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.