Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А13-14997/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14997/2022
г. Вологда
23 мая 2023 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкое молоко» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2023 года по делу № А13-14997/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкое молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162604, <...>) о взыскании задолженности в сумме 82 090 руб. 53 коп. за период с 01.04.2022 по 31.08.2022, пеней в сумме 1 031 руб. 93 коп. за период с 11.05.2022 по 08.09.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 82 090 руб. 53 коп., пени за период с 11.05.2022 по 08.09.2022 в сумме 907 руб. 11 коп., а также 3 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив сторонам возможность урегулировать спор мирным путем. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не приняты меры для мирного урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 783,9 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

Обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Гелиос» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД от 25.04.2014 № УК-8-030/2014, по условиям которого по заданию и за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием, содержанием и ремонтом общего имущества собственников в МКД, на основании решения общего собрания собственников помещения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 29.01.2015 данным собранием приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственной формы управления на управляющую организацию с 01.04.2015 и о выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Гелиос». В дальнейшем (24.09.2021) названная организация реорганизована путем присоединения к истцу.

Истцом ответчику выставлены счета от 30.04.2022 № 313, от 31.05.2022 № 350, от 30.06.2022 № 440, от 31.07.2022 № 491, от 31.08.2022 № 541 на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД, коммунальные услуги, потребленные на содержание общего имущества.

Задолженность ответчика по оплате названных услуг истца за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 составила 82 090 руб. 53 коп.

Направленная истцом ответчику претензия о погашении задолженности и уплате пеней оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 82 090 руб. 53 коп., пени в сумме 907 руб. 11 коп.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вышеназванными нормами установлена обязанность ответчика как собственника помещений в МКД по оплате услуг истца, что апеллянтом по существу не опровергается.

Доводы жалобы о непрекращении истцом при отсутствии со стороны ответчика оплаты оказания услуг противоречат обязанности управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и не освобождают ответчика от обязанности по несению соответствующих затрат.

Расчет предъявленной истцом платы за текущее содержание и ремонт соответствует площади помещения ответчика.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с ним не усматривает.

Ответчиком сумма исковых требований не опровергнута, контррасчета размера предъявленной платы не представлено. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено начисление пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом за нарушение сроков внесения платы за нежилое помещение и коммунальных услуг начислены пени за период с 11.05.2022 по 08.09.2022 в сумме 1 031 руб. 93 коп. с применением ставок 8 % и 9,5%.

Суд первой инстанции на основании положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» пришел к выводу о том, что для расчета пени подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5 %, с учетом которой размер пени составляет 907 руб. 11 коп.

Возражений относительно названной суммы пеней сторонами не заявлено, апелляционный суд оснований не согласиться с правомерностью взыскания указанной суммы пеней не усматривает.

Правовых оснований для уменьшения размера пеней не имеется.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы пени в сумме 907 руб. 11 коп., а в остальной части исковых требования о взыскании пеней отказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязательств по оплате взысканных сумм долга и пеней, не свидетельствуют.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик с каким-либо ходатайством о предоставлении времени для заключения с истцом мирового соглашения не обращался, доказательств принятия мер, направленных на урегулирование спора с истцом мирным путем, в материалы дела не представлял. Доводы апеллянта о том, что в нарушение положений статей 138, 138.1 АПК РФ судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон, отказано в содействии проведения примирительной процедуры, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2023 года по делу № А13-14997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкое молоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Н. Болдырева