Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-50520/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2023

Дело № А41-50520/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»

к Приволжской электронной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее - ООО «Мэйджор Карго Сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022 № 100013000-002501/2022, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, заявление удовлетворено.

По настоящему делу от Приволжской электронной таможни поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Мэйджор Карго Сервис» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 16 февраля 2022 года ООО «Мэйджор Карго Сервис» (по поручению ЗАО «ИнГа») на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары № 10418010/160222/3041864 на 3 товара:

- товар № 1 «емкости из черных металлов для сжатого или сжиженного газа, вместимостью 1000 л или более: 1. cryogenic tank, rft-3m-1.6 /криогенные емкости, rft-3m3-1.6, объем 3 000 л, производитель: hebei runfeng low temperature equipment со., ltd, товарный знак: runfeng, марка: runfeng, модель: rft-3m3, количество: 5 шт.», на товар заявлен классификационный код товара в соответствии ЕТН ВЭД ЕАЭС 7311009900, происхождение: Китайская Народная Республика, таможенная стоимость: 6 658 805 руб. 56 коп., вес нетто: 10 475 кг (100% брутто), вес брутто: 10 475 кг.

- товар № 2 «емкости из черных металлов для сжатого или сжиженного газа, вместимостью менее 1 000 л: 1. cryogenic cylinder, dpw650-499-1.59, with baitu valves/ криогенный цилиндр, dpw650-499-1.59, с клапанами, объем 499 л, производитель: hebei runfeng low temperature equipment со., ltd, товарный знак: runfeng, марка: runfeng, модель: dpw650-499, количество: 1 шт.; 2.cryogenic cylinder, dpw650-499-1.59, dpw650-499-1.59, with cck valves/криогенный цилиндр, dpw650-499-1.59, dpw650-499-1.59, с клапанами cck, объем 499 л, производитель: hebei runfeng low temperature equipment со., ltd, товарный знак: runfeng, марка: runfeng, модель: dpw65 0-499, количество: 3 шт.», на товар заявлен классификационный код товара в соответствии ЕТН ВЭД ЕАЭС 7311009100, происхождение: Китайская Народная Республика, таможенная стоимость: 870 598 руб. 68 коп., вес нетто: 1 216 кг (92.4% брутто), вес брутто: 1 316 кг.

- товар № 3 «насосы поршневые гидравлические силовые, для жидкого кислорода, максимально допустимое давление 1.6тра, входная мощность 380v, Зх фазный, 50hz. ввозится в единичном экземпляре для собственных нужд декларанта, отчуждению подлежать не будет: 1. cryogenic pump/ криогенный насос, производитель: zhe jiang tailian cryogenic technology со., ltd, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: bpn-5000/1.6, количество: 1 шт.», на товар заявлен классификационный код товара в соответствии ЕТН ВЭД ЕАЭС 8413506100, происхождение: Китайская Народная Республика, таможенная стоимость: 504 342 руб. 58 коп., вес нетто: 718 кг (97.16% брутто), вес брутто: 739 кг.

Одновременно представлена декларация таможенной стоимости (ДТС-1) в графе 17 ДТС-1 транспортные расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территории ЕАЭС («т/и ТЕМИРЖОЛ») заявлены в размере 312 037 руб. 74 коп.

Таможней, в ходе проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости, выявлено, что при определении и заявлении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10418010/160222/3041864 и ДТС-1 заявлены недостоверные сведения, касающиеся таможенной стоимости товаров № 2, 3.

В ходе контроля таможней осуществлен таможенный досмотр, в результате которого изменились весовые характеристики товаров № 1 - 3.

Согласно акту таможенного досмотра № 10013180/190222/100273 установлено несоответствие фактических данных заявленным в ДТ, а именно: таможенным органом определены фактические веса брутто товаров № 1 - 3, отличающиеся от заявленных в гр. 35 товаров № 1 - 3 ДТ: товар 1 - вес брутто составил 10 475 кг (заявлено в ДТ - 11 500 кг); товар 2 - вес брутто составил 1 316 кг (заявлено в ДТ - 1 345 кг); товар 3 - вес брутто составил 739 кг (заявлено в ДТ - 760 кг).

21 февраля 2022 года таможенным органом направлен запрос о предоставлении объяснений по расхождениям, выявленным в ходе проведения таможенного досмотра, со сведениями, заявленными в ДТ.

Согласно объяснению от 22.02.2022 ЗАО «ИнГа» расхождение по весу товара 1, товара 2, товара 3 связано с ошибочным информированием поставщика Hebei Runfeng L ow Temperature Equipment Co.Ltd.

Поскольку сведения, указанные в графах 45 по товарам № 2 - 3 ДТ № 10418010/160222/3041864, не соответствовали фактическим данным, полученным в ходе таможенного досмотра и заявлены недостоверно, а именно: заявлена таможенная стоимость товара № 2 - 868 674 руб. 27 коп., вместо 870 598 руб. 68 коп.; заявлена таможенная стоимость товара № 3 - 503 370 руб. 07 коп., вместо 504 342 руб. 58 коп., 08.06.2022 по данному факту таможней в отношении ООО «Мэйджор Карго Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 10418010/160222/3041864 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.03.2022 № 100013000-002501/2022 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 925 руб. 79 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы, ООО «Мэйджор Карго Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 4 пункта 1 данной статьи установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, а именно: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом не учтено, что общество не уклонялось от предоставления декларации и указало точные сведения на основании данных, предоставленных продавцом товара, перераспределение транспортных расходов, после внесения корректировки в декларацию, и в связи с этим увеличение таможенной стоимости по некоторым позициям декларируемых товаров, не послужило занижением суммарного размера таможенной пошлины, которая указана в таможенной декларации; материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих вину общества во вменяемом правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А41-50520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная