Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А19-10225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10225/2022

03.10.2022

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 26.09.2022.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГАХАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.03.2003, адрес: 666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, 15)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕЖРЕГИОНСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.02.2011, адрес: 160031, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 19А)

о взыскании 2 404 569 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2022 по 26.09.2022;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГАХАН" (далее – ООО "УГАХАН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕЖРЕГИОНСНАБ" (далее - ООО ТД "МЕЖРЕГИОНСНАБ") о взыскании 984 086 рублей 60 копеек, в том числе: 166 858 рублей – предварительной оплаты по договору поставки продукции от 18.11.2020 № УГ-48/20, 817 228 рублей 60 копеек – неустойки в размере 5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 18.11.2020 № УГ-48/20.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей121-123 АПК РФ; ответчик направил отзыв на исковое заявление согласно которому сумму основного долга оплатил в полном объеме 08.09.2022 (платежное поручение от 08.09.2022 № 597); в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В пункте 8.9 договора поставки от 18.11.2020 № УГ-48/20 установлено, что споры, возникающие из договора, разрешаются путем переговоров сторон, в случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В связи с чем, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств, принятых на основании договора поставки от 18.11.2020 № УГ-48/20, спецификации №2, счета от 23.11.2021 № 669 между ООО "УГАХАН" (покупатель) и ООО ТД "МЕЖРЕГИОНСНАБ" (поставщик), истец произвел предварительную оплату в размере 1 809 643,53 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2224 от 24.11.2021 (то есть 50% от общей стоимости подлежащего поставке товара 3 619 287 рублей 06 копеек).

По условиям договора срок поставки товара до ст. Таксимо 22-28 февраля 2022 года; поставка осуществляется за счет покупателя.

Согласно исковому заявлению, на основании универсального передаточного документа № 186 от 28.03.2022 ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 1 342 785 рублей 96 копеек; поставка товара на сумму 466 858 рублей (предварительной оплаты) не произведена.

Платежными поручениями от 15.04.2022 № 238 на сумму 200 000 рублей, от 26.04.2022 № 252 на сумму 100 000 рублей, от 08.09.2022 № 597 на сумму 166 858 рублей ответчик произвел возврат предварительной оплаты.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара, за нарушение сроков устранения недостатков товара, сроков поставки товара в надлежащей комплектации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пени в размере 5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок поставки товара истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку в общей сумме 817 228 рублей 60 копеек за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 18.11.2020 № УГ-48/20, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По условиям договора поставки от 18.11.2020 № УГ-48/20 поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и порядок поставки товара и иные условия поставки товара стороны будут согласовывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - спецификации). Каждая спецификация будет содержать условия поставки исключительно товара, указанного в спецификации (пункт 1.2).

В спецификации от 23.11.2021 № 2 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 3 619 287 рублей 06 копеек, на следующих условиях:

- срок поставки товара до ст.Таксимо - 22-28 февраля 2022 г. Поставка осуществляется за счёт покупателя (пункт 2 спецификации);

- условия поставки: 50% предоплаты, 50% - в течение 10 дней с даты поставки товара (пункт 3 спецификации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки от 18.11.2020 № УГ-48/20.

На сновании спецификации от 23.11.2021 № 2 и счета от 23.11.2021 № 669 истец произвел предварительную оплату в размере 1 809 643,53 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2224 от 24.11.2021 (то есть 50% от общей стоимости подлежащего поставке товара 3 619 287 рублей 06 копеек); поставка товара произведена на сумму 1 342 785 рублей 96 копеек, товар на сумму 466 858 рублей (предварительной оплаты) ответчиком не поставлен.

Платежными поручениями от 15.04.2022 № 238 на сумму 200 000 рублей, от 26.04.2022 № 252 на сумму 100 000 рублей, от 08.09.2022 № 597 на сумму 166 858 рублей ответчик произвел возврат предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика 166 858 рублей – предварительной оплаты по договору поставки продукции от 18.11.2020 № УГ-48/20 у суда не имеется.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 8.2 договора от 18.11.2020 № УГ-48/20 за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пунктов 8.2 договора начислил ответчику неустойку в общей сумме 817 228 рублей 60 копеек за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Из разъяснений, приведенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной поставки товара на основании договора от 18.11.2020 № УГ-48/20 в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 817 228 рублей 60 копеек за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 признает обоснованным и правомерным.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный условиями договора (5 % в день от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства), учитывая, что частично поставка товара произведена, а предварительная оплата возвращена истцу, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 408 614 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 35 023 рублей; государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных уточнений составляет 22 682 рубля.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки, судебные расходы в части уплаты государственной пошлины в размере 22 682 рубля подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 12 341 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕЖРЕГИОНСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГАХАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 408 614 рублей – неустойки; 22 682 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГАХАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 341 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.С. Пенюшов