Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-187898/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187898/2016
14 декабря 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «ВИДЕОНАУ» - ФИО1 по дов. от 15.2016

от ответчика АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» - ФИО2 по дов. от 17.04.2017

рассмотрев 14 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» (ответчика)

на решение от 31 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

и постановление от 26 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО «ВИДЕОНАУ»

к АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ»

о взыскании задолженности в размере 7 927 436 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИДЕОНАУ» (далее - истец, исполнитель) 12.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» (далее - ответчик, заказчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 7 927 436 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 720, 751, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг информационной и технической поддержки сайтов от 01.12.2014 № КТТ- 201400640, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оказанные истцом услуги они не приняли, акты об оказании услуг за период с января по февраль 2016 года не подписывали, поскольку истец не устранил выявленные ими недостатки, проигнорировал претензию ответчика относительно некачественного оказания услуг.

По мнению ответчика, протоколы осмотра сайта не являются доказательством оказания услуг истцом, поскольку сайты дорабатывались самим ответчиком по истечению срока действия договора.

Как указывает ответчик, истец приостановил оказание услуг с 10.06.2016, тогда как суды взыскали с ответчика задолженность и за этот период.

Ответчик, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций, ссылается на то, что истец, уточняя первоначальные требования, заявил новые требования о взыскании за период июнь-июль 2016 года, которые отсутствовали в исковом заявлении, тогда как данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 01.12.2014 между ними договора № КТТ-201400640 возмездного оказания услуг информационной и технической поддержки сайтов в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1.

По условиям этого договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по информационной и технической поддержки сайтов www.okno.ru, www.ttk.ru в соответствии с перечнем услуг, указанных в приложении № 1, № 2 к договору.

Услуги оказываются по принципу абонентского обслуживания и не зависят от количества запросов заказчика. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Оплата услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора, производится заказчиком ежемесячно в размере 1 020 700 руб. (пункт 4.3 договора) и подлежит оплате в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг на основании выставленных оригиналов счетов и счета-фактуры (пункт 4.4).

Двусторонне подписанный актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.09.2015 составляет 1 020 700 руб.

Платежным поручением от 06.11.2015 № 16023 ответчик оплатил 1.020.700 руб., указав в назначении платежа - оплата по счету от 30.09.2015 № 85 за услуги ТВ контента за 09.2015 по договору № КТТ-201400640.

Факт оказания услуг на сумму 3 062.100 руб. в период октябрь - декабрь 2015 года подтверждается двусторонне подписанными сторонами актами от 31.10.2015 № 134, от 30.11.2015 № 148, от 31.12.2015 № 158.

Платежным поручением от 04.12.2015 № 17720 произведена оплата услуг за 10.2015 в размере 1 020 700 руб., платежным поручением от 18.01.2016 № 397 - за 11.2015. Оплата услуг за декабрь 2015 не была произведена.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты за январь - май 2016 на сумму 5 103 500 руб.

Между тем, 16.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги за период декабрь 2015 - май 2016 в сумме 6 124.000 руб. с приложением актов, счетов и счетов-фактур, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена ответчиком 22.06.2016.

Также в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты за июнь - июль 2016 на сумму 1 803 236 руб.

Межу тем, 12.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить услуги за период июнь - июль 2016 на сумму 1 803 236 руб., с приложением актов, счетов, счетов-фактур, в которой указал, что общий размер задолженности составляет 7 927 436 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия получена ответчиком 28.10.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается перепиской между сотрудниками истца и ответчика, которая сторонами не оспорена, а также протоколами осмотра сайта от 14.02.2017 и 24.01.2017, из которых следует, что ответчик со своей стороны в спорный период январь-июль 2016 направлял в адрес исполнителя заявки на оказание услуг, которые были исполнены истцом.

При этом 01.04.2016 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на отказ от подписания актов от 31.12.2015 № 158, т 31.01.2016 №5, от 29.02.2016 №12, указав не невыполнение исполнителем услуг по договору, тогда как в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт от 31.12.2015 № 158, возражений в отношении которого ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия окружного суда, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций, соглашается с выводами судов о доказанности истцом ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Выводы судов соответствуют требованиям статей 309-310, 314, 709, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты в виду неподписания сторонами актов выполненных работ и неоказания услуг, правомерно отклонены, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взаимодействие сторон и выполнение исполнителем заявок сотрудников ответчика, с учетом того, что услуги в спорный период были оказаны, а отказ ответчика от договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, что протоколы осмотра сайтов в сети Интернет являются недопустимым доказательством в связи с неуведомлением ответчика о проведении осмотра, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку действия нотариуса заключаются в закреплении доказательств без какого-либо их анализа, поэтому присутствие ответчика не повлияло бы на характер осмотра.

Доводы ответчика как о том, что зафиксированная протоколом информация не позволяет установить кто ее выполнил, так и о самостоятельном ее выполнении, не подкреплено доказательствами со стороны ответчика, в то время как выполнение указанной информации истцом подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами. В частности, перепиской по электронной почте, содержащей постановку задачи выполнение, и протоколами осмотра сайтов, подтверждающими ее выполнении.

Доводы ответчика, что судом первой инстанции неправомерно была взыскана оплата за период июнь - июль 2016 года, в связи с тем, что оказание услуг было приостановлено истцом с 10 июня 2016 года, также не являются основанием для отмены решения, поскольку истец действительно приостанавливал оказание услуг, но впоследствии оказание услуг было продолжено, что подтверждается протоколами осмотра доказательств, и перепиской по электронной почте, содержащей постановку задач истцу и их выполнение в периоды после 10.06.2016. При этом за июнь 2016 задолженность ответчику была выставлена с учетом времени приостановки оказания услуг.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу № А40-187898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:А.ФИО3

В.В.Петрова