Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А50-6800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9262/18

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.


Дело № А50-6800/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплекс машиностроения» (далее – общество «ТД КМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-6800/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Метлор» (далее - общество «Метлор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ТД КМ» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2017 № 08-14 (далее – договор поставки) в сумме 4 847 809 руб. 36 коп.; неустойки за период с 26.09.2017 по 23.05.2018 в размере 845 632 руб. 87 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2018 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены, с общества «ТД КМ» в пользу общества «Метлор» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 4 847 809 руб. 36 коп., неустойка за период с 26.09.2017 по 23.05.2018 в размере 845 632 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД КМ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку произведенное увеличение истцом заявленных требований является незаконным, предусмотренный договором способ ценообразования носит компенсационный (штрафной) характер, направлен на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей правовой сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки является чрезмерным, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик обращает внимание суда на то, что вопрос о правильности расчета и снижения неустойки мог быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, при этом отклонен последним по формальным причинам, что противоречит принципу состязательности сторон, установленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Метлор» (поставщик) и обществом «ТД КМ» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (металлопродукцию), а покупатель - принимать и оплачивать данный товар.

В спецификации от 07.09.2017 № 02 к договору стороны согласовали наименование, количеству, цену продукции.

По условиям п. 3 названной спецификации к договору покупатель должен произвести оплату за поставленную продукцию в течение 9 рабочих дней с момента отгрузки, п. 5 спецификации предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции цена продукции увеличивается на 3% каждые 10 календарных дней просрочки оплаты до полной оплаты. При этом увеличение цены продукции производится от цены продукции с учетом каждого предыдущего увеличения цены.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате покупатель обязан уплатить штрафные пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Неполная оплата обществом «ТД КМ» стоимости поставленной продукции послужила основанием для обращения общества «Метлор» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4 847 809 руб. 36 коп.; неустойки за период с 26.09.2017 по 23.05.2018 в размере 845 632 руб. 87 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и договорной неустойки ввиду доказанности факта поставки истцом продукции и неисполнения ответчиком обязательства по ее оплате.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, договор поставки, спецификацию от 07.09.2017 № 02, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 486, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности обществом «Метлор» факта поставки товара на сумму заявленного требования.

Доказательств оплаты продукции ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Представленный обществом «Метлор» расчет суммы задолженности и договорной неустойки судами проверен и признан верным. Указанный расчет обществом «ТД КМ» не оспорен, какой-либо иной контррасчет не представлен.

Суды не усмотрели оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, так как не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о штрафном характере условия п.3 и п. 5 спецификации к договору и возложении двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении требования.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что установленный в спецификации от 07.09.2017 № 02 к договору и согласованный сторонами порядок определения цены товара с учетом увеличения, не является неустойкой, а в данном случае представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного толкования условий договора. Выводы суда согласуются с позицией об установлении содержания условий договора по делам №№А50-7226/2017, А50-5048/2016.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров, в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком не представлено. При заключении договоров поставки ответчик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания с него стоимости поставленного товара, исходя из согласованного сторонами в спецификации к договору поставки порядка расчета цены; ответчик, будучи осведомлен, что неуплата полученного товара в срок, и увеличение срока неоплаты влечет увеличение цены, никаких действий для оплаты товара по первоначальной цене не предпринял.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-6800/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Комплекс машиностроения" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А. Кравцова


А.В. Кангин