Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А67-11025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-11025/2023
г. Томск
29 марта 2024 года
оглашена резолютивная часть

12 апреля 2024 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (634537, Томская обл, Томский р-н, ул. 12 Км (Тракт Томск-Итатка Тер.), стр. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене решения от 17.08.2023 № РП-13/1515, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Томской области (634050, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (123995, г.Москва, ГСП-3, ул. Б.Грузинская, д.4/6, А; Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям (Управление Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям) (630087, <...> зд. 167, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

При участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом);

от третьих лиц:

от Прокуратуры Томской области: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 11.05.2023);

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились (уведомлены);

от Управления Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям: ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее – АО «Сибагро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, заинтересованное лицо) в соответствии с которым просит суд:

Признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 от 17.08.2023 № РП-13/1515 о проведении внеплановой выездной проверки АО «Сибагро» дата и учетный номер в едином реестре КНМ от 17.08.2023 № 54230861000107277488).

Определениями арбитражного суда от 21.11.2023, 13.02.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Томской области, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Управление Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям.

Третье лицо (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования), надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не поступило. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного данного лица.

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что оспариваемое решение вынесено в нарушение норм установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основания для вынесения оспариваемого решения отсутствовали, также пояснила, что доводы о не размещении сведений о проведении проверки не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, поскольку орган не наделен полномочиями по оценке законности направленного прокуратурой требования о проведении проверки.

Представитель прокуратуры просила отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в письменных пояснениях просила отказать в удовлетворении требований.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании поступившего в адрес Управления требования прокуратуры Томской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 04.08.2023 № 7-72-2023/3044-23-2069001 выданного по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям, было вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки № РП-13/1515 (далее – Решение от 17.08.2023).

В соответствии с указанным решением предметом выездной внеплановой проверки является соблюдение обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, предусмотренных «Федеральным государственным земельным контролем (надзором)», а именно: пп. 2 п. 2 ст. 13, ч. 5 ст. 13, абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 7 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункты 4-15, 23, 24, 26-33 Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Также в решении указано, что выездная проверка проводится в отношении деятельности действия (бездействия) Акционерного общества «Сибирская Аграрная группа» (далее - АО «Сибагро»).

Выездная проверка проводится по адресу (местоположению): в районе окрестностей п. Копылово, п. Воронино, Томский район, Томская область, земельный участок с кадастровым номером № 70:14:0000000:4154.

Контролируемое лицо (контролируемые лица): АО «Сибагро», ИНН <***>, юридический адрес: тер. тракт Томск-Итатка, ул. 12 км, стр. 2, Томский р-н, Томская область, 634537, генеральный директор - ФИО7.

Полагая, что вынесенное решение от 17.08.2023 принято в нарушение требований установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчиков, пояснения третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона № 294-ФЗ закреплено, что одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, выполнение прокуратурой проверочных мероприятий в рамках прокурорского надзора и назначение проведения внеплановой выездной проверки управлением не нарушает требований пункта 5 части 1 статьи 3 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248 – ФЗ), основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть: в том числе, требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения, послужило поступившее требование Прокуратуры Томской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 04.08.2023 № 7-72-2023/3044-23-2069001, выданное по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям (т.1 л.д. 37).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены случаи проведения внеплановых проверок, одним из которых является - требование прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (абз. 5 п.п. «б» п.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в своей деятельности Управление руководствуется «Положением о Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» (далее – Положение № 55) утвержденным Приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 55 в соответствии с которым, Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Новосибирской, Омской и Томской областей.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что исходя из полномочий, установленных в Положении № 55, Управление не наделено полномочиями давать правовую оценку поступившим в адрес Управления требований органов прокуратуры о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно части 2 статьи 63 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядок направления прокурором требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям устанавливается Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604 утверждены «Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий», (далее – Правила № 604) которыми установлены порядок формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий.

Состав сведений и сроки их внесения в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий определен в Приложение к Правилам № 604.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решение № РП-13/1515 размещено в Едином реестре контрольно-надзорных мероприятий 17.08.2023 и присвоен номер электронного паспорта контрольного (надзорного) мероприятия № 54230861000107277488, что подтверждено отметкой на бланке Решения № РП-13/1515.

Согласно п.12 ч.1 ст. 64 Закона № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются, помимо прочего, проверочные листы, если их применение является обязательным.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 27.10.2021 № 1844 «Об утверждении требований к разработке, содержанию, общественному обсуждению проектов форм проверочных листов, утверждению, применению, актуализации форм проверочных листов, а также случаев обязательного применения проверочных листов» проверочные листы подлежат обязательному применению при осуществлении следующих плановых контрольных (надзорных) мероприятий: а) рейдовый осмотр; б) выездная проверка.

Следовательно, применение проверочных листов в ходе внеплановой выездное проверки, проведенной в отношении Общества, не является обязательным.

В требовании прокуратуры Томской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 04.08.2023 № 7-72-2023/3044-23-2069001 установлен срок, (период с 07.08.2023 по 31.08.2023г.) в течение которого Управлению необходимо организовать и провести внеплановую выездную проверку в отношении Общества.

В Решении № РП-13/1515 срок проведения выездной проверки в отношении Общества установлен с 21.08.2023 по 31.08.2023, что соответствует сроку исполнения требования прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Как следует из заявления, общество, в т.ч. указывает на нарушение п. 6 порядка направления прокурорами требований о проведении контрольно-надзорных мероприятий, между тем, суд отмечает следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с частью 1.1 Федерального закона № 2202-1 требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Порядок направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий утвержден приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294 «О реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Порядок).

Статья 6 Федерального закона № 2202-1 предусматривает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет привлечение к ответственности (часть 3 статьи 6 Закона о Прокуратуре).

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предусмотрено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

В соответствии со статьей 22 Закона № 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинение вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Кроме того, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 стать 21 Закона о Прокуратуре).

Таким образом, после получения требования прокуратуры, направленного в пределах ее полномочий, ответчик обязан провести в соответствии с Законом № 294-ФЗ проверку, относящуюся к его компетенции.

При этом, в материалы дела доказательств отмены, признании незаконным требования Прокуратуры Томской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 04.08.2023 № 7-72-2023/3044-23-2069001, не представлено.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 30.06.2023 уполномоченным должностным лицом (предусмотренным пунктом 3 Порядка), заместителем прокурора Томской области Воробьевым В.А. в Управление Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям с учетом компетенции, определенной Положением о данном органе контроля (надзора), утвержденным приказом Россельхознадзора от 18.08.2022 № 1240, направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «Сибагро».

Согласно пояснениям третьего лица, основаниями для направления данного требования послужили обстоятельства, установленные частью 1.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктами 2, 6 Порядка, а именно - поступившие в органы прокуратуры материалы и обращения, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также об угрозе его причинения. Так, в требовании указано, что в средствах массовой информации с 2013 года регулярно публикуются сведения о распространяющемся от животноводческих организаций неприятном запахе на территории г. Томска и Томского района. В связи с изложенным, а также многочисленными обращениями граждан Томской межрайонной природоохранной прокуратурой в 2022 году проведена проверка в отношении крупных организаций, осуществляющих животноводческую деятельность. Вышеуказанная проверка выявила грубые нарушения при обращении АО «Сибагро» с отходами животноводства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 254 УК РФ. Также в прокуратуру области 28.06.2023 из данной организации поступила информация, свидетельствующая о возможных продолжающихся нарушениях законодательства при внесении побочных продуктов животноводства в почву на землях сельскохозяйственного назначения.

В качестве обоснования наличия сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также об угрозе его причинения, представитель прокуратуры сослалась на прилагаемые к требованию материалы: публикации «Чем пахнет город?» от 10 октября 2013 года, публикации «Жители Томска жалуются на неприятный запах в северной части города» от 1 декабря 2017 года, публикации «Томск снова накрыл «запах»...» от 19 апреля 2019 года, публикации «Остается только задохнуться: томичи возмущены нерешающейся проблемой вони» от 19 августа 2022 года, публикации «Санврачи: запах в Томске неприятный, но неопасный для жизни» от 30 мая 2023 года, а также на постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 12 сентября 2022 года, письмо АО «Сибагро» от 27.06.2023.

В частности, согласно постановлению о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 12 сентября 2022 года, проведенной проверкой установлено, что АО «Сибагро» нарушены требования действующего законодательства в процессе утилизации отходов, повлекшие загрязнение земельных участков. Из письма АО «Сибагро» от 27.06.2023 следует, что данной организацией, несмотря на принимаемые меры, необходимые мероприятия не завершены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленных законодательством требований в сфере окружающей среды.

Вместе с тем в соответствии с информацией, представленной заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям 20.07.2023, проведенной на основании требования органов прокуратуры проверкой установлено, что АО «Сибагро» с 01.06.2023 осуществляет внесение побочных продуктов животноводства на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 70:14:0000000:4154 из пруда накопителя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:1718.

При этом, АО «Сибагро» в установленный законом срок не направлено в органы Россельхознадзора уведомление об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства на данный пруд накопитель, в связи с чем вносимые вещества не могут относиться к побочным продуктам животноводства.

Кроме того, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0000000:4154 расположены два объекта недвижимости, принадлежащие АО «Сибагро» (мелиоративная система, гидротехническое сооружение, проезды, площадки). При этом, органы Россельхознадзора полномочиями по осуществлению федерального государственного земельного контроля (надзора) в случае расположения на земельных участках объектов недвижимости не наделены.

На основании пунктов 9,10 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель всех категорий осуществляют органы Росприроднадзора.

Согласно пояснениям третьего лица, в связи с изложенным органами прокуратуры 04.08.2023 направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в адрес Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора, на основании которого уполномоченным органом принято оспариваемое решение.

При этом, законность требования прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении АО «Сибагро» от 30.06.2023 являлась предметом судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований (дело № А67-6799/2023).

На основании поступившего требования в отношении Общества Управлением организована и проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).

Таким образом, решение Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О проведении внеплановой выездной проверки» от 17.08.2023 № РП-13/1515 принято в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и внесено в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в установленный Правилами № 604 срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Решение от 17.08.2023 № РП-13/1515, принято на основании требования прокурора, установившего факты свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также об угрозе его причинения.

Кроме того, управление Россельхознадзора, в рамках проведенной на основании требования прокуратуры от 30.06.2023 № 7-75-2023/2507-23-2069001, установило, что АО «СибАгро» с 01.06.2023 осуществляет внесение побочных продуктов животноводства на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 70:14:0000000:4154 из пруда накопителя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:1718, о котором не сообщало (уведомляло) в Управление Россельхознадзора об отнесении к побочным продуктам животноводства.

Как следует из пояснений ответчика, согласно сведениям ЕГРН - на земельном участке сельскохозяйственного назначения с растровым номером 70:14:0000000:4154 расположены и зарегистрированы два объекта движимого имущества, принадлежащих АО «СибАгро» на праве собственности: Мелиоративная система, кадастровый номер - 70:14:0000000:3200; Гидротехническое сооружение, проезды, площадки, кадастровый номер 70:14:0000000:1798.

Управление Россельхознадзора, в соответствии с пунктами 6 и 7 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 (далее - Положение), осуществляет федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ определено, что действие Закона № 101-ФЗ не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные дельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускается на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности). Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.

При этом, согласно п.п. 9 и 10 Положения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляют Федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом № 101-ФЗ и земельных участков, предоставленных подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым актом. С учетом изложенного, суд также не усматривает доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверок. На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая иные доводы заявителя, суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемое Решение, принято в соответствии с действующим законодательством и основания для признания его недействительными отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту обжалуемых ненормативных правовых актов не имеется, нарушения прав Общества в подтверждение позиции заявителя не представлено, из материалов дела не следует, доводы ответчика не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене Решения от 17.08.2023 № РП-13/1515 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская