Решение от 22 января 2021 г. по делу № А31-18713/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-18713/2019
г. Кострома
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30521 руб. 06 коп. задолженности, 506902 руб. 61 коп. пени за период с 05.08.2014 года по 13.06.2019 года по договору аренды земельного участка № 1.0025.2 от 13.08.2009 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 года),

от ответчика: ФИО3,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд» о взыскании 30521 руб. 06 коп. задолженности, 506902 руб. 61 коп. пени за период с 05.08.2014 года по 13.06.2019 года по договору аренды земельного участка № 1.0025.2 от 13.08.2009 года.

Определением суда от 21.01.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, ранее в материалы дела представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (Арендодатель, в настоящее время - Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-трейд» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1.0025.2 от 13.08.2009, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель «Земли населенных пунктов», кадастровый номер 44:27:020338:13, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации нежилого строения (магазина), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка (кадастровой выписке о земельном участке), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 65,01 кв.м.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2009 года.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком до 12.07.2010 года.

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, следующего за текущим, путём перечисления на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов местного самоуправления и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов местного самоуправления с момента вступления их в законную силу. При этом Арендодателем направляется новый расчет арендной платы Арендатору.

Уведомлением от 05.10.2015 № 02-37исх-1590/15 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, ежеквартальная арендная плата на 2015 год составила 1 271,42 руб.

Уведомлением от 08.04.2016 № 02-37исх-966/16 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, ежеквартальная арендная плата на 2016 год составила 2 469,06 руб.

Уведомлением от 14.09.2017 № 02-37исх-1796/17 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, ежеквартальная арендная плата на 2017 год составила: с 01.01.2017 по 26.01.2017 2 643,45 руб., с 27.01.2017 по 31.12.2017 1 878,74 руб.

Уведомлением от 22.10.2018 № 02-37исх-2037/18-2 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, ежеквартальная арендная плата на 2018 год составила 1 945,24 руб.

С 13.07.2018 года земельный участок принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-трейд» на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 13.07.2018 № 44:27:020338:13-44/012/2018-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2019 № КУВИ-001/2019-13056576.

Как пояснил истец, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2014 года по 12.07.2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 30521 руб. 06 коп.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, установленном в пункте 3.2 Договора.

Истец на основании пункта 5.3 договора начислил пени за период с 05.08.2014 года по 13.06.2019 года в сумме 506902 руб. 61 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Управлением в адрес Арендатора направлена претензия от 10.07.2019 года № 02-37исх-1211/19 с требованием оплаты суммы долга и пени. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены передача в аренду ответчику имущества истца, возникновение обязанности по уплате арендной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании 30521 руб. 06 коп задолженности за период с 01.07.2014 года по 12.07.2018 года, 506902 руб. 61 коп. пени за период с 05.08.2014 года по 13.06.2019 года.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Согласно норме статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, следующего за текущим, путём перечисления на расчетный счет арендодателя.

Исковое заявление поступило в суд 17.12.2019 года, таким образом, срок исковой давности в отношении арендной платы за период с 01.07.2014 года по 30.09.2016 года истек.

Норма статьи 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом доказательств прерывания срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности начисленной за период с 01.07.2014 года по 30.09.2016 года.

Принимая во внимание, что с учетом условий п. 3.2 договора срок исковой давности в отношении арендной платы за период 4 квартал 2016 года (с 01.10.2016 по 31.12.2016 года) начал течь с 01.01.2017 года, требование о взыскании задолженности в сумме 14216 руб. 13 коп. за период с 01.01.2017 года по 12.07.2018 года предъявлено в суд в пределах трехлетнего срока защиты нарушенного права.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате в сумме 14216 руб. 13 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика относительно того, что расчёт арендной платы должен определяться в соответствии с правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (ред. от 20.02.2020), а именно исчисляться как двойная ставка размера земельного налога за соответствующий период отклонены судом как основанные на неверном толковании ном права.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок в спорный период находился в муниципальной собственности.

Решением Думы города Костромы от 17 декабря 2015 года № 269 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы и предоставленные в аренду без торгов.

Размер арендной платы определен истцом в соответствии с указанным порядком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет размера арендной платы произведен истцом верно, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 14216 руб. 13 коп.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке установленном в пункте 3.2 Договора.

Истец на основании пункта 5.3 договора начислил пени за период с 05.08.2014 года по 13.06.2019 года в сумме 506902 руб. 61 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании пени за период с 05.08.2014 года по 31.12.2016 года истек.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.01.2017 года по 13.06.2019 года составляет 83819 руб. 85 коп.

Расчет пени ответчиком не оспаривается и принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 1 % в день или 365 % годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 4,25 % годовых.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате арендной платы.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 8382 руб., исходя из размера неустойки 0,1%.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендной платы по отношению к истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 8382 руб.

Кроме того, истцом в процессе рассмотрения дела была заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормами АПК РФ.

Оценив указанный довод, суд полагает его необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2019 года истцом по юридическому адресу ответчика (<...>) направлена претензия № 02-37исх-1211/19 с требованием оплаты суммы долга и пени.

Отправка претензии подтверждается уведомлением Федеральной почтовой службы от 17.07.2019 года.

Ответчиком доказательств невозможности получения претензии не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд», г. Кострома в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома 14216 руб. 13 коп. задолженности, 8382 руб. пени.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум-трэйд», г. Кострома в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова