Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А32-46743/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46743/2021
г. Краснодар
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью «АгроИмперияЮг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский фермер» (ИНН <***> ОГРН <***>)


о взыскании с ООО «Ставропольский фермер» в пользу ООО «АгроИмперияЮг» (ИНН: <***>) сумму неустойки согласно п. 7. Дополнительного соглашения в размере 563 298 рублей 30 копеек.

о взыскании с ООО «Ставропольский фермер» в пользу ООО «АгроИмперияЮг» пени согласно п. IX.2. Договора в размере 524 181 рубль 90 копеек.

о взыскании с ООО «Ставропольский фермер» в пользу ООО «АгроИмперияЮг» оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

о взыскании с ООО «Ставропольский фермер» в пользу ООО «АгроИмперияЮг» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 55 886 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «АгроИмперияЮг» (далее - истец, ООО «АгроИмперияЮг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 15.02.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский фермер» (далее - ответчик ООО «Ставропольский фермер») с требованиями о взыскании с ООО «Ставропольский фермер» в пользу ООО «АгроИмперияЮг» (ИНН: <***>) сумму неустойки согласно п. 7. Дополнительного соглашения в размере 563 298 рублей 30 копеек, пени согласно п. IX.2. Договора в размере 524 181 рубль 90 копеек, оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 886 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2022 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут этого же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

Как установлено судом 01.10.2020г. между ООО «АгроИмперияЮг» (Поставщик) и ООО «Ставропольский фермер» (Покупатель) заключен договор поставки № 396 СХП (далее - Договор).

Согласно пункту I.1. Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять товар на условиях договора.

Пунктом II.I Договора, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, сумма поставки согласовываются сторонами на основании заявки покупателя, исходя из информации, предоставленной поставщиком об имеющемся у него товаре, и указывается в дополнительных соглашениях или счетах на оплату.

26.05.2021 поставщиком и покупателем было согласовано и подписано дополнительное соглашение № 4 (далее - дополнительное соглашение), которым стороны согласовали дату и условия поставки очередной партии товара, а именно, молотый кукурузный корм в количестве 500 000,00 кг. (+/-15%) на общую сумму 7 950 000 руб. 00 коп. 00 коп. из расчета 15 руб. 90 коп. за 1 кг., оплата товара производится с отсрочкой платежа 10 (десять) банковских дней с даты поставки товара, доставка осуществляется силами и за счет Покупателя, т.е. путем самовывоза, а п. 2 дополнительного соглашения согласовали дату (период) поставки в период: с 01.06.2021г. по 15.07.2021г.

Согласно предоставленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 526 от 07.06.2021г. на сумму 482 406 руб. 00 коп., № 527 от 07.06.2021г. на сумму 377 307 руб. 00 коп., № 625 от 19.07.2021г. на сумму 416 898 руб. 00 коп., № 627 от 19.07.2021г. на сумму 278 250 руб. 00 коп., № 628 от 19.07.2021г. на сумму 429 300 руб. 00 коп., № 629 от 19.07.2021г. на сумму 342 327 руб. 00 коп., № 632 от 20.07.2021г. на сумму 429 300 руб. 00 коп., № 637 от 22.07.2021г. на сумму 429 300 руб. 00 коп., № 638 от 22.07.2021г. на сумму 352 185 руб. 00 коп., № 639 от 22.07.2021г. на сумму 429 300 руб. 00 коп., № 640 от 22.07.2021г. на сумму 322 452 руб. 00 коп., № 653 от 26.07.2021г. на сумму 429 300 руб. 00 коп., № 654 от 26.07.2021г. на сумму 357 750 руб. 00 коп., № 655 от 26.07.2021г. на сумму 429 300 руб. 00 коп., № 656 от 26.07.2021г. на сумму 362 043 руб. 00 коп., № 659 от 27.07.2021г. на сумму 418 488 руб. 00 коп., № 666 от 28.07.2021г. на сумму 429 300 руб. 00 коп., № 667 от 28.07.2021г. на сумму 203 838 руб. 00 коп., № 701 от 03.08.2021г. на сумму 429 300 руб. 00 коп., № 702 от 03.08.2021г. на сумму 347 574 руб. 00 коп.,

Покупателем фактически было выбрано товара в количестве 527 550 кг. на общую сумму 8 388 045 руб. 00 коп., что не противоречит условиям договора (дополнительного соглашения), включающего возможность увеличения или уменьшения количества поставляемого товара и, соответственно, цены в пределах 15 % от согласованного количества и суммы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком были нарушены условия Договора в части выборки товара, последняя партия товара получена 03.08.2021г., а также были нарушены обязательства в части его оплаты, окончательный платеж осуществлен 29.12.2021г.

Пунктом IX.2. Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты, а именно, в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны установили размер неустойки, а именно, Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, количестве и по цене указанным в дополнительном соглашении. В случае невыполнения данных обязательств Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 10% от стоимости не принятого или неоплаченного товара.

В связи с тем, что после обращения истца в суд и принятия искового заявления к рассмотрению ответчиком было произведено полное погашение суммы основного, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором последний произвел перерасчет сумм, подлежащих ко взысканию на дату фактического погашения задолженности, т.е. на 29.12.2021г., и предоставил суду соответствующий расчет.

Так, согласно уточненным требованиям и представленному расчету, сумма неустойки согласно пункту 7 Дополнительного соглашения составила 563 298 (пятьсот шестьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей 30 (тридцать) копеек, что соответствует 10% от суммы неисполненных обязательств по выборке товара и его оплаты в срок, и пени согласно пункта IX.2. Договора составила 524 181 (пятьсот двадцать четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 90 (девяносто) копеек, что соответствует 0,1% за каждый день просрочки оплаты по каждой поставке.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 516 ГК РФ говорит о том, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 515 ГК РФ регулируются условия выборки товара, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по выборке и оплате товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании штрафа и неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, во исполнение обязательства по поставке товара по договору поставки ответчиком за период с 07.06.2021г. по 03.08.2021г. выбрано товара на общую сумму 8 388 045 руб. 00 коп., на день обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству сумма основного долга составляла 5 632 893,00, данный факт подтвержден универсальными передаточными документами подписанными сторонами, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт получения товара и несвоевременного исполнения обязанности по его оплате и выборке со склада грузоотправителя.

Ответчик представил возражение, на заявленные исковые требования в котором не согласен с применением одновременного взыскания неустойки и пени по договору, просил применить в отношении начисленных штрафных санкций нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает что заявленная в исковом заявлении сумма на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей несоразмерна предоставленным правовым услугам.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрена возможность применения неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение. Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени. Штрафные санкции в удовлетворенном судом размере выполнят как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов продавца и покупателя, стимулируя покупателя к своевременной оплате товара, в то же время, не позволяя продавцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Применение двойной ответственности, согласованы стороны добровольно, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные условия в договоре и дополнительном соглашении в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Также Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397 пришла к следующему выводу: реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Более того, закон не содержит запрета на установление неустойки в виде комбинации штрафа и пени, когда договор устанавливает и пени за просрочку исполнения обязательства, и штраф за факт нарушения условий договора. При этом начисление пени за просрочку исполнения обязательства не исключает возможность предъявить требование к уплате установленного договором штрафа.

Как известно, в современном гражданском праве по соотношению неустойки с такой мерой ответственности, как взыскание убытков, выделяют следующие виды неустойки:

- зачетная неустойка;

- исключительная неустойка;

- штрафная неустойка;

- альтернативная неустойка.

При этом только зачетная неустойка предполагает необходимость выявления соотношения убытков и предъявляемого требовании о взыскании неустойки, в то время как, исходя из буквального толкования Договора и Дополнительного соглашения (в соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом), следует, что неустойка и пени в рассматриваемом нами споре носят штрафной характер и уплачиваются независимо от возмещения убытков. К такому выводу можно прийти, обратившись к п. IX.5 Договора, согласно которому Стороны возмещают убытки, понесенные в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, принятых по настоящему договору.

Таким образом, пени, неустойка и убытки по Договору взыскиваются на разных условиях, что свидетельствует о штрафном характере неустойки и пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности, истцом была приобщена копия договора поставки № 396 СХП и протокол разногласий к нему от 01.10.2020г. Оба документа имеют визы уполномоченных лиц и оттиски печатей организаций, таким образом, стороны согласовали и урегулировали все условия договора, в том числе и в отношении размеров и количества штрафных санкций.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласование сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) такого применения мер ответственности само по себе не признается недопустимым.

Основания для отказа во взыскании неустойки либо пени отсутствуют. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Кроме того, установление в договоре одновременно неустойки за нарушение договорных обязательств по выборке и оплате товара в сроки, количестве и по цене указанным в дополнительном соглашении в согласованный срок и пеней за просрочку оплаты признается судебной практикой нацеленным на устранение различных негативных последствий для кредитора, вызванных нарушением обязательства должником. Неисполнение ответчиком обязательств по выборке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты товара). Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание только пени не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Ответчик договор на таких условиях с истцом заключил (ст. 421 ГК РФ), в период исполнения договора иска о признании его кабальным не подавал, зная об условиях договора, тем не менее допускал регулярные нарушения срока оплаты в течение продолжительного срока. Аналогичные позиции отражены в действующей судебной практике (Постановление ФАС СКО от 18 июня 2021 г. по делу № А53-33903/2020, Постановление 15 ААС от 22 июня 2021 г. по делу № А53-1401/2021).

На основании изложенного, суд не усматривает основание для признания применения двух мер ответственности, предусмотренных заключенным договором незаконным и необоснованным.

Как указано в пунктах 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях по краткосрочным кредитам для МСП только за 4-й квартал 2021г. составляет 9,46% годовых, т.е. штрафные санкции, предусмотренные договором и дополнительным соглашением вполне соразмерны и значительно меньше, чем ответчик выплатил бы кредитной организации за аналогичный период.

Таким образом, требование ответчика о снижении мер ответственности, применяемых к нему, в силу их «несоразмерности» до размера исходя из двойной ключевой ставки Банка России полностью противоречат принципу свободы Договора, нарушает принцип диспозитивности гражданско-правовых отношений, а также не позволяет реализовать сущность такого механизма гражданского права как способы обеспечения обязательств.

Также, проведя сравнительный анализ договоров аналогичного характера суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, обговоренный и согласованный в Договоре и Дополнительном соглашении, соответствует обычаям делового оборота и не является чрезмерным и избыточным.

Документы, представленные ответчиком в качестве обоснования причины задержки осуществления выплат в пользу истца, обосновывая это непредвиденными обстоятельствами в виде падежа животных, разведением которых занимается ответчик, суд считает недопустимым по следующим основаниям. Протоколы испытаний, представленных ответчиком в качестве доказательства, датированы апрелем и августом 2020г., при этом, нарушения обязательств по оплате товара возникли у ответчика в июле/августе 2021г., т.е. спустя год после произошедшего падежа животных. Таким образом, предъявленные протоколы не могут служить доказательством возникновения непредвиденных обстоятельств (форс-мажора).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 454, 468, 506, 513, 516 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», проанализировав все существенные условия договора поставки и дополнительного соглашения к нему, проверив произведенный расчет штрафных санкций и признав его правомерным, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании услуг № 10–17 от 01.03.2017г., заказ № 19 от 24.08.2021г., платежное поручение от 06.10.2021г. № 981.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454–0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства об увеличении исковых требований 08.02.2022, подготовка возражения на отзыв ответчика, правовое обоснование заявленных требований, участие в заседаниях 15.12.2021, 08.02.2022, 02.03.2022.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила: 1.3) Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; 2.2) Участи в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев:

- подготовка искового заявления (7 000 рублей);

- составление возражения на отзыв (3 000 рублей);

- подготовка ходатайства об уточнении требований (3 000 рублей);

- правовое обоснование (2 000 рублей);

- участие представителя в трех судебных заседаниях (4 500 рублей*3).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности расходов на представителя, суд полагает, что ответчик ошибочно трактует нормы действующего гражданско-процессуального законодательства РФ и положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как указано в пункте 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 4 указанного выше Постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 886 рублей подтверждается платежным поручением № 979 от 05.10.2021, представленным в материалы дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежит в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский фермер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроИмперияЮг» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неустойки согласно п. 7. Дополнительного соглашения в размере 563 298 рублей 30 копеек, пени согласно п. IX.2. Договора в размере 524 181 рубль 90 копеек, расходы оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 886 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова