Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А13-448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


   Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-448/2017
город Вологда
28 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

         Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» о взыскании 1 540 691 руб. 60 коп., 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОЛАН» (далее – ООО «ОЛАН») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» (далее – ООО «УК «Гарант Сервис») о взыскании задолженности в размере 1 540 691 руб. 60 коп.

В обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора от 01.05.2016 по оплате услуг, оказанных ему в период с 01.05.2016 по 15.12.2016.

ООО «УК «Гарант Сервис» в отзыве, дополнениях к нему исковые требования отклонило частично, признав факт оказания услуг и наличия задолженности по актам от 31.05.2016 №3, от 30.06.2016 №6, №15 на сумму 223 084 руб. В остальной части требований ссылаются на одностороннее расторжение договора от 01.05.2016 с 01.07.2016, о чем истцу было вручено уведомление от 01.06.2016 №515-1/16, услуги по вывозу мусора с 01.07.2016 по 15.12.2016  обществу оказывала другая компания. Кроме того, указало на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, оспаривало факт направления им заявок на дополнительный вывоз мусора.

  Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЛАН» (исполнитель) и ООО «УК «Гарант Сервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора от 01.05.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу ТБО и КГО и их утилизации в количестве и по графику согласно приложению № 1 к договору, а заказчик  обязуется оплатить услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом по платежам принимается один месяц. Стоимость предоставленных услуг определяется из расчета: вывоз и утилизация ТБО 180 руб. за 1 куб.м, вывоз и утилизация КГО 400 руб. за 1 куб.м без погрузки в бункер, вывоз и утилизации КГО 3200 руб. за бункер 8 куб.м и согласно объемам и периодичности вывоза, указанным в Приложении №1.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право заказчика направлять письменную заявку на дополнительный вывоз мусора не менее, чем за 24 часа.

В порядке пункта  3.2.9 договора  заказчик обязан ежемесячно принимать результат работы путем подписания акта выполненных работ в течение 5 дней с момента получения данного акта от исполнителя.

В срок до 10 числа следующего за истекшим  месяца исполнитель направляет заказчику для оплаты платежные документы, оформленные в соответствии с нормами налогового законодательства. При невозвращении от заказчика акта об оказании услуг либо при непоступлении письменных возражений заказчика в течение пяти рабочих дней с момента направления, услуги считаются оказанными, а акт подписанным (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2016 по 15.12.2016 истцом оформлены акты на общую стоимость услуг в размере 1 590 691 руб. 60 коп., в том числе 1 100 484 руб. 00 коп. по ежемесячным актам за вывоз ТБО, 374 400 руб. 00 коп. по ежемесячным актам за вывоз КГО, 115 807 руб. 60 коп по дополнительным заявкам на вывоз КГО.  На оплату услуг выставлены счета за теми же датами и номерами (т.1 л.д.35-93, т.2 л.д.47-152).

Ответчиком оплачены услуги на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 17.08.2016 №423 (т.2 л.д.37).

Истцом направлено досудебное предупреждение от 17.12.2016 №164 (т.1 л.д.95) с требованием погашения задолженности в указанном размере 1 540 691 руб. 60 коп., полученное ответчиком 17.12.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.05.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности по данным истца составляет 1 540 691  руб. 60 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В рассматриваемом  случае истец обязан доказать факт оказания ответчику услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик – доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) услуг.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал факт оказания истцом услуг и наличие задолженности по актам от 31.05.2016 №3, от 30.06.2016 №6, от 30.06.2016 №15, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно названным актам и счетам, представленным истцом (т.2 л.д.73-75, 102-107) общая сумма услуг составляет  266 160 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности платежным поручением от , размер задолженности по этим актам составляет 216 160 руб., что соответствует исковым требованиям ООО «ОЛАН» в этой части. 

Копии счетов на оплату от 31.05.2016 №3, от 30.06.2016 №6, №15 и актов за теми же датами и номерами, представленные ответчиком, не соответствуют содержанию актов и счетов истца.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

В связи с этим признание ответчиком суммы задолженности по этим актам в размере 223 084 руб. не соответствует материалам дела и принято судом в размере, определенном истцом. 

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме 216 160 руб. 00 коп. не имеется.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части суд считает требования истца необоснованными с учетом следующего.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, исполнитель обязан оказать услуги при наличии задания другой стороны на их выполнение, в отсутствие такого согласования обязанность заказчика принять и оплатить эти работы отсутствует. Истец вправе требовать оплаты услуг при наличии доказательств сдачи оказанных услуг заказчику и их приемки последним в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт направления заявок ответчиком и согласования им оказания дополнительных услуг по вывозу КГО не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В пункте 3.4 договора от 01.05.2016 согласован порядок направления заявок на дополнительный вывоз мусора -  заявки должны направляться заказчиком в письменной форме.

Таких доказательств суду не представлено.

Представленные скриншоты заявок (т.1 л.д.111-145) не подтверждают  указанные обстоятельства, поскольку либо содержат сведения об их направлении от иных организаций, по адресам, не указанным в договоре от 01.05.2016, либо не свидетельствуют о согласовании дополнительных услуг.

Ответчик оспаривает факт направления указанных заявок.

Представленная переписка (т.2 л.д.153-155) также не позволяет достоверно установить факт согласования ответчиком услуг на дополнительный вывоз мусора.

Акты оказанных услуг, представленные истцом, составлены им в одностороннем порядке и не содержат данных об их подписании ответчиком.

По условиям договора от 01.05.2016 при невозвращении от заказчика акта об оказании услуг либо при непоступлении письменных возражений заказчика в течение пяти рабочих дней с момента направления, услуги считаются оказанными, а акт подписанным.

В подтверждение факта направления актов для подписания ответчику истец ссылается на их вручение ФИО2 (т.3 л.д.7-23).

Вместе с тем, представленными истцом доказательствами, в том числе пояснениями опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании  28.09.2017 ФИО2,  не подтверждается факт работы указанного лица в ООО «УК «Гарант Сервис» и наделения ее полномочиями по приему корреспонденции для ответчика законным представителем ООО «УК Гарант Сервис». 

Ответчик указал, что названное лицо никакой корреспонденции для ООО «УК «Гарант Сервис» не получало и не передавало, счета и акты получены только в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Вручение актов в период судебного разбирательства, а также в досудебном порядке одновременно с претензией не могут свидетельствовать об их принятии ответчиком в порядке договора от 01.05.2016.

Возражая против исковых требований в части стоимости услуг за период с 01.07.2016 по 15.12.2016, ответчик указал на одностороннее расторжение им договора от 01.05.2016 в связи с некачественным оказанием услуг ООО «ОЛАН» в период действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность его расторжения сторонами до истечения срока его действия с уведомлением другой стороны о расторжении за 30 дней.

Уведомление о расторжении договора от 01.06.2016 №515-1/16  (т.2 л.д.20, 40) вручено ответчиком 01.06.2016 ФИО3, проживающей по адресу места нахождения ООО «ОЛАН», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.д.14, т.2 л.д.38-39, т.3 л.д.138-141).

Изложенные обстоятельства подтверждаются ее распиской в  уведомлении от 01.06.2016, объяснениями ФИО3 от 10.10.2017, данным в рамках проверки  ОМВД России по Шекснинскому району (т.3 л.д.143-144, т.4 л.д.10-22), и в суд (т.4 л.д.9).

Заявление истца о фальсификации доказательства и недоказанности факта получения уведомления 01.06.2016 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Определением суда от 19.03.2018 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В сообщении от 02.04.2018 №787/1-3/3.2 эксперт в порядке статьи 55 АПК РФ сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, поскольку уведомление различается с представленными в качестве образцов документами и выполнено в других условиях.

Иных способов проверки доказательства истец не предлагал, настаивая на том, что экспертиза является единственным способом установления факта фальсификации доказательства.

Возражения истца о неполучении ООО «ОЛАН» уведомления от 01.06.2016 № 515-1/16  подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В связи с этим уведомление от 01.06.2016 № 515-1/16,  полученное по адресу местонахождения общества, считается доставленным ООО «ОЛАН» 01.06.2016.  

Соответственно, договор от 01.05.2016 следует считать расторгнутым с 01.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенных норм выполнение истцом работ по вывозу мусора с объектов ответчика после расторжения договора без согласования с заказчиком не предоставляет ему право требования оплаты таких услуг.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены договор  на оказание услуг по транспортированию и размещению  ТБО и КГО от 01.07.2016, заключенный с иным исполнителем, и подписанные сторонами договора акты выполненных услуг в спорный период.

Таким образом, требования истца в части взыскания 1 324 091 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется с учетом имеющейся в материалах дела претензии от 17.12.2016 № 164, а также правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

В данном случае на момент истечения 30-дневного срока и в ходе судебного разбирательства  ООО «УК «Гарант Сервис» не высказывало намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В порядке статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 28 406 руб. 91 коп. (т.1 л.д.110).

Требования истца удовлетворены частично, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3985 руб. 50 коп., в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАН» задолженность в сумме 216 160 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3985 руб. 50 коп., всего в сумме 220 145 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.



Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова