Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А36-10568/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10568/2018
г. Липецк
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственности «Технический центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>).

о взыскании 100 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» о взыскании 100 600 руб.

Определением от 18.09.2018 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>) . Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик оспорил исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо поддержало доводы истца.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Липецка с заявлением к муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства города Липецка о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2016 в районе дома 6А по пл. Победы в городе Липецке, в ходе которого автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на яму в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения, причиной этого послужило неисполнение Департаментом транспорта, дорог и благоустройства города Липецка обязательств по муниципальному контракту № 54 от 09.07.2012.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.06.2017 исковые требования ФИО4 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства города Липецка удовлетворены в сумме 100600 руб..

Указанное решение вступило в законную силу 08.08.2017.

На основании решения суда установлено, что дорожное покрытие указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а собственнику ФИО4 причинен ущерб.

09 июля 2012 года по результатам аукциона МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» был заключен муниципальный контракт № 54 с обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Терешковой (от улицы Космонавтов до площади Победы) в г. Липецке (далее-контракт).

На основании п. 8.1 контракта гарантийный срок выполненных работ по ремонту дорог составляет 4 года.

Согласно п. 8.2 контракта подрядчик обязуется в течение всего гарантийного срока (четыре года) устранять дефекты дорожного покрытия за свой счет.

В силу п. 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за техническое состояние автомобильной дороги перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ в течение срока действия контракта и гарантии, в нем определенной.

В соответствии с распоряжением администрации города Липецка от 20.03.2017 № 188-р «Об исполнении исполнительных документов о возмещении ущерба транспортным средствам» установлено, что исполнение по исполнительным листам, предусматривающим взыскание денежных средств с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка осуществляет Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Платежным поручением №518 от 07.12.2017 истец выплатил в пользу ФИО4 сумму 100600 руб.

04 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию №1438-01-10 о возмещении в порядке регресса убытков в сумме 100600 руб..

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик в своем отзыве не отрицал факт заключения муниципального контракта №54 от 09.07.2012, ответственность за техническое состояние автомобильной дороги перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ в течение срока действия контракта и гарантии, в нем определенной.

В доказательство исполнения п.8.3 контракта представил копии универсально-передаточного акта №19 от 12.02.2016, справки о стоимости выполненных работ №102 от 12.02.2016, акта приемки выполненных работ №102 от 12.02.2016.

Кроме того, заявил довод о том, что согласно муниципальному контракта №54 от 09.07.2012 ответчик выполнил работы только по замене слоя h1, срезав 5 см. самого верхнего слоя покрытия дорожной одежды, выполнил устройство покрытия из мелкозернистой горячей асфальтобетонной смеси I типа А толщиной 5 см., при этом глубина ямы, в результате наезда на которую пострадал, составляет 15 см, из чего можно сделать вывод, что на проезжей части дороги произошло разрушение всего конструктива дорожной одежды, однако капитальный ремонт всего конструктива дорожной одежды не входил в требования контракта.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» выполняло ремонтные работы автодороги, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в деле отсутствуют объективные и достаточные доказательства подтверждающие причинение вреда имуществу истца иным лицом.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 9.2 контракта ответчик несет ответственность за техническое состояние автомобильной дороги перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ в течение срока действия контракта и гарантии, в нем определенной.

Суд также учитывает, что восстановления нарушенного права истца не исключает обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению его права заказчика по договору подряда и возникновению у него убытков (сходная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 306-ЭС17-18368).

Довод ответчика и представленные доказательства о надлежащем исполнении п.8.3 муниципального контракта №54 от 09.07.2012 является необоснованным, поскольку факт наличия ямы в дорожном покрытии по состоянию на 19.06.2016 установлен судебным актом.

Довод о том, что на проезжей части дороги произошло разрушение всего конструктива дорожной одежды, а капитальный ремонт всего конструктива дорожной одежды не входил в требования контракта, ничем не подтвержден, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в порядке регресса в сумме 80000 руб.

Во взыскании убытков в остальной части: расходы по государственной пошлине в сумме 2600 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы на услуги представителя 8000 руб. следует отказать по следующим основаниям.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении понесенных им судебных расходов в результате виновных действий ответчика.

Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с ФИО4 во внесудебном порядке, добровольно возместить вред и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты судебных расходов, которые являются ответственностью общества за его собственные нарушения (Определение ВАС РФ от 25.02.2013 N ВАС-1074/13 по делу N А82-13882/2011-21).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3195 руб. 23 коп.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Технический центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Технический центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3195 руб. 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.