Решение от 27 января 2020 г. по делу № А33-15381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 января 2020 года


Дело № А33-15381/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 15.02.2011, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Частоостровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.01.1993, Красноярский край, Емельяновский район, с. Частоостровское)

о взыскании основного долга по договору об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества от 05.05.2017 в размере 2 268 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.04.2000, адрес: 119034, <...>) (на стороне ответчика); общества с ограниченной ответственностью «Аякс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 21.05.2007, адрес: 660001, <...> (на стороне истца); конкурсного кредитора ФИО1 (адрес: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, ул. Ленина, д. 142, кв. 13 (на стороне ответчика),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.06.2019;

от третьего лица (АО «Российский Сельскохозяйственный банк»): ФИО3 – по доверенности № 1616 от 31.10.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Частоостровское» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества от 05.05.2017 в размере 2 268 000 руб., пени в размере 539 815,07 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2019 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением суда от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аякс» (на стороне истца), конкурсный кредитор ФИО1 (на стороне ответчика).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Аякс» и ФИО1), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (ООО «Аякс» и ФИО1).

05 декабря 2019 года в материалы дела от ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которым последний просил суд проверить достоверность представленных истцом договора охраны от 05.05.2017 и акта приема-передачи от 05.05.2017.

13 января 2020 года в материалы дела от истца поступило заявление об исключении доказательств из дела, согласно которому истец просит суд исключить из материалов дела Договор об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества от 05.05.2017 и акт приёма-передачи объектов под охрану от 05.05.2017.

Суд с согласия истца исключил из числа доказательств по делу Договор об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества от 05.05.2017 и акт приёма-передачи объектов под охрану от 05.05.2017. При таких обстоятельствах заявление третьего лица ФИО1 о фальсификации доказательств не подлежит проверке судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2020 объявлялся перерыв до 20.01.2020 (16 час. 30 мин.).

В ходе судебного заседания 20.01.2020 представитель истца обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 539 815,07 руб.

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть от 20 января 2020 года) прекращено производство по делу в части взыскания договорной неустойки в размере 539 815,07 руб.

Представитель истца исковые требования о взыскании стоимости оказанных охранных услуг в размере 2 268 000 руб. поддержал в полном объеме на основании актов приемки-сдачи услуг, подписанных обеими сторонами.

В материалы дела от ответчика (конкурсного управляющего) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку привлечение охранной организации осуществлено в преддверии процедуры банкротства. Кроме того, ответчик указал, что задолженность в размере 2 268 000 руб. в бухгалтерской отчетности АО «Частоостровское» не отражена и конкурному управляющему документы и сведения по указанной задолженности не передавались.

Третье лицо (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») в ходе судебного разбирательства возразило против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие экономической обоснованности заключенной сделки.

Третье лицо - ФИО1 также высказал возражения против удовлетворения исковых требований, поставив под сомнение заключение договора от 05.05.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 по делу №А33-9914/2017 в отношении акционерного общества «Частоостровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский р-он, с. Частоостровское) принято заявление о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.06.2017 по делу №А33-9914/2017 в отношении акционерного общества «Частоостровское» введено наблюдение. 18.12.2017 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение о признании должника - акционерного общества «Частоостровское» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, истец в период с июня по ноябрь 2017 года оказал ответчику услуги по охране объектов недвижимого имущества на общую сумму 2 268 000 руб., согласно актам № 2 от 30.06.2017 на сумму 378 000 руб., № 3 от 31.07.2017 на сумму 378 000 руб., № 4 от 31.08.2017 на сумму 378 000 руб., № 5 от 30.09.2017 на сумму 378 000 руб., № 6 от 31.10.2017 на сумму 378 000 руб., № 7 от 30.11.2017 на сумму 378 000 руб.

Во исполнение обязанности по оказанию охранных услуг истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Аякс» (охраной) заключен договор №13/17 от 29.05.2017, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану следующие объекты:

- нежилое здание, 1541,7 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 24:11:0120101:1762, адрес: Частоостровское, ул. Лесная, 17а, стр.2;

- нежилое здание, 3106,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 24:11:0120101:1770, адрес: <...>;

- нежилое здание, 369,5 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер 24:11:0120101:1765, адрес: <...>,

- нежилое здание, 394,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 24:11:0120101:1751, адрес: <...>;

- нежилое здание, 169,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 24:11:0120101:1767, адрес: <...>;

- нежилое здание, 446,5 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 24:11:0120101:1763, адрес: <...>;

- нежилое здание, 313,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 24:11:0120101:1765, адрес: <...> стр.1;

- нежилое здание, 1216,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 24:11:0120101:1753, адрес: с. Частоостровское, примерно в 180 м от ориентира по направлению на северо-восток, стр. 4;

- иное сооружение (весовая), 113,2 кв.м., кадастровый номер 24:11:0120101:1862, адрес: с. Частоостровское, примерно 380 м от ориентира по направлению на северо-восток, сооруж. № 5,

- сооружение 12 кв.м., кадастровый номер 24:11:0120101:1777, адрес: с. Частоостровское, примерно в 380 м от ориентира по направлению на северо-восток, сооруж. № 1,

- нежилое здание, 925,5 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 24:11:0120101:1745, адрес: с. Частоостровское, примерно в 380 м от ориентира по направлению на северо-восток, строение № 6,

- сооружение, 23374,0 кв.м., кадастровый номер 24:11:0120101:1854, адрес: с. Частоостровское, примерно в 380 м от ориентира по направлению на северо-восток, сооруж. № 2, площадь застройки 23374,0 кв.м.,

- сооружение, 102 кв.м., кадастровый номер 24:11:0120101:1774 адрес: с. Частоостровское, примерно в 380 м от ориентира по направлению на северо-восток, сооруж. № 4 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен в целях исполнения договора об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества от 05.05.2017, заключенного между ООО «Енисей» и АО «Частоостровское», где АО «Частоостровское» выступает в качестве заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора охрана осуществляется 4 постами охраны (по 2 поста охраны на каждой группе охраняемых объектов) в количестве 8 (восьми) сотрудников охраны (4 постоянно присутствуют, 4 сменщика), с режимом работы: круглосуточно с 08:00 до 20:00 следующего дня. А также один старший сотрудник охраны с режимом работы с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 345 000 руб.

В подтверждение факта оказания обществом «Аякс» услуг по охране на сумму 2 070 000 руб. представлены акты № 14 от 30.06.2017, № 19 от 31.07.2017, № 26 от 31.08.2017, № 31 от 30.09.2017, № 36 от 31.10.2017, № 42 от 30.11.2017 на 345 000 руб. каждый.

В качестве доказательства согласования с ответчиком оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Аякс» представлены письмо ООО «Енисей» от 15.05.2017 исх. № 04/05-17 и ответ на него АО «Частоостровское» от 17.05.2017.

Истцом в материалы дела представлены лицензии на право осуществление частной охранной деятельности: № 4715 от 25.02.2016, выданная ООО «АЯКС» и № 6539 от 05.05.2016, выданная ООО «Енисей».

Претензией истец обратился к ответчику об оплате оказанных услуг на сумму 2 268 000 руб. Претензия получена конкурсным управляющим ответчика 25.03.2019, о чем свидетельствует отметка о получении на претензии.

Поскольку оказанные истцом услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены, общество с ограниченной ответственностью «Енисей» обратилось с иском о взыскании с акционерного общества «Частоостровское» задолженности в размере 2 268 000 руб.

От имени ответчика в материалы дела отзыв на исковое заявление представил конкурсный управляющий, который возражая против удовлетворения искового заявления, указывает, что документы и сведения, подтверждающие задолженность, не передавались, а привлечение охранной организации в преддверии процедуры банкротства нецелесообразно, по его мнению, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности АО «Частоостровское».

Третье лицо (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») возражает против удовлетворения предъявленных требований как кредитор в деле о банкротстве ответчика, указывает на следующие обстоятельства:

- в указанный период услуги охраны имущества не могли исполняться истцом, поскольку к моменту оказания услуг у ответчика отсутствовало имущество, принадлежащие ему на праве собственности;

- согласно отчету временного управляющего от 30.11.2017, а также анализу финансового состояния, информация о спорном договоре отсутствует, арбитражному управляющему указанный договор передан не был, сведения о сделке в бухгалтерской отчетности не отражены;

- в отчете конкурсного управляющего от 31.05.2019 сведения о спорном договоре также отсутствуют;

- к моменту заключения спорного договора ответчик отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку согласно сведениям с официального сайта УФССП находящегося в публичном доступе по состоянию на дату заключения договора в отношении должника было возбуждено 29 исполнительных производств;

- требования третьего лица к должнику в рамках дела о банкротстве обеспечены залогом техники и оборудования, представителями АО «Россельхозбанк» неоднократно осуществлялся выезд по месту нахождения должника с целью проведения осмотра залогового имущества, при осмотре визуально на территории должника охранники не были установлены;

- в нарушение Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании охранных услуг общество «Аякс» не извещало отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Красноярску;

- в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Аякс» штатных работников в период действия спорного договора.

По ходатайству третьего лица у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска была истребована информация об отражении обществом «Енисей» в бухгалтерском и налоговом учете за 2017 год операции по исполнению договора охраны общественного порядка имущества на объекте № 13/17 от 29.05.2017, аналогичная информация запрошена у Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении общества «АЯКС».

09 октября 2019 года в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска представлены сведения о среднесписочной численности за 2017 год, расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года, персонифицированные сведения о застрахованных лицах в отношении ООО «АЯКС», а также выписка банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации за 2017 год. Согласно персонифицированным сведениям о застрахованных лицах у общества числится сотрудник ФИО5, согласно выписке из ООО КБ «Канский» расчеты по спорной сделке не производились.

10 октября 2019 года от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска поступила ответ на запрос суда, согласно которому в представленной бухгалтерской, а также налоговой отчетности за 2017 год обществом «Енисей» сведения по приобретению охранных услуг по договору № 13/17 от 29.05.2017, заключенному между ООО «Енисей» и ООО «Аякс», отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор - соглашение сторон, которое устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности сторон. Заключение или расторжение (изменение) договора является выражением воли сторон, подталкиваемой экономической целесообразностью и коммерческой выгодой.

Из материалов дела следует, что истец настаивает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, которые регулируются главой 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Частоостровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский р-он, с. Частоостровское, далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 25.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 30.06.2017 в отношении акционерного общества «Частоостровское» введено наблюдение.

18.12.2017 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение о признании должника - акционерного общества «Частоостровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский р-он, с. Частоостровское) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из представленных в материалы дела актов следует, что истцом предъявлены к оплате акты об оказанных услугах за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что предъявлены к оплате услуги за период с июня по ноябрь 2017 года, а дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 25.05.2017, предъявленная ко взысканию задолженность относится к текущим платежам, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

В подтверждение факта оказания услуг в период с июня по ноябрь 2017 года истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах на общую сумму 2 268 000 руб., в том числе № 2 от 30.06.2017, № 3 от 31.07.2017, № 4 от 31.08.2017, № 5 от 30.09.2017, № 6 от 31.10.2017, № 7 от 30.11.2017 на сумму 378 000 руб. каждый, подписанные сторонами без замечаний.

Во исполнение обязанности по оказанию охранных услуг истцом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Аякс» (охраной) заключен договор №13/17 от 29.05.2017.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг на основании следующего.

Как установлено судом в рамках рассмотрения спора по существу, ответчик в период заключения спорной сделки находился в преддверии банкротства, по представленным данным конкурсного управляющего (по результатам инвентаризации имущества, опубликованной 01.03.2018, 19.05.2019 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве) за должником установлено 8 земельных участков, 2 жилых помещения, 1 сооружение (водонапорная башня). Определенные в договоре оказания охранных услуг от 29.05.2017 № 13/17 объекты недвижимости не отражены.

Кроме того, из представленного отчета временного управляющего от 30.11.2017 следует, что информация о спорной сделке должником не передавалась, в бухгалтерском учете АО «Частоостровское» данные о совершении спорных хозяйственных операций не отражены. Помимо этого, в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 31.05.2019, в котором сведения о спорных операциях также отсутствуют.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление конкурсного управляющего, документы и сведения, подтверждающие задолженность, ему не передавались, информация о спорных операциях не отражена бухгалтерском учете АО «Частоостровское».

В подтверждение оказания спорных услуг истец в материалы дела представляет договор оказания охранных услуг № 13/17 от 29.05.2017, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Аякс», а также акты оказанных услуг. При этом, факт заключения указанного договора не доказывает реальность заключенной сделки между истцом и ответчиком на основании следующего.

Согласно пункту 1.3 договора от 29.05.2017 № 13/17 охрана ТМЦ и общественного порядка на объекте заказчика осуществляется 4 постами охраны (по 2 поста охраны на каждой группе охраняемых объектов) в количестве 8 (восьми) сотрудников охраны (4 постоянно присутствуют, 4 сменщика), с режимом работы: круглосуточно с 08:00 до 20:00 следующего дня, а также один старший сотрудник охраны с режимом работы с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00.

Согласно представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска информации у общества с ограниченной ответственностью «Аякс» в 2017 году числился один сотрудник - ФИО5, что свидетельствует о фактической невозможности у общества обеспечить оказание охранных услуг согласно пункту договора 1.3, поскольку для охраны спорных объектов необходимо большее количество сотрудников, чем имелось у общества с ограниченной ответственностью «Аякс». Представленные удостоверения и личные карточки охранников не признаются судом надлежащим доказательством, поскольку у некоторых сотрудников, таких как ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в удостоверении не имеется запись в разделе личной карточки отметки об охранной организации «Аякс». Иных доказательств, в том числе наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений у указанных лиц с обществом «Аякс», в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия у общества «Аякс» штатных работников в требуемом количестве для выполнения условий заключенного договора охранных услуг, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о возможности оказания обществом «Аякс», а как следствие обществом «Енисей» охранных услуг ответчику.

Истцом не представлены в материалы дела графики дежурств сотрудников общества «Аякс», табеля учета рабочего времени сотрудников за спорный период, доказательства извещения о начале и об окончании охранных услуг отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Красноярску в соответствии с положениями Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что могло бы свидетельствовать о факте оказания услуг.

Кроме того, судом принимается во внимание представленная налоговым органом информация об отсутствии в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 год, как у истца, так и у его контрагента (ООО «Аякс») информации об исполнении договора №13/17 от 29.05.2017, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по оказанию охранных услуг. Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, расчеты по договору №13/17 от 29.05.2017 не произведены до настоящего времени, что также косвенно подтверждает вывод суда о нереальности хозяйственных операций.

Суд полагает, что особое правовое значение имеют также процессуальные действия истца по согласию на исключение материалов дела Договора об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества от 05.05.2017 и акт приёма-передачи объектов под охрану от 05.05.2017 после того, как ФИО1 заявлено о фальсификации данных доказательств.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении истцом гражданскими правами в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве обоснования своих требований ссылается на акты оказания услуг за июнь – ноябрь 2017 года, которые не могут быть признаны достоверными доказательствами оказания охранных услуг, поскольку носят формальный характер, содержат отсылку на договор, который исключен истцом из материалов дела.

В отсутствие письменного договора на оказание охранных услуг, заключенного между ОООО «Енисей» и АО «Частоостровское», акты не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не содержат существенных элементов договора возмездного оказания услуг.

Взыскание с ответчика текущей задолженности, основанной на актах, реальность оказания услуг по которым не подтверждается документально, в условиях процедуры конкурсного производства приведет к нарушению прав кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, отсутствие документального подтверждение факта оказания охранных услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 268 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 34 340 руб.

При обращении с иском истцом представлено доказательство уплаты государственной пошлины платежным поручением № 2 от 17.05.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Енисей» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич