Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-328259/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-328259/19-104-2416
10 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 11.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСККОМ" (142784, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 2, БЛОК В ОФИС 917, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРУСЬ БУТОВО" (117042, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИЙ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 435 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 руб. 97 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 08.12.2019 до дня погашения задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 11 746 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСККОМ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРУСЬ БУТОВО" о взыскании задолженности по договору от 15.12.2018 №Рм18003319 в размере 435 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 руб. 97 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 08.12.2019 до дня погашения задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 11 746 руб.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в общем исковом производстве, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Истцом подано заявление о фальсификации договора от 15.12.2018 №Рм18003319, акта приема-передачи автомобиля от 27.12.2018, доверенности от 15.12.2018 б/н на ФИО1 Мирлана.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим причинам.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства).

В данной связи, суд не усматривает в заявлении истца указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст.303 УК РФ). Таким образом, заявление ответчика нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст. 161 АПК РФ и ст. 303 УК РФ, в связи с чем указанное заявление подлежит отклонению.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов.

Иных заявлений, ходатайств и документов сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В обоснование исковых требовании истец ссылается на то, что согласно платежного поручения № 354 от 26.12.2018 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 435 000 руб. В поле платежного поручения № 354 от 26.12.2018 указано: «оплата по договору №Рм 18003319 от 15.12.2018. за транспортные услуги согласно счету №Рм 18003524 от 15.12.2018».

Заверенная сторонами копия договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2018 №Рм18003319 имеется в материалах дела.

Согласно п. 1.1 продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, следующий бывший в употреблении автомобиль.

Реквизиты транспортного средства также указаны в п.1.1 договора и соответствуют копии приложенной в материалы дела ПТС.

П.2.1. договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет 435 000 руб.

Согласно п.3.1.1. сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Истец указывает, что договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2018 №Рм18003319 между сторонами не заключалось, а денежные средства в размере 435 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.2.1. договора покупатель обязуется принять товар на складе продавца в сроки, установленные п.4.1.1. договора и подписать акт приема-передачи (накладную). Продавец обязуется передать покупателю товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полной оплаты товара (п.4.1.1. договора).

П.5.1. продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять бывший в употреблении товар согласно акту приема-передачи (накладной).

Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в момент подписания сторонами акта приема-передачи (накладной). Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи (накладной) (п.5.2. договора).

Акт приема-передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи от 15.12.2018 №Рм18003319 сторонами подписан 27.12.2018. Со стороны истца акт подписан представителем по доверенности от 15.12.2018 б/н ФИО1 Мирланом, копия доверенности заверенная истцом и копия паспорта представлены в материалы дела.

Факт получения истцом товара подтверждается актом приема-передачи – подписью ответственного лица, действующего на основании доверенности истца, оттиском печати.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

У ответчика не было оснований сомневаться в наличии у лица, получавшего товар со стороны истца, полномочий действовать от имени истца.

Полномочия лица явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало, принимая товар и представив оформленную доверенность с указанием в ней на фамилию руководителя и содержащую оттиск печати ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСККОМ".

На основании ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 174 ГК РФ, нет.

Истцом не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте приема-передачи, договоре купли-продажи не является его работником и, что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей лица, подписавшего данные документы со стороны истца.

Истцом не доказано, что подписание спорных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лицом.

В бланке доверенности по получение товара, представленной ответчиком, указаны такие данные об истце как номер счета в банке, наименование самого банка, где открыт счет.

Каким образом указанные сведения стали доступны неуполномоченному лицу, истцом не пояснено.

Истцом также не представлено доказательств того, каким образом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог установить, что представленная ему при передаче товара доверенность, содержащая все необходимые реквизиты истца и оттиск печати, выдана неуполномоченному лицу неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком выполнены обязательства по поставке товара.

При этом судом по вопросу проверки полномочий принявшего товар лица, учтена правовая позиция, изложенная в судебных актах по делу № А40-301574/2018-104-2534.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В претензионном письме от 24.10.2019 №24/10-2, адресованном ответчику, истец указывает на наличие ошибок во внутренней системе документооборота истца, обусловленных нарушением базы данных в результате проникновения вируса посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в компьютер, на котором это программное обеспечение установлено. Истец указывает в письме, что после попадания на компьютер вирусное программное обеспечение нанесло деструктивное действие в отношении файлов базы данных 1С, путем изменения, замены и удаления части информации. В связи с этим, истцом были проведены операции по восстановлению бухгалтерской программы.

Из изложенного, суд делает вывод о том, что могло иметь место утрата данных, в том числе, по договору, заключенному между сторонами, а также по балансовой принадлежности транспортного средства и данных о его дальнейшей судьбе.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказано, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина