Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А55-187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26754/2022

Дело № А55-187/2022
г. Казань
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А55-187/2022

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании компенсационной выплаты, третьи лица: ФИО1, открытое акционерное общество «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ПаритетСК», акционерноое общество «САО Гефест», отделение судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – ассоциация) компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации антикризисных управляющих в размере 872 031,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю), отделение судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю, открытое акционерное общество «Югория» (далее – ОАО «Югория»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее – Страховая компания «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» (далее – Страховая компания «Паритет-СК»), акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест» (далее – Страховое акционерное общество «Гефест»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Ассоциации в пользу налогового органа взыскано 846 513,60 руб. компенсационной выплаты, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ассоциация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, суды оставили без внимания тот факт, что ФИО1 не отказывается от погашения убытков, он трудоустроен, может погашать убытки из заработной платы. Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку, по мнению заявителя, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и не подтверждена невозможность получения выплаты от бывшего управляющего.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 (резолютивная часть объявлена 13.11.2012) по делу № А50-2445/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Энергокомплект-Пермь» (далее – ЗАО «Энергокомплект-Пермь») введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, который являлся членом Ассоциации (28.05.2010-02.02.2018).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю в рамках указанного дела о банкротстве ЗАО «Энергокомплект-Пермь» являлось лицом, участвующим в деле (кредитор).

Решением арбитражного суда от 15.05.2013 ЗАО «Энергокомплект-Пермь» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден так же ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Энергокомплкт-Пермь» назначена ФИО2 (далее – ФИО2).

Между арбитражным управляющим ФИО1 и страховыми компаниями ОАО «Югория», Страховая компания «Арсеналъ», Страховая компания «Паритет-СК», Страховое акционерное общество «Гефест» были заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 удовлетворено частично требование налогового органа о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Энергокомплект-Пермь» ФИО1 убытков в пользу общества в сумме 1 112 152,33 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 удовлетворено частично требование налогового органа о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Энергокомплект-Пермь» ФИО1 в пользу общества излишней выплаченного вознаграждения в сумме 300 000 руб.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 получен и направлен на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о взыскании убытков на сумму 1 112 152,33 руб.; возбуждено исполнительное производство № 7298/17/59029-ИП от 15.12.2017.

В ходе исполнительного производства по состоянию на 15.05.2018 за счет собственных средств ФИО1 оплачено 13 121,28 руб. убытков.

Требование на сумму 240 120 руб., предъявленное к ОАО «Югория», где была застрахована ответственность ФИО1, оплачено в полном размере.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта на сумму 300 000 руб. направлен для исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 69104/17/59029-ИП от 04.12.2017.

Таким образом, с учетом произведенной ФИО1 оплаты по результатам исполнительного производства в сумме 13 121,28 руб., а также возмещением страховой компанией ОАО «Югория» суммы 240 120 руб., дебиторская задолженность ФИО1 перед ЗАО «Энергокомплект-Пермь» по состоянию на 29.06.2018 составляла 1 158 911,05 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 произведена замена взыскателя ЗАО «Энергокомплект-Пермь» на его правопреемника – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю в части требования к ФИО1 на сумму 1 158 911,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю в полном объеме приняты меры к получению страховых выплат со страховых компаний, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве; учитывая отсутствие добровольного погашения остатка задолженности ФИО1; доказанность наличия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда; принимая во внимание, что до настоящего времени компенсационная выплата истцу в возмещение причиненных ФИО1 убытков Ассоциацией не произведена, при этом учитывая погашение ФИО1 на дату судебного заседания задолженности в размере 25 517,73 руб., пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как установлено судами предыдущих инстанций, в связи с причиненными ФИО1 убытками, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю является выгодоприобретателем по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным между арбитражным управляющим и страховыми компаниями Страховая компания «Арсеналъ», Страховая компания «Паритет-СК», Страховое акционерное общество «Гефест».

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А40-75204/18-141-547 с Страховой компании «Арсеналъ» в пользу ЗАО «Энергокомплект-Пермь» взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 986,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 произведена замена взыскателя ЗАО «Энергокомплект-Пермь» на его правопреемника – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю в части требования к Страховой компании «Арсеналъ». Сумма задолженности погашена в полном объеме 09.04.2019.

Конкурсный управляющий ЗАО «Энергокомплект-Пермь» ФИО2 13.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Страховой компании «Паритет-СК» страховой выплаты в сумме 249 893,42 руб. (дело № А55-9769/2018).

Определением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А55-9769/2018, заявление удовлетворено, в пользу ЗАО «Энергокомплект-Пермь» взыскана страховая выплата в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю о замене стороны взыскателя; выдан исполнительный лист на сумму 249 893,42 руб.

Сумма задолженности погашена Страховой компанией «Паритет-СК» в полном объеме 26.03.2020.

Конкурсный управляющий ЗАО «Энергокомплект-Пермь» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Страхового акционерного общества «Гефест» суммы задолженности по страховому возмещению за ФИО1 в размере 872 032,33 руб.

Определением от 10.04.2018 по делу № А40-93991/16-179-74Б задолженность по страховой выплате учтена за Реестром требований кредиторов Страхового акционерного общества «Гефест».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю о замене стороны взыскателя, произведена замена сторон.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом приняты меры к получению страховых выплат со страховых компаний, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве, страховыми компаниями ОАО «Югория», Страховая компания «Арсеналъ», Страховая компания «Паритет-СК» было выплачено страховое возмещение в сумме 526 999,72 руб.

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, на сегодняшний день исполнительные производства № 69104/17/59029-ИП от 04.12.2017, № 72978/17/59029-ИП от 15.12.2017 объединены в сводное исполнительное производство № 72978/17/59029-ИП. Сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам.

ФНС России 16.07.2020 в адрес ФИО1 направлено требование о добровольном погашении обязательств перед ФНС России.

Требование ФНС России получено по месту регистрации должника 23.07.2020, в течение тридцати дней не удовлетворено. Письменный отказ ФИО1 от исполнения требования в налоговый орган не поступал.

В связи с отсутствием от ФИО1 ответа либо исполнения требования о возмещении убытков в размере 872 032,33 руб., налоговый орган обратился к Ассоциации с заявлением о выплате из компенсационного фонда названных денежных средств; при определении размера требования налоговый орган исходил из того, что в соответствии договорами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего страховыми компаниями было выплачено страховое возмещение в сумме 526 999,72 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие поступлений денежных средств от Ассоциации в возмещение убытков за управляющего, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционный инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, указали на то, страховое возмещение за управляющего было выплачено страховыми компаниями в сумме 526 999,72 руб., требование по уплате остатка долга направлялось управляющему по адресу, указанному им в отзыве на иск (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ходе настоящего судебного разбирательства он выплатил 13 121,28 руб., что свидетельствует о неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков, не отвечает требованиям статьи 25.1 Закона о банкротстве (выплата убытков в течение 30 рабочих дней с даты предъявления требования), в связи с чем пришли к выводу о соблюдении налоговым органом последовательности действий, наделяющих его правом на обращение к Ассоциации о выплате убытков из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На основании статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к:

саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Судами также установлено, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю получен отказ Ассоциации со ссылкой на отсутствие подтверждения наличия всех предусмотренных статьи 25.1 условий для обращения с заявлением о компенсационной выплате.

На основании пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 статьи 25.1, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-93991/16-179-74Б конкурсное производство в отношении страховой компании Страховое акционерное общество «Гефест» завершено, требования кредиторов, в том числе и учтенные за реестром требований кредиторов, считаются удовлетворенными ввиду отсутствия имущества у должника. В связи со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 получение части страховой выплаты от Страхового акционерного общества «Гефест» в 872 032,33 руб. невозможно.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что предъявление исковых требований к саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обоснованным.

Возражая относительно доводов налогового органа, Ассоциация как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций в качестве доводов жалобы указывала, что 16.12.2021 судебным приставом исполнителем по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края ФИО3 вынесено Постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено по месту работы ФИО1 В соответствии с карточкой учета работодателя, исполнительного документа с оплатами, с декабря 2021 года, бывшим арбитражным управляющим ежемесячно производятся выплаты по исполнительному производству 72978/1759029-ИП, что свидетельствует о погашении в настоящее время убытков ФИО1, установлено определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 и от 29.08.2017, в связи с чем полагает, что условие, указанное в абзаце 3 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве не соблюдено истцом.

Указанные доводы Ассоциации правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку основаны на неверном толковании положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, основанных на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации арбитражных управляющих перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Судами обоснованно указано, что Закон о банкротстве не ставит возникновение права требования компенсационной выплаты с саморегулируемой организации в зависимость от исчерпания управомоченным лицом всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда, в том числе окончания исполнительного производства в отношении ФИО1; в рассматриваемых правоотношениях законодатель напрямую предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику (в данном случае его правопреемнику по требованию) причиненных виновным арбитражным управляющим убытков – возмещение за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что у саморегулируемой организации отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате, которая должна была быть выплачена в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что производимые арбитражным управляющим отчисления в рамках исполнительного производства являются незначительными, и не служат препятствием для удовлетворения требований налогового органа путем обращения к саморегулируемой организации, поскольку арбитражным управляющим требование в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления не удовлетворено.

При этом судами предыдущих инстанций учтено, что в ходе сводного исполнительного производства № 72978/17/59029-ИП в отношении ФИО1 на дату судебного заседания осуществлены погашения в общем размере 25 517,73 руб., что подтверждается справкой ОСП по Осетинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 05.07.2022.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 20, 20.3, 24.1, 25.3 Закона о банкротстве, учитывая частичное погашение требований в ходе исполнительного производства, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для взыскания компенсационной выплаты с саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой на момент причинения убытков являлся арбитражный управляющий, в сумме 846 513,60 руб.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А55-187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Р.В. Ананьев



Н.Н. Королёва