Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А55-187/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

10 октября 2022 года Дело №А55-187/2022

гор. Самара 11АП-13531/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03 октября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 по делу №А55-187/2022, вынесенное по итогам рассмотрения искового заявления ФНС России к САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании компенсационной выплаты

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, открытого акционерного общества «Югория», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ПаритетСК», акционерного общества «САО Гефест», ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам в лице Управления ФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю

при участии в судебном заседании:

от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2020;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №19 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» о взыскании суммы компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО в размере 872 031,33 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю взысканы денежные средства в сумме 846 513,60 руб. компенсационной выплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 по делу №А55-187/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФНС России указывала, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 (резолютивная часть объявлена 13.11.2012) по делу №А50-2445/2012 в отношении ЗАО «Энергокомплект-Пермь» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 ИНН <***>, который являлся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (28.05.2010-02.02.2018).

В рамках указанного дела о несостоятельности ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю являлось лицом, участвующим в деле № А50-2445/2012 (кредитор), о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергокомплект-Пермь» (ИНН <***>).

Решением арбитражного суда от 15.05.2013 вышеназванный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден так же ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Энергокомплкт-Пермь» назначена ФИО4.

Между арбитражным управляющим ФИО2 и страховыми компаниями: ОАО «Югория», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Паритет-СК», АО «Страховое акционерное общество «Гефест» были заключены договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 частично удовлетворено требование Федеральной налоговой службы России о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Энергокомплект-Пермь» ФИО2 убытков в пользу Общества в сумме 1 112 152,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 частично удовлетворено требование ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «Энергокомплект-Пермь» ФИО2 излишней выплаты вознаграждения в пользу Общества в сумме 300 000 рублей.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта на сумму 1 112 152,33 руб., лист направлен на исполнение в Федеральную Службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №7298/17/59029-ИП от 15.12.2017.

По результатам исполнительного производства по состоянию на 15.05.2018 за счет собственных средств ФИО2 оплачено 13 121,28 рублей.

Требование на сумму 240 120 руб., предъявленное к ОАО «Югория», где была застрахована ответственность ФИО2, оплачено в полном размере.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта на сумму 300 000 руб. направлен для исполнения в ФССП, возбуждено исполнительное производство №69104/17/59029-ИП от 04.12.2017.

Таким образом, с учетом произведенной ФИО2 оплаты по результатам исполнительного производства в сумме 13 121,28 рублей, а также возмещением страховой компании ОАО «Югория» в сумме 240 120,00 рублей, дебиторская задолженность ФИО2 перед ЗАО «Энергокомплект-Пермь» по состоянию на 29.06.2018 составляла 1 158 911,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 (резолютивная часть оглашена 03.09.2018) произведена замена взыскателя ЗАО «Энергокомплект-Пермь» на его правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю в части требования к ФИО2 на сумму 1 158 911, 05 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в связи с причиненными ФИО2 убытками, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю является выгодоприобретателем по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным между арбитражным управляющим и страховыми компаниями ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Страховая компания Паритет-СК», АО «САО «Гефест».

Судом первой инстанции отмечено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, постановлением №09АП-37419/2018 Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу №А40-75204/18-141-547 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ЗАО «Энергокомплект-Пермь» взыскана сумма страхового возмещения в размере 36 986,30 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 произведена замена взыскателя ЗАО «Энергокомплект-Пермь» на его правопреемника – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю в части требования к ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Сумма задолженности погашена в полном объеме 09.04.2019 года.

Конкурсный управляющий ЗАО «Энергокомплект-Пермь» ФИО4 13.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания Паритет-СК» страховой выплаты в сумме 249 893,42 рублей. Определением от 20.06.2018 по делу № А55-9769/2018 в пользу ЗАО «Энергокомплект-Пермь» взыскана страховая выплата в полном объеме, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 оставлено в силе.

Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю обратилась 24.09.2018 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене стороны взыскателя. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 произведена замена сторон, выдан исполнительный лист на сумму 249 893,42 рублей.

Сумма задолженности погашена ООО «Страховая компания «Паритет-СК» в полном объеме 26.03.2020 года.

Конкурсный управляющий ЗАО «Энергокомплект-Пермь» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в Реестр требований кредиторов АО «САО «Гефест» суммы задолженности по страховому возмещению за ФИО2 в размере 872 032,33 рублей. Определением от 10.04.2018 по делу №А40-93991/16-179-74Б задолженность по страховой выплате учтена за Реестром требований кредиторов АО «САО «Гефест». Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю 22.11.2018 обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о замене стороны взыскателя. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 произведена замена сторон.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю в полном объеме приняты меры к получению страховых выплат со страховых компаний, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии со ст.24.1 Закона о банкротстве.

На основании договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего страховыми компаниями ОАО «Югория», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания Паритет-СК» было выплачено страховое возмещение в сумме 526 999,72 рублей.

По данным официального сайта Федеральной Службы судебных приставов России, на сегодняшний день исполнительные производства №72978/17/59029-ИП от 15.12.2017, № 69104/17/59029-ИП от 04.12.2017 объединены в сводное исполнительное производство №72978/17/59029-ИП. Сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам.

ФНС России 16.07.2020 в адрес ФИО2 направлено требование о добровольном погашении обязательств перед ФНС России.

Требование ФНС России получено по месту регистрации должника 23.07.2020, в течение тридцати дней не удовлетворено. Письменный отказ ФИО2 в исполнении требования в адрес Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю не поступал.

На основании ст. 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к:

саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В силу п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Судом первой инстанции учтено, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю получен отказ СРО (вх. от 14.07.2021) в связи с отсутствием подтверждения наличия всех предусмотренных ст.25.1 условий для обращения в СРО о компенсационной выплате.

На основании п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные п. 5 ст.25.1, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу №А40-93991/16-179-74Б конкурсное производство в отношении страховой компании АО «САО «Гефест» завершено, требования кредиторов, в том числе и учтенные за реестром требований кредиторов, считаются удовлетворенными ввиду отсутствия имущества у должника. В связи со вступлением в законную силу Определение Арбитражного суда г. Москвы, от 24.05.2021 получение части страховой выплаты от АО «САО «Гефест» в 872 032,33 руб. невозможно.

При указанных обстоятельствах предъявление исковых требований к саморегулируемой организации является обоснованным.

Возражая относительно доводов налогового органа, саморегулируемая организация в суде первой инстанции и в качестве доводов апелляционной жалобы указывала, что 16.12.2021 судебным приставом исполнителем по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края ФИО5 вынесено Постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено по месту работы ФИО2

В соответствии с карточкой учета работодателя, исполнительного документа с оплатами, с декабря 2021 года, ежемесячно производятся выплаты по исполнительному производству 72978/1759029-ИП.

Таким образом, в настоящее время ФИО2 погашаются убытки, установленные определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 и от 29.08.2017, в связи с чем полагает, что условие, указанное в абзаце 3 пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соблюдено истцом.

Между тем, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основано на неверном толковании положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Судом первой инстанции отмечено, что Закон о банкротстве не ставит возникновение права требования с саморегулируемой организации компенсационной выплаты в зависимость от исчерпания управомоченным лицом всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда, в том числе окончания исполнительного производства в отношении ФИО2

Кроме того, судом отмечено, что в рассматриваемых правоотношениях законодатель напрямую предусмотрел механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику (в данном случае его правопреемнику по требованию) причиненных виновным арбитражным управляющим убытков – возмещение за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, у саморегулируемой организации отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате и неосуществление ее в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что производимые арбитражным управляющим отчисления в рамках исполнительного производства являются незначительными, и не служит препятствием для удовлетворения требований налогового органа путем обращения к саморегулируемой организации, поскольку арбитражным управляющим требование в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления не удовлетворено.

При этом судом первой инстанции учтено, что в ходе сводного исполнительного производства №72978/17/59029-ИП в отношении ФИО2 на дату судебного заседания осуществлены погашения в общем размере 25 517,73 руб. (справка ОСП по Осетинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю УФССП по Пермскому краю от 05.07.2022).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, частичное погашение требований в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФНС России о взыскании с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в сумме 846 513,60 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 по делу №А55-187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


Я.А. Львов