Решение от 5 марта 2023 г. по делу № А59-4899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4899/2022
г. Южно-Сахалинск
05 марта 2023 года
Резолютивная часть объявлена 17.02.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: от Управления Росреестра по Сахалинской области – Кон В.С. по доверенности от 25.07.2022, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,


УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Сахалинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства; назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 декабря 2022 года.

Определением суда от 21.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.01.2023.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. По доводам отзыва, срок привлечения к ответственности арбитражного управляющего ФИО3 в виде возмещения убытков истекал в конце 2022 года, у арбитражного управляющего ФИО2 имелось достаточно времени в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего на подачу заявления о взыскании убытков. Последующие арбитражные управляющие до настоящего времени не обращались в суд с заявлением о взыскании убытков, в настоящее время срок на подачу заявления, установленный статьей 196 ГК РФ, истек. Однако административный орган считает, что именно в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеются нарушения норм законодательства о банкротстве.

Определением суда от 19.01.2023 судебное разбирательство отложено на 15.02.2023. От административного органа поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, учитывая поступление в материалы дела дополнительных документов, был объявлен перерыв до 17.02.2023.

Представитель административного органа требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Ходатайств в материалы дела не поступило.

Судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник).

Заявление принято к производству определением суда от 11.11.2016.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть 12.12.2016) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев – по 26.01.2019, внешним управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 31.01.2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 04.03.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО7.

Определением суда от 08.05.2019 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев 12 июня 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 29.01.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.10.2021 (резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО8, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО9, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - ООО «Консорт» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего ФИО3, выразившееся в исполнении управляющим государственного контракта от 10.02.2014 № 2014.4011, заключенного между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и Управлением Судебного департамента в Сахалинской области на строительство объекта «здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинск», без предусмотренного пунктом 18.3. Контракта обеспечения, что привело к выставлению государственным заказчиком требования об уплате штрафа в размере 536 020,89 руб., а также в неинформировании кредиторов о риске наступления неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Определением суда от 30.09.2019 (обособленный спор № А59-4940-112/2016) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение суда отменено. Признано незаконным бездействие внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО3 по непредставлению Управлению Судебного департамента в Сахалинской области обеспечения исполнения государственного контракта № 2014.4011 от 10.02.2014.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ООО «Консорт» 17.06.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего ФИО3, выразившееся в исполнении государственного контракта от 10.12.2013 № 2013.36874, заключенного между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и Управлением Судебного департамента в Сахалинской области на строительство объекта «здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинск» без предусмотренного контрактом обеспечения, что привело к выставлению требования об уплате должником штрафа в размере 93 596 435 рублей 15 копеек, а также в неинформировании кредиторов о риске наступления неблагоприятных последствий, связанных с этим (уточнение от 23.09.2019). ООО «Консорт» 18.12.2019 дополнило жалобу требованием о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО3, не обратившегося в ПАО «Росбанк» с запросом о продлении действия банковской гарантии (заключения нового договора о предоставлении безотзывной банковской гарантии).

Определением суда от 24.07.2020 (обособленный спор № А59-4940-111/2016) признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО3 по непредставлению Управлению Судебного департамента в Сахалинской области обеспечения исполнения государственного контракта № 2013.36874 от 10.12.2013, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019 по делу № А59-4755/2019 иск Управления Судебного департамента в Сахалинской области к должнику удовлетворён частично – с ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу Управления взыскано 50 000 рублей штрафа за непредоставление обеспечения обязательств по государственному контракту № 2014.4011 от 10.02.2014 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске», в удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 234 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2019 по делу № А59-3367/2019 иск Управления Судебного департамента в Сахалинской области к должнику удовлетворён частично – с ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу Управления взыскано 120 000 рублей штрафа за непредоставление обеспечения обязательств по государственному контракту № 2013.36874 от 10.12.2013 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске. Первый этап», в удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 256 руб.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Сахалинской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00366522 от 20.09.2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), что послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что в нарушение п.4 ст. 20.3, абз. 5, 8, 13 п.2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 не приняты меры по взысканию с бывшего внешнего управляющего ФИО3 убытков в размере 171 490 рублей, установленных судебными актами.

Кроме того, административный орган указывает, что в рамках дела о банкротстве (обособленный спор № А59-4940-155/2016) конкурсный кредитор ФИО10 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 171 490 рублей, заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.03.2022 принят отказ конкурсного кредитора ФИО10 от требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В этой части производство по обособленному спору прекращено. Жалобу конкурсного кредитора ФИО10 удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация», выразившееся в непринятии мер по взысканию с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 171 490 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2022 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

По указанному эпизоду административным органом выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол направлен в суд для разрешения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя административного органа, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2).установил:

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4 (2016).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах, являющихся основаниями для обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Определением суда от 22.03.2022 в рамках дела № А59-4940-155/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2022, бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 171 490 рублей, признано незаконным.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего имеют различный предмет доказывания.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве судом производится оценка действий (бездействия) управляющего с точки зрения разумности и добросовестности.

Основаниями для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является несоответствие этих действий законодательству, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств принятия таких мер, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в данном случае не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта того, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего усматривается нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего судом отклоняются, поскольку не опровергают факт допущенного бездействия.

При назначении наказания в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Санкция за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо установить совокупность обстоятельств, в том числе имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности впервые.

При решении вопроса о том, совершено ли правонарушение впервые или нет, необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Административное правонарушение, вмененное арбитражному управляющему в рамках настоящего спора, применительно к положениям статьи 4.3 КоАП РФ не является впервые совершенным.

Учитывая характер допущенных нарушений, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, таких как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при назначении наказания суд применяет санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере – 25 000 рублей..

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При проверке порядка составления протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений судом не выявлено.

Оснований для применения положений о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 это же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Множественность совершенных нарушений не может служить основанием для отказа в применении данной статьи. Существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Исключительность является понятием оценочным, устанавливается с учетом обстоятельств конкретного дела и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным.

Характер допущенного арбитражным управляющим бездействия не позволяет суду прийти к выводу о малозначительности правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае затрагиваются имущественные интересы кредиторов, поскольку формирование конкурсной массы осуществляется в целях удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначает административного наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой вынесения решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам:

получатель средств – УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области), ИНН <***>, КПП 650101001, расчетный счёт № <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, КБК 321 116 01141 01 9002 140, БИК УФК по Сахалинской области 016401800, Единый казначейский счет 40102810845370000053, Казначейский счет 03100643000000016100, УИН 32100000000002428236.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.


Судья Н.В. Кублицкая