Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А82-123/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-123/2010

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018,

принятое судьей Когутом Д.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-123/2010

по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Автомобилист»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании недействительной сделки, заключенной между

должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

лица, участвующие в рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – общество «Автомобилист», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 23.08.2009 № 03/09-Б, заключенного обществом «Автомобилист» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель), и акта о завершении работ от 01.01.2010 к названному договору.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, удовлетворил требование конкурсного управляющего частично, признав недействительным договор от 23.08.2009 № 03/09-Б, в том числе акт о завершении работ от 01.01.2010 к договору, в части 470 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными договора и акта к нему. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет стоимости оказанных юридических услуг исходя из среднерыночных цен на них и объема выполненной работы.

Суды руководствовались статьями 32, 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве и пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (далее – общество «Автотехсервис-2009») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2018 и постановление от 02.08.2018 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на противоречие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие доказательств наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в деле отсутствуют доказательства несоразмерности оказанных юридических услуг. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу своих выводов о среднерыночной цене услуг заключение эксперта. При этом суд, исключив из заключения эксперта организации, которые являются аффилированными по отношению к конкурсному управляющему, в частности ООО «Аргентум», ООО «Аддикцио», ИП ФИО3, нарушил целостность экспертного заключения и, самостоятельно разрешив вопрос о цене услуг, вышел за пределы своих полномочий при решении вопроса, требующего специальных познаний. В решении Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу № А82-2397/2015 была дана оценка соразмерности расходов, понесенных в рамках исполнения договора от 23.08.2009 № 03/09-Б . Суды неправомерно возложили на Предпринимателя и общество «Автотехсервис-2009» бремя доказывания несоответствия согласованной в договоре цены среднерыночной стоимости услуг. По мнению заявителя, имеющиеся в деле заключения экспертов подтверждают заинтересованность конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А82-123/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Автомобилист» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг 23.08.2009 № 03/09-Б, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и информационно-консультационных услуг, а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению КБ «Юниаструм банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № А82-5710/2009-5-Б-75.

Общая стоимость договора составляет 500 000 рублей. Оплата осуществляется в течение шести месяцев с момента вступления определения суда в законную силу об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении заказчика (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Стороны подписали акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2010 № 3, согласно которому Предприниматель выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.06.2013 по делу № А82-2397/2013 взыскал с общества «Автомобилист» в пользу Предпринимателя задолженность по договору от 23.08.2009 № 03/09-Б в сумме 500 000 рублей.

Общество «Автотехсервис-2009» и Предприниматель заключили договор уступки прав (цессии) от 12.10.2015, по которому общество «Автотехсервис-2009» приобрело право требования спорной задолженности с общества «Автомобилист».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010 принято к рассмотрению заявление Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 22.01.2016 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 общество «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена ФИО1

Конкурсный управляющий счел, что договор от 23.08.2009 № 03/09-Б, в том числе акт о завершении работ от 01.01.2010 к договору, являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Договор оказания юридических услуг заключен должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления № 63).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды обеих инстанций установили, что указанный в договоре размер оказанных услуг (500 000 рублей) очевидно превышает размеры среднерыночной цены на аналогичные услуги. При оценке действительной рыночной стоимости юридических услуг по договору от 23.08.2009 № 03/09-Б суды руководствовались, в том числе, заключением судебной экспертизы от 17.01.2018, в части признанной судами обоснованной, и произведя самостоятельный расчет стоимости оказанных юридических услуг, пришли к выводу, что стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

Определение судами действительной рыночной стоимости юридических услуг при проверке его на предмет действительности осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно учли, что договор от 23.08.2009 № 03/09-Б и акт оказанных услуг не содержат перечень выполненных работ и оказанных услуг, в рамках рассмотрения дела № А82-5710/2009, для ведения которого и был заключен спорный договор, проводилось два судебных заседания. Предприниматель принимал участие только в одном заседании – 19.11.2009. Рассмотрение дела длилось с конца мая по ноябрь 2009 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда, на котором Банк основывал заявление о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств исполнения Предпринимателем своих функций в объеме, соразмерном установленной в договоре плате. Напротив, через месяц после подписания акта о завершении работ по оспариваемому договору общество «Автомобилист» и Предприниматель заключили договор от 01.02.2010 № 01/10, согласно которому Предприниматель обязался помимо прочих юридических услуг проводить анализ договоров, осуществлять консультации по правовым вопросам и представлять интересы заказчика в арбитражных судах во всех инстанциях за 15 000 рублей ежемесячно. Разумных причин наличия столь существенной разницы между ценой договоров от 23.08.2009 и 01.02.2010 контрагенты не указали.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в совокупности условий для признания недействительными договора и акта к нему на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А82-123/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева