Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-19504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19504/23-162-157
23 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения от 28 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТИНВЕСТ"

123098, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА БОЧВАРА УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 3.5, ОГРН: 1167746869124, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 7734390780

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДЦ КОНСАЛТИНГ"

123154, ГОРОД МОСКВА, БЕРЗАРИНА УЛИЦА, ДОМ 19, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 КОМ 2, ОГРН: 1087746449328, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 7730580420

о взыскании денежных средств в размере 415 865 руб. 78 коп. без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 865, 78 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28.04.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом вынесено мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу № А40-14790/20-17730 в отношении ООО «СтандартИнвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу № А40-14790/20-177-30 Конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич.

В ходе мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим был проведен анализ банковских выписок ООО «СтандартИнвест» в результате которого были выявлены платежи в ООО «МДЦ Консалтинг» на общую сумму 345 000 руб.

Выдача средств Ответчику подтверждается Выпиской по расчетному счету. Однако Конкурсному управляющему бывшим руководством ООО «СтандартИнвест» не были переданы документы, во исполнение которых были осуществлены данные платежи.

По мнению истца, ответчик за счет истца приобрел денежные средства в сумме 345 000 руб.

Конкурсным управляющим была направлена в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.


В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что 25.12.2018 года между Ответчиком и Истцом был заключен Договор на оказание консультационных услуг (далее - Договор).

Срок оказания услуг по Договору составил: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Общая цена Договора: 732 000 рублей, с предусмотренной ежемесячной оплаты - в размере 61 000 руб. (согласно п.2.5 Договора, н срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным).

Также, между Истцом и Ответчиком были подписаны Акты выполненных работ, что подтверждает исполнение Договора со стороны Ответчика в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченными представителями сторон и представленными в материалы дела.

За период с 23.10.2019 по 28.04.2020 гг., Ответчик получил от Истца денежные средства на общую сумму 698 500 руб.

30.04.2020 в связи образовавшейся задолженностью у ООО «СтандартИнвест» и неоднократными просрочками оплаты ООО «МДЦ Консалтинг» направило уведомление, в котором просило оплатить задолженность в размере 33 500 руб., а также сумму начисленных по Договору пени в размере 13 666,05 руб.

После получения уведомления истцом была перечислена сумма в размере 44 000 руб., таким образом задолженность истца перед ответчиком составила сумму в размере 3 166 руб. 05 коп.

Так же ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку срок действия Договора на оказание консультационных услуг от 25.12.2018 года истек 31.12.2019 года согласно п. 1.3.2 Договора .

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С учетом положений ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, на дату обращения Истца в суд срок исковой давности по заявленной Истцом задолженности, возникшей до декабря 2019 (включительно) истек 31.12.2022.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 через систему «Мой арбитр», что подтверждается отметкой канцелярии суда.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об


истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, применённых судом правовых последствий пропуска срока исковой давности, иск удовлетворению на подлежит.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным, удовлетворению также не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежит отнесению нас истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков