Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А60-8514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8514/2024
23 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания № 29-11-26-13 от 23.10.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 09.01.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 29-05-06-95 от 28.12.2023.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании недействительным предписания № 29-11-26-13 от 23.10.2023 с ходатайством о восстановлении срок на подачу заявления.

Определением суда от 28.02.2024 назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2024.

27.02.2024 от АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления решения по делу в законную силу.

Определением суда от 28.02.2024 в принятии обеспечительных мер отказано.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований просят отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо - возражает.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение гражданина от 05.10.2023 № 29-01-01-24755/2, согласно которому пассажирский лифт в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) находится в нерабочем состоянии с июня 2023 года.

Департаментом на основании решения от 17.10.2023 № 29-11-24-32 в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД, а именно функционирования лифтового оборудования в МКД по адресу (местоположению): <...>.

В ходе проверки установлено, что пассажирский лифт (№ 135817/150777) находится в нерабочем состоянии, Обществом допущены следующие нарушения: не обеспечен своевременный ремонт и надлежащая эксплуатация лифта, что повлекло за собой его длительный простой (с июня 2023 года).

По результатам проведения проверки составлен протокол осмотра от 23.10.2023, протокол опроса от 23.10.2023, акт № 29-11-25-31 от 23.10.2023.

В отношении АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" Департаментом вынесено предписание № 29-11-26-13 от 23.10.2023 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 11.12.2023 обеспечить восстановление работоспособности пассажирского лифта МКД №135817/150777.

АО "Орджоникидзевская УЖК", посчитав указанное предписание незаконным, необоснованным и нарушающим права его как контролируемого лица, с целью соблюдения досудебного (внесудебного) порядка обжалования обратилось с жалобой на предписание от 23.10.2023 г. № 29-11-26-13.

Согласно решению заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 23.01.2024 г. № 29-01-65/1390 жалоба АО "Орджоникидзевская УЖК" на предписание от 23.10.2023 г. № 29-11-26-13 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным предписаниям, АО "Орджоникидзевская УЖК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании его недействительным.

В обоснование заявления Общество поясняет следующее.

С целью решения вопроса по проведению капитального ремонта пассажирского лифта в многоквартирном доме № 58 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге управляющая организация инициировала проведение общего собрание собственников помещений в августе 2023 г., кворум по которому отсутствовал.

По вопросу проведения ремонта лифта и финансирования данных работ в августе 2023г. проводилось общее собрание собственников данного многоквартирного дома.

Согласно протоколу №2 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. 40-летия Октября, д.58 решение не принято. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал.

В период с 09.10.2023г. по 31.10.2023 г. в доме проводилось повторное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №58 по ул. 40-летия Октября, с целью принятия решения по вопросу проведения работ по капитальному ремонту пассажирского лифта (замена редуктора главного привода пассажирского лифта), утверждении стоимости, сроков и порядка финансирования работ.

Согласно протоколу очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. 40-летия Октября, д.58 от 01.11.2023 г. решение не принято.

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал.

На момент вынесения Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области предписания от 23.10.2023 г. № 29-11-26-13 голосование еще не было завершено, о чем Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был уведомлен.

После завершения голосования АО «Орджоникидзевская УЖК» в уведомлении от 07.11.2023 г. исх. № 50966 (по итогам собрания), в жалобе и дополнениях к ней также сообщило в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе собственников помещений в многоквартирном доме № 58 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге участвовать в голосовании по вопросу проведения работ по капитальному ремонту пассажирского лифта (замена редуктора главного привода пассажирского лифта), утверждении стоимости, сроков и порядка финансирования работ.

На момент проведения государственным жилищным инспектором Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выездной проверки решение о проведении работ по капитальному ремонту пассажирского лифта в многоквартирном доме № 58 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге собственниками помещений не было принято.

АО "Орджоникидзевская УЖК" полагает предписание от 23.10.2023 г. № 29-11-26-13 об обеспечении восстановления работоспособности пассажирского лифта № 135817/150777 в многоквартирном доме № 58 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге выданным необоснованно, с нарушением требований ст. 44, ч. 1.1 ст. 166 Жилищного кодекса, Постановления Правительства Свердловской области от 01.06.2023 № 378-ПП, ввиду отсутствия возложенной действующим законодательством и решением общего собрания собственников обязанности управляющей организации выполнять работы по капитальному ремонту пассажирского лифта № 135817.

В связи с чем, считает требование, содержащееся в оспариваемом предписании, является незаконным и противоречит действующему законодательству.

АО "Орджоникидзевская УЖК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд полагает ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просят отказать, поскольку предписание было вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах своей компетенции, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов Заявителя, в предписании определены конкретные мероприятия по устранению нарушений с учетом норм законодательства.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, заслушав представителей, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Управление многоквартирным домом № 58 по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге осуществляет АО "Орджоникидзевская УЖК".

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся лифты, лифтовые и иные шахты (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «а» п. 2 Правил № 491).

В пп. «з» п. 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно пп. «г» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту – Правила № 290) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов относятся к обязанностям управляющей компании в силу договора управления МКД.

Доводы заявителя судом отклонены, поскольку необходимость проведения капитального ремонта лифта и проведение собрания собственников не исключает обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества.

Соответственно управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, нарушены обязательные лицензионные требования.

С учетом изложенного, оснований для признания спорного предписания не соответствующим действующему законодательству в данном случае суд не усматривает. Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Содержащуюся формулировку в предписании суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 29-11-26-13 от 23.10.2023 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, не имеется, заявленные Акционерным обществом "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина