Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А43-32146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-32146/2018

28 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт);

представителя от ИП ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 12.04.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А43-32146/2018 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

об оспаривании действий (бездействия)

конкурсного управляющего ФИО1


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 обществос ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющегои отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 13.03.2023 в удовлетворении требований предпринимателя отказано; заявление конкурсного управляющего о взыскании с предпринимателя2442 рублей 22 копеек оставлено без рассмотрения.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения от 13.03.2023, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 23.08.2023 отменил обжалованный судебный акт, отказал в удовлетворении требований предпринимателя, заявление конкурсного управляющего о взыскании с него 2442 рублей 22 копеек оставил без рассмотрения.

Предприниматель, не согласившись с постановлением в части отказав удовлетворении его требований, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный актоб удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов по его требованию в установленный срок. Соответствующее требование, по утверждению заявителя, получено конкурсным управляющим 29.07.2021; с указанной даты должен отсчитываться трехнедельный срок для проведения собрания. В отправлении кредитора также содержалось требованиео повторном созыве собрания кредиторов в случае, если первое будет признано несостоявшимся, однако конкурсный управляющий данное требование не исполнил.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и его представитель в письменном отзыве отклонили позицию предпринимателя, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.11.2023 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине болезни.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 23.08.2023 по делу № А43-32146/2018 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего предприниматель сослался на нарушение им правил созыва собрания кредиторов должника и на непроведение повторного собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель 29.07.2022 направил конкурсному управляющему посредством почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: принятие решения об утверждении положенияо порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности на общую сумму5 440 436 рублей 89 копеек; принятие решения об обязании конкурсного управляющего отозвать заявление о признании ФИО4 банкротом. В случае признания собрания кредиторов несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, предприниматель просил провести повторное собрание кредиторов с учетом соблюдения необходимых сроков для уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании.

Согласно пункту 60 главы VI «Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связии массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» заказное почтовое отправление, пересылаемоев форме электронного документа, считается врученным адресату, если: а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомлениео прочтении адресатом заказного почтового отправления; б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправленияв соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Приняв во внимание информацию, предоставленную акционерным обществом «Почта России», апелляционный суд заключил, что конкурсный управляющий осуществил вход в аккаунт и прочел отправление предпринимателя 01.08.2022; в эту же дату сформировалась операция «Вручение» с атрибутом «Адресату электронно».

Отражение сведений на сайте общества «Почта России» о доставке электронного письма 29.07.2022 не может свидетельствовать о его прочтении в то же время, с учетом отсутствия доказательств входа в аккаунт.

Материалами обособленного спора не подтверждено, что конкурсный управляющий умышлено не входил в аккаунт в целях нарушения прав предпринимателя, путем смещения предполагаемой даты проведения собрания кредиторов по его требованию.

Довод о том, что именно вмененные конкурсному управляющему действия повлекли невозможность участия в собрании кредиторов представителя предпринимателя, отклонен судом как документально не обоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторовпо требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недельс даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал, что последний день трехнедельного срока для проведения собрания кредиторов по требованию предпринимателя, отсчитываемый с момента получения данного требования конкурсным управляющим (01.08.2022), приходитсяна 22.08.2022.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕФРСБ (сообщение от 05.08.2022), дата проведения собрания, созываемого по требованию предпринимателя, назначенана 22.08.2022. Указанное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (100% неявка).

Правового обоснования обязанности конкурсного управляющего повторно провести собрание кредиторов предпринимателем не приведено.

В этой связи апелляционный суд правомерно резюмировал, что оспоренные действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствовали закону.

Помимо этого суд округа обращает внимание, что требования должникак ФИО4 в размере 5 440 436 рублей 89 копеек были включены в реестр требований его кредиторов определением от 23.08.2022 в рамках дела о банкротстве указанного дебитора. Определением Арбитражного суда Нижегородской областиот 30.06.2023 производство делу № А43-8208/2022 о банкротстве ФИО4 прекращено в связи с полным погашением требованием кредиторов, включенных в реестр. До указанного момента реализация дебиторской задолженности ФИО4 производилась конкурсным управляющим на основании утвержденного кредиторами положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 2, что признано Арбитражным судом Волго-Вятского округа соответствующим закону и не нарушающим прав кредиторов должника (постановление от 16.11.2023).

Таким образом, вопросы, для решения которых предприниматель требовал созыва собрания кредиторов, в настоящее время разрешены.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу№ А43-32146/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова