Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-116792/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116792/20-85-897
г. Москва
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 18.09.2020

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13.11.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 30 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" о взыскании задолженности в размере 30 400 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды строительного оборудования от 01.10.2019 № 01/10/19АЛ, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

18.09.2020 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 19.09.2020.

31.07.2020 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворения требования о компенсации судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

05.08.2020 посредством электронной почты суда от ответчика поступили доказательства, свидетельствующие об оплате суммы основного долга.

14.08.2020 посредством электронной почты суда от истца поступили письменные возражения на отзыв, содержащие ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от искового требования о взыскании задолженности в размере 30 400 руб., оставив на рассмотрения суда требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 30 400 руб., удовлетворить, производство по делу в данной части прекратить.

Истец обратился в суд об изготовлении мотивированного решения суда от 18.09.2020.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между истцом – ООО "АЛЬЯНС-ЛК" (арендодатель) и ответчиком – ООО ГК "РЕАЛ" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования от 01.10.2019 № 01/10/19АЛ.

В соответствии с разделом 1 договора арендодатель передает арендатору в аренду фасадные подъемники ZLP-630 в количестве 6 шт. платформы длиной – 2м. Максимальная высота подъема – до 100 м. для проведения строительных работ, при строительстве объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата определяется на основании фактического времени использования оборудования и перечня услуг, оказанных арендатору следующим расценкам:

Наименование услуг

Подъемник ZLP-630 (длина платформы)

Аренда подъемника, руб./мес. - из расчета 800 руб./в день (с учетом НДС 20%)

24 000

Обеспечительный платеж (сумма), из расчета 15 000 руб./за каждый фасадный подъемник (с учетом НДС 20%)

15 000

Вывоз с объекта, руб.ед. (с учетом НДС 20%)

4 000

Начисление арендной платы начинается со дня передачи оборудования арендатору и подписания акта приема-передачи согласно п. 3.1.1 договора. Срок аренды оборудования до 31.10.2019.

Как усматривается из материалов дела, общий размер арендной платы составил 324 000 руб., между тем, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы на сумму 30 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.03.2020 № 01/10/19АЛ, с требованием оплатить задолженность по арендной плате, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты арендной платы по договору, наступил.

Между тем, ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 05.08.2020 № 2808 на сумму 30 400 руб., свидетельствующее об оплате арендной платы в полном объеме.

В связи с чем истец обратился в рамках настоящего дела с ходатайством на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от искового требования о взыскании суммы основного долга в размере 30 400 руб., оставив на рассмотрения суда требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, а также по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу № А40-116792/20-85-897 в части искового требования о взыскании задолженности в размере 30 400 руб. прекращено судом, в связи с отказом истца от иска по заявленному требованию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик представил в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворения требования о компенсации судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, заявив о чрезмерности заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 80 000 руб., оплаченные на основании соглашения от 16.03.2019 № б/н, счета от 01.07.2020 № 593 на сумму 80 000 руб., платежного поручения от 30.06.2020 № 236 об оплате юридических услуг, относятся на ответчика в сумме 15 000 руб., исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 150, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 30 400 руб., удовлетворить. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ЛК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова