Решение от 24 января 2017 г. по делу № А76-9881/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-9881/201625 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд М", ОГРН 114742002120, г. Пласт,

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и ремонту", ОГРН <***>, г. Снежинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Снежинска, Челябинская область, г. Снежинск,

о взыскании 1 144 785 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд М", ОГРН <***>, г. Пласт обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и ремонту", ОГРН <***>, г. Снежинск о взыскании задолженности по муниципальному контракту №А01-КС/2015 от 18.05.2015 в размере 1 144 785 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 486 руб. 17 коп., неустойки в размере 57 731 руб. 58 коп., всего 1 238 003 руб. 43 коп.

27.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, считает, что выполненные и принятые работы оплачены в полном объеме. Дополнительные работы согласованы не были в связи с чем оплате не подлежат. Кроме того истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем размер неустойки составляет 482 505руб. 82 коп. Поскольку в соответствии с пунктом 7.6 контракта заказчик вправе удержать сумму неустойки из средств, причитающихся к оплате подрядчику, а также из средств обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком внесением денежных средств на счет заказчика. Стоимость выполненных работ составила 1 293 477 руб. В связи с нарушением срока выполнения работ ответчик уведомил истца об удержании неустойки в размере 482 505 руб. 82 коп. за минусом внесенного обеспечения в размере 93 291руб. 74 коп. (л.д. 130-138, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца о взыскании неустойки в размере 57 731 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 486 руб. 17 коп., производство по данным требованиям прекращено.

Истец в судебном заседании 02.11.2016 обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) Расчет выполненных фактических земляных работ, согласно СНиП? 2) Какой техникой должны разрабатываться грунты типа гнейс-19б, 19в, 19г? 3) Удорожание земляных работ в связи с несоответствием групп грунтов, согласно ПСД и фактическим? 4) Увеличение сроков строительства из-за несоответствия групп грунтов, согласно ПСД и фактических объемов? 5) Монтаж и стоимость комплектующих после внесения изменений в ПСД? 6) Работы, которые были выявлены в процессе производства СМР?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Снежинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 истцу предлагалось уточнить вопросы по ходатайству о назначении по делу экспертизы.

Истец в судебном заседании 19.12.2016 ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержал, в связи с отсутствием денежных средств и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № А01-КС/2015 на выполнение работ по строительству магистральных сетей водопровода диаметром 300 мм (л.д. 10-16, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок построить по заданию Заказчика магистральные сети водопровода диаметром 300 мм по ул.Строителей, от ул. Чуйкова до ул. Уральская жилого посёлка №2 г.Снежинска Челябинской области (участок от ул.Уральская до ул. Березовая), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (Далее по тексту магистральные сети водопровода диаметром 300 мм по ул.Строителей именуются - объект, а работы по строительству объекта - строительство, строительные работы или работы.) Объем, содержание и другие требования, предъявляемые к работам, определяются технической документацией, указанной в Приложении №1 (Перечень технической документации) к настоящему договору. При этом Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в сметах. (Все работы, указанные в технической документации должны быть выполнены не зависимо от того предусмотрены они сметами или не предусмотрены, а все работы, указанные в сметах должны быть выполнены независимо от того предусмотрены они технической документацией или нет). Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой (сметами), определяющей цену работ. Подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что обязательства по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела 5 актами выполненных работ (КС-2) № 1 (л.д. 28-37, т. 3), подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и актами выполненных работ (КС-2) № 6 от 23.12.2015 (л.д. 39-40, т. 3), № 1 от 23.12.2015 (л.д. 41-47, т. 3), № 5 от 23.12.2015 (л.д. 48-50, т. 3), № 4 от 23.12.2015 (л.д. 51-53, т. 3), № 3 от 23.12.2015 (л.д. 54-57, т. 3), № 2 от 23.12.2015 (л.д. 58-60, т. 3), № 7 от 23.12.2015 (л.д. 61-63, т. 3), № 8 от 23.12.2015 (л.д. 64-66, т. 3) на общую сумму 2 049 049 руб. 17 коп.

В соответствии с п.3.1 контракта стоимость работ составляет 1 856 505 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что поскольку 16.07.2015 на совещание между Заказчиком и Подрядчиком вынесено решение провести дополнительные геологические изыскания и Заказчик признал факт обнаружения работ, не предусмотренных технической документацией и необходимость их выполнения (работы по разработке грунта на участке, протяженностью 65 метров, установки заглушки фланцевой диаметром 300мм и заглушки фланцевой диаметром 150мм (2 штук), а также вызываемое этим увеличением сметной стоимости строительства). Заказчик сообщил Подрядчику о согласии оплатить дополнительные работы и сам подготовил локальные сметы № 06-01-01.3 и № 06-01-01.4, согласно которым стоимость дополнительных работ составила 179 823 рубля 38 копеек, которые Подрядчиком подписаны и переданы Заказчику для оплаты.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 04.09.2015 № 01-18/751 в котором сообщил, что подготовленные заказчиком локальные сметы № 06-01-01.3 и № 06-01-01.4 стоимость дополнительных работ по разработке грунта (для всего участка -150 метров) и установки фланцевых заглушек определена сметами, составленными заказчиком, и составляет 179 823 руб. 38 коп. (158 124 руб. 37 коп. – стоимость дополнительных работ по разработке грунта, 21 699 руб. 01 коп. – стоимость дополнительных работ по установке фланцевых заглушек). То есть стоимость дополнительных работ, необходимость производства которых выявлена при исполнении контракта не превысит десяти процентов от цены контракта (л.д.19-23, т.1). В приложении данного письма указаны данные локальные сметы

Впоследующем истцом были составлены дополнительные сметы № 06-01-01.3 на сумму 158 124 руб.37 коп. (л.д.59-62, т.1), № 06-01-01.4 на сумму 21 699 руб. 01 коп., № 06-01-01.5 на сумму 176 655 руб. 74 коп. (л.д.55-56, т.1), № 06-01-01.6 на сумму 134 024 руб. 20 коп.(л.д.57-58, т.1), на общую сумму 755 572 руб. 60 коп. (л.д.54, т.1).

Письмом от 04.09.2015 № 01-18/751 (л.д. 19-23, т.1) ответчик сообщил истцу, что сметы на дополнительные работы на сумму 179 823 руб. 38 коп. согласованы и необходимо подписать дополнительное соглашение (л.д.22, т.1), письмом от 21.09.2015 (л.д. 31, т. 1) передав проектную документацию.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика 1 144 785 руб., из которых стоимость дополнительных работ на сумму 755 572 руб. 60 коп. по дополнительным работам из которых 2 сметы № 06-01-01.3 на сумму 158 124 руб. 37 коп. и № 06-01-01.4 на сумму 21 699 руб. согласованы ответчиком и сумма 389 213 руб. 08 коп. частично не оплачена по актам выполненным и принятым на общую сумму 1 293 476 руб. 57 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 19.11.2015 указанное решение истцом получено, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовое отправление №45677089459185). Поскольку в течение десяти дней с момента получения истцом указанного решения работы по контракту не были завершены, контракт считается расторгнутым с 30.11.2015, т.е. истцом не исполнен. При этом в период с 18.08.2015 по 29.11.2015 (до момента расторжения контракта) имела место просрочка исполнения обязательства по контракту, допущенная истцом.

В соответствии с пунктом 9.10. муниципального контракта при расторжении контракта (отказа от исполнения) подрядчик обязан сдать заказчику результат работ, выполненных до его расторжения (результат незавершенных работ). В этом случае, подрядчик обязан предъявить заказчику исполнительную документацию, выполненную в соответствии с требованиями СНиП и РД (руководящих документов), а также иную техническую документацию, необходимую для приёмки работ в течение трёх дней с момента расторжения договора (получения уведомления об отказе от договора). В остальном, сдача и приёмка результата незавершённых работ производится в соответствии с пунктами 9.1. - 9.9. контракта, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

03.12.2015 в адрес ответчика поступило письмо исх.№36 от 09.11.2015 (вх.№01-17/888), в котором истец, со ссылкой на расторжение контракта, просил ответчика принять работы, выполненные до его расторжения. При этом требования пункта 9.10. контракта, касающиеся сдачи и приёмки работ при расторжении контракта (отказе от его исполнения), истец не исполнил. В связи с этим 22.12.2015 в адрес истца ответчик направил письмо от 22.12.2015 №01-18/1321 с требованием представить исполнительную документацию.

24.12.2015 в адрес ответчика поступило письмо истца №41 от 23.12.015 (вх.№01-17/956 от 24.12.2015), к которому прилагались: Техническая документация с внесёнными в неё изменениями, которые были внесены в связи с отступлениями от требований технической документации, допущенными истцом при исполнении контракта, в целях устранения возникших из-за этого (допущенных отступлений) противоречий. Ответчиком были получены следующие документы: Рабочая документация: Пояснительная записка шифр 341-03-11 ПЗ с изм.2 Проект организации строительства шифр 341-03-11-НВ.ПОС с изм.2, Основной комплект рабочих чертежей шифр 341-03-11-НВ с изм.2; Исполнительная документация в одном экземпляре: общий журнал работ и иная исполнительная документация согласно подписанным подрядчиком перечням (перечень актов скрытых работ и перечень сертификатов и паспортов на материалы и оборудование): Акты унифицированной формы №КС-2 на общую сумму 1 293 477 руб. 57 коп., а именно: акт №1 от 23.12.2015 за период с 15.06.2015 по 27.11.2015 на сумму 415 444 руб. 90 коп., акт №2 от 23.12.2015 за период с 15.06.2015 по 27.11.2015 на сумму 12 877 руб. 90 коп., акт №3 от 23.1.2015 за период с 15 06.2015 по 27.11.2015 на сумму 33 640 руб. 54 коп., акт №4 от 23.12.2015 за период с 15.06.2015 по 27.11.2015 на сумму 88 929 руб. 72 коп., акт №5 от 23.12.2015 за период с 15.06.2015 по 27.11.2015 на сумму 399 169 руб. 30 коп., акт №6 от 23.1.2015 за период с 15.06.2015 по 27.11.2015 на сумму 36 566 руб. 28 коп., акт №7 от 23.1.2015 за период с 15.06.2015 по 27.11.2015 на сумму 111 206 руб. 99 коп., акт №8 от 23.12.2015 за период с 15.06.2015 по 27.11.2015 на сумму 195 641 руб. 94 коп.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 23.12.2015 №1 за период с 15.06.2015 по 27.11.2015 на сумму 1 293 477 руб. 57 коп.

Ответчик посчитал обязанность Истца, предусмотренную пунктом 9.1. контракта исполненной (результат незавершенных работ предъявлен к приёмке), а полученные сведения достаточными для того, чтобы приступить к приёмке результата работ, выполненных до расторжения контракта (результат незавершенных работ) (пункт 9.10.контракта).

В ходе приёмки работ, выполненных истцом до расторжения контракта, ответчик пришёл к выводу о возможности принять результат работ, выполненных до его расторжения (результат незавершенных работ), в объеме указанном в упомянутых выше актах унифицированной формы №КС-2 №№1-8 от 23.12.2015 за период с 15.06.2015 по 27.11.2015 на общую сумму 1 293 477 руб. 57 коп.

Письмом от 30.12.2015 №01-18/1472 ответчик сообщил истцу о приёмке работ, выполненных до расторжения контракта, и подписал указанные выше акты унифицированной формы №КС-2 №№1-8 от 23.12.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 23.12.2015 №1.

Указанные документы ответчик направил истцу письмом от 14.01.2016 №01-18/20 вместе с подписанным актом №А01-КС/2015 от 30.12.2015 приёмки результата работ по муниципальному контракту №А01 -КС/2015 от 18.05.2015, составленным в целях оформления приёмки результата незавершённой работы (части работы) по строительству объекта, выполненной до расторжения контракта (итоговый акт), от подписания которого истец уклонился без объяснения причин, о чём ответчиком позднее была сделана соответствующая отметка.

Таким образом, истец предъявил ответчику к приёмке результат незавершённых работ по контракту в объёме и стоимостью, указанных в составленных истцом актах унифицированной формы №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3, а ответчик эти работы (результат незавершённых работ) принял.

30.12.2015 на электронную почту ответчика поступили счёт №7 от 30.12.2015 и счёт-фактура №7 от 30.12.2015, составленные истцом на сумму к оплате 1 293 477 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3. муниципального контракта, в случае нарушения конечного срока выполнения работы подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере, предусмотренном контрактом. При этом в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта размер неустойки зависит от количества дней просрочки, срока исполнения обязательства по контракту (количество дней), размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, и цены контракта.

Просрочка исполнения обязательства по контракту, допущенная истцом в период с 18.08.2015 по 29.11.2015, составила 105 дней, при сроке исполнения обязательства по контракту (количестве дней) с 08.06.2015 по 17.08.2015, равном 73 дням. Размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 29.12.2015 составляет 8,25%. Цена контракта 1 856 505 рублей 67 копеек.

Исходя из выше указанного размер неустойки по контракту составил 482 505 рублей 67 копеек. (Расчёт неустойки: 1 856 505,99 рублей *0,03 *8,25% *105 дней = 482 459,82 рубля, где 1 856 505,99 рублей - цена контракта; неустойка начислена за период с 18 августа 2015 года по 29 ноября 2015 года, составляющий 105 дней; 8,25% ставка рефинансирования, 0,03 - коэффициент, определяемый в зависимости от процентного отношения срока исполнения обязательств по контракту к периоду просрочки.)

В соответствии с пунктом 7.6. контракта заказчик вправе удержать сумму неустойки из средств, причитающихся к оплате подрядчику, а также из средств обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком внесением денежных средств на счет заказчика.

Стоимость работ, выполненных истцом до расторжения контракта, составила 1 293 477 рублей 57 копеек. Кроме того, истцом при подписании контракта на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в целях обеспечения исполнения муниципального контракта, в пользу ответчика внесены денежные средства в размере 93 291 рубля 74 копеек, являющиеся обеспечительным платежом (статья 381.1. ГК РФ).

Поскольку размер неустойки превысил сумму обеспечительного платежа, в счет исполнения обязательства по уплате неустойки была засчитана (удержана) вся сумма обеспечительного платежа, а затем в счёт исполнения указанного обязательства была удержана (засчитана) сумма, не покрытая обеспечительным платежом.

31.12.2015 ответчик направил истцу соответствующее уведомление (№01-18/1474 от 31.12.2015), которым уведомил последнего об удержании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работы (просрочку исполнения контракта) в размере 482 505 рублей 82 копеек из средств обеспечения исполнения контракта (удерживаются полностью все 93 291 руб. 74 коп., внесённые в качестве обеспечения), а также, в связи с недостаточностью средств, внесённых в качестве обеспечения, из средств, причитающихся к оплате подрядчику (удерживается 482 505 руб. 82 коп. - 93 291 руб. 74 коп. = 389 214 руб. 08 коп.).

При этом ответчиком прямо указано на последствия своих действий: Денежные средства внесённые в качестве обеспечения контракта (удержанные ответчиком) истцу не возвращаются (пункт 14.2 контракта). Обязательства ответчика (по оплате истцу понесённых затрат) и истца (по оплате неустойки ответчику) по контракту прекращаются. Обязательство истца прекращается полностью. Обязательство ответчика прекращается в части, размер которой соответствует размеру требования к истцу, уменьшенному на размер удержанных денежных средств, предоставленных в обеспечение контракта.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учётом удержания неустойки истцу подлежит оплате за выполненные работы 904 263 рубля 49 копеек (1 293 477 руб. 57 коп. стоимость выполненных работ

(482 505 руб. 82 коп. - 93 291 руб. 74 коп.) размер удержания за нарушение обязательств), которые были оплачены ответчиком истцом, что истцом и не оспаривается.

Тем не менее, поскольку дополнительные работы по сметам № 06-01-01.3 на сумму 158 124 руб. 37 коп. и № 06-01-01.4 на сумму 21 699 руб. согласованы ответчиком, работы были выполнены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179 823 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания оплаты за выполненные работы по сметам № 06-01-01.3 на сумму 158 124 руб. 37 коп. и № 06-01-01.4 на сумму 21 699 руб., являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гранд М", ОГРН <***>, г. Пласт, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту", ОГРН <***>, г. Снежинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд М", ОГРН <***>, г. Пласт задолженность в сумме 179 823 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд М", ОГРН <***>, г. Пласт в доход федерального бюджета государственную пошлину – 20 607 руб. 58 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту", ОГРН <***>, г. Снежинск в доход федерального бюджета государственную пошлину - 3 840 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru