Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А35-3523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3523/2022
13 октября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 06.10.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства "Родник" (305502, Курская область, Курский район, Маршала Жукова поселок, 6-й квартал, дом 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>)

к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" комитета здравоохранения Курской области (305511, Курская область, Курский район, Щетинка деревня, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за декабрь 2021г. в размере 2 967 695 руб. 50 коп.

Третье лицо: МУП «Водоканал города Курска»

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 года, полномочия подтверждены,

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 года, полномочия подтверждены.

От третьего лица - ФИО4 по доверенности от 20.10.2020, полномочия подтверждены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно коммунального хозяйства "Родник" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" комитета здравоохранения Курской области о взыскании задолженности по оплате за водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоотведения за декабрь 2021г. в размере 2 967 695 руб. 50 коп., а также судебных расходов в размере 37 840 руб. 00 коп.

Как указал истец, согласно имеющемуся проекту канализационные сети "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" комитета здравоохранения Курской области расположенные в д. Щетинка, присоединены к напорному коллектору, находящемуся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Родник», однако договор на водоотведение с МУП ЖКХ «Родник» заключен не был и оплата за услуги водоотведения не производилась. Постановлением Администрации Курского района Курской области 11.02.2016 года №126 МУП ЖКХ «Родник» определено гарантирующей организацией холодному водоснабжению и водоотведению на территории Курского района. Заявок на заключение договора водоотведения от ОБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" в МУП ЖКХ «Родник» не поступало. ОБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", по мнению истца, осуществляло самовольное пользование услугами водоотведения, без заключения договора и без оплаты за услугу.

Истец произвел расчет за самовольное пользование системой водоотведения за декабрь 2021 года с учетом сечения трубопровода согласно проектно-технической документации и тарифу в размере 52,25 руб., а также в соответствии с положениями Правил № 776, по пропускной способности. Таким образом, по мнению истца, задолженность по оплате за декабрь 2021 года составила 2 967 694 руб. 50 коп.

МУП ЖКХ "Родник" направило в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой произвести оплату за водоотведение за самовольное пользование системой водоотведения за декабрь 2021г. в размере 2 967 695 руб. 50 коп. в десятидневный срок. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что письмом от 30.11.2021 г. № 1330 от МУП ЖКХ «Родник» в адрес ОБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" поступило предложение о заключении договора о водоотведении. Между МУП ЖКХ «Родник» и ОБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" был заключен контракт водоотведения №36МК-2022 от 11.03.2022, согласно пункту 4 контракта датой начала приема сточных вод является 01 января 2022 года. В пункте 42 контракта также указано о распространении правовых последствий данного контракта с 01.01.2022 г. В период пользования услугой водоотведения в декабре 2021 г. между ОБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" и МУП «Курскводоканал» был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2021 со сроком окончания действия 31.12.2021 г. По мнению ответчика, истец не сообщил о наделении его статусом гарантирующей организации, что послужило причиной отсутствия договорных отношений между МУП ЖКХ «Родник» и ОБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер". Также ответчик считает, что истцом не правильно применен расчетный метод учетного водоотведения и дается неправильная трактовка норм права содержащихся в правилах холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2022 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Водоканал города Курска».

Третье лицо МУП «Водоканал города Курска» считает, что услуги по водоотведению для ОБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" оказывало МУП «Курскводоканал» на основании заключенного договора вплоть до 31.12.2021 года. Третье лицо полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.


Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о водоотведении под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) представляет собой юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Судом установлено, что Постановлением Администрации Курского района Курской области от 11.02.2016 года №126 «Об определении гарантирующей организации и зоны деятельности для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Курского района Курской области» определена гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Щетинского сельсовета Курской района Курской области МУП ЖКХ «Родник». В соответствии с постановлением Администрации г. Курска от 10.12.2013 N 4366 «Об определении гарантирующих организаций» МУП «Курскводоканал» является единственной гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа город Курск.

Длительное время МУП «Курскводоканал» оказывало услуги по водоотведению ОБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" на основании заключенных договоров вплоть до 31.12.2021 года. ОБУЗ "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" добросовестно производило оплату за оказанные услуги в соответствии с фактически оказанным объемом исходя из показаний прибора учета.

Истец в заявлении указывает на самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В абзаце 11 пункте 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно п. 36, п. 149 Правил N 644 факт самовольного пользования может быть установлен в результате проверки уполномоченными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства, по результатам которой составляется акт проверки.

В части 8 статьи 7 Закона о водоотведении предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона о водоотведении статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Согласно пункту 79 Правил N 644 гарантирующая организация в течение 6 месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Закона N 416-ФЗ обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела, ответчику о том, что МУП ЖКХ «Родник» является гарантирующей организацией, стало известно после получения письма от 30.11.2021 г. № 1330 с предложением о заключении договора водоотведения. Статусом гарантирующей организации МУП ЖКХ «Родник» наделено Постановлением Администрации Курского района Курской области 11.02.2016 года.

Доказательств направления предложений в адрес ответчика истцом ранее указанной даты не предоставлено.

Таким образом, истец после наделения МУП ЖКХ «Родник» статусом гарантирующей организации не исполнил обязанность по направлению абонентам иных организаций предложения о заключения договора в течение 6 месяцев. Неисполнение данной обязанности со стороны гарантирующей организации исключает право предъявления обоснованных требований о самовольном пользовании к ответчику, так как ответчик не знал и не мог знать о том, что МУП ЖКХ «Родник» наделено статусом гарантирующей организации.

Вместе с тем, ссылки истца на пункт 78 Правил N 644, о том что, абоненты организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не наделенных статусом гарантирующей организации, обязаны не позднее 3 месяцев с момента определения гарантирующей организации обратиться в гарантирующую организацию с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, не могут являться основанием для взыскания с ответчика стоимости самовольного пользования централизованной системой водоотведения в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктами 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение истцом обязанности направить абонентам (истцу) иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров, даже в случае нарушения обязанности самим абонентом обратиться в гарантирующую организацию с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения не может служить основанием для взыскания самовольное пользование. Только исполнение всех предусмотренных требований самим истцом, при одновременном неисполнений соответствующих требований ответчиком, может явиться основанием для применения норм санкционного характера о взыскании задолженности за самовольное пользование. Представляется, что иной подход противоречил бы нормам гражданского законодательства о добросовестном поведении сторон.

В материалы дела представлены акты от 25 января 2021 года о том, что МУП «Курсководканал» произвел проверку и допуск водомерных узлов в эксплуатацию. С учетом наличия и не оспаривания технологического присоединения, ввода в эксплуатацию приборов учета ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии факта бездоговорного и безучетного потребления со стороны ответчика.

Вместе с тем, как указывалось ранее, гарантирующей организацией в заявленный исковой период (декабрь 2021 года) МУП ЖКХ «Родник». В связи с чем, за спорный период декабрь 2021 года задолженность должна быть оплачена МУП ЖКХ «Родник», а не МУП «Водоканал города Курска».

Как следует из счета МУП «Водоканал города Курска» №53024 от 30.12.2021, стоимость услуги водоотведения д. Щетинка составило 13 992 руб. 31 коп. Данная стоимость, определенная по показаниям приборов учета не оспорена лицами, участвующими в деле.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 13 992 руб. 31 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" комитета здравоохранения Курской области в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства "Родник" задолженность за водоотведение за период декабрь 2021 года в размере 13 992 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 178 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию жилищно коммунального хозяйства "Родник" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Шумаков