Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А70-5637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5637/2021
г. Тюмень
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 00167221 от 17.03.2021,

третье лицо - доверительный управляющий имуществом ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО3,

при участии

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 09.09.2020 №92,

от ответчика – ФИО5 предъявлен паспорт,

от третьего лица – ФИО6 на основании доверенности от 20.09.2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен доверительный управляющий имуществом ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО3 (далее – третье лицо).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком приведены доводы о том, что им были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на понуждение ИП ФИО7 к добровольному погашению дебиторской задолженности в размере 513 524 рублей. По мнению ответчика, комитет кредиторов может быть избран в любой процедуре. Избрание комитета кредиторов на собрании 12.02.2021 никем не оспорено, ничьи права не нарушает и обусловлено объективными причинами. Оспаривание решения первого собрания кредиторов 29.04.2019 в части избрания комитета кредиторов в процедуре наблюдения, само по себе не лишает кредиторов права избрать комитет в следующей процедуре. Ответчик также указал, что в бюллетене избрания комитета кредитора 12.02.2021 типовая форма бюллетеня соблюдена, изменен лишь вопрос, поставленный на голосование. Комитет кредиторов избран исходя из экономии времени, средств должника, необходимости искать помещение для собраний меньшего количества участников. Поскольку типовые формы бюллетеня соблюдены, то нарушения со стороны конкурсного управляющего отсутствуют.

Представитель третьего лица полностью поддерживает требование Управления.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу №А70-18406/2018 в отношении ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу №А70-18406/2018 ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производств. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 25.02.2020) по делу № А70-18406/2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», конкурсным управляющим утверждена ФИО9

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 17.03.2021 специалистом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00167221.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положениями пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения третьего лица с жалобой в Управление явился вывод о том, что конкурсный управляющий не принимает предусмотренных Законом о банкротстве мер, направленных на увеличение конкурсной массы должника, в том числе, на поиск, выявление и возврат имущества должника (на сумму 513 524 рублей, не отраженного в акте инвентаризации от 16.08.2019) находящегося у третьих лиц и включения его в конкурсную массу должника.

Управлением установлено, что конкурсный кредитор обнаружил имущество должника на общую сумму 513 524 руб., не отраженное в акте инвентаризации от 16.08.2019 и не вошедшее в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий представил доказательства направления им 19.12.2019 писем о составе имущества должника и выдаче копий документов. В частности, в письме о составе имущества должника указано следующее:

- стоимость дверей (в том числе, установка) оплачена контрагентом в счет арендной платы за период с 16.04.2018 по 31.07.2018 (соглашения о взаимозачете № 1 от 30.04.2018, №2 от 31.05.2018, №З от 30.06.2018, №4 от 31.07.2018;

- согласно пункту 2.2.5 договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018 арендатор передал арендодателю неотделимые улучшения: мебель для туалетной комнаты (умывальник, тумба под умывальник, зеркало), сплит-системы, коммутатор, серверная (акт приема передачи от 16.05.2019);

- часть имущества была списана по причине физического износа в процессе эксплуатации (акт на списание № 1 от 30.04.2019);

- оставшееся имущество передано работникам в счет погашения задолженности по заработной плате (товарная накладная № 1 от 15.05.2019, товарная накладная № 2 от 15.05.2019, товарная накладная № 3 от 15.05.2019).

В письме о выдаче копий документов конкурсный управляющий привел данные об отсутствии запрашиваемых копий документов, с указанием причин их отсутствия.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу №А70-18406/2018 договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018, заключенный между должником и ИП ФИО7, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Сообщение о результатах оспаривания сделки должника также опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Неотделимые улучшения, переданные ИП ФИО7 по недействительному договору аренды, а также расходы должника на обустройство офиса на общую сумму 513 524 рублей являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату в конкурсную массу должника на основании части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений Закона о банкротстве имущество по сделке, признанной недействительной по специальным нормам Закона, подлежит включению в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим в Управление были представлены пояснения относительно переписки с ИП ФИО7 по вопросу возврата имущества должника в результате признания сделки (договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018) недействительной.

Также установлено, что ИП ФИО7 признал требование конкурсного управляющего и выразил намерение добровольно оплатить стоимость полученного имущества, равными долями до конца 2021 года (первый платеж произвести в период с 01.04.2021 по 05.04.2021).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или опенки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась, конкурсный управляющий представляет собрания кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018, заключенный между должником и ИП ФИО7,, признан судом апелляционной инстанции недействительным 17.09.2020 и применены последствия недействительности сделки, соответственно, положение о порядке продажи права требования к ИП ФИО7 следовало представить собранию кредиторов для утверждения не позднее 19.10.2020 (с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим на момент составления протокола об административном правонарушении данный вопрос не вынесен на собрание кредиторов для утверждения.

Таким образом, суд разделяет вывод Управления о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению собранию (комитету) кредиторов положения о порядке продажи права требования к ИП ФИО7 (возникшего в результате признания договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018).

Доводы ответчика судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку не опровергают позиции и выводов Управления.

Также, как установлено Управлением, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 срок конкурсного производства продлен до 16.05.2021.

Следовательно, мероприятия по взысканию неосновательного обогащения должны быть завершены до указанной даты.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве единственным правомерным интересом кредиторов, с учетом целей процедуры банкротства, является получение максимально возможного удовлетворения своих денежных требований к должнику.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан принять меры к взысканию задолженности с ИП ФИО7 незамедлительно, без предоставления отсрочки и рассрочки платежа.

Специалистом Управления 12.02.2021 принято участие в собрании кредиторов должника, в ходе которого непосредственно обнаружены факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, арбитражного управляющего.

Уведомление от 26.01.2021 исх.№ 22722 о собрании кредиторов, поступившее в Управление содержит сведения о повестке дня собрания кредиторов 12.02.2021, в том числе, вопрос об избрании комитета кредиторов и о полномочиях комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, составляет повестку дня собрания кредиторов (подпункт «г» пункта 3 Общих правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе, образование комитета кредиторов определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Включение в повестку дня собрания кредиторов 12.02.2021 вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной повестке дня первого собрания кредиторов, свидетельствует о недобросовестности и неразумности в деяниях конкурсного управляющего.

Под компетенцией в современном правоведении понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами прав и обязанностей (полномочий) организаций, органов, должностных лиц, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях.

В компетенцию первого собрания кредиторов входит решение вопросов, которые не могут быть предметом рассмотрения каких – либо иных органов (т.е. в законе установлена исключительная компетенция первого собрания кредиторов). Закон о банкротстве не предусматривает делегирования правомочий первого собрания кредиторов в решении вопросов, которые отнесены к его исключительной компетенции, иным органам, включая их передачу временному управляющему. Компетенция первого собрания кредиторов включает принятие решений по наиболее важным вопросам деятельности должника, находящегося в стадии наблюдения. От того, каким образом будут решены эти вопросы, в определяющей степени зависит и то, в каком направлении будет развиваться дело о банкротстве.

Вопросы, которые отнесены к компетенции первого собрания кредиторов, имеют своей задачей организацию процедуры банкротства.

Компетенция первого собрания кредиторов предметно ограничена. Этот орган вправе решать только те вопросы, которые указаны в законодательстве о банкротстве, и никакие другие. Это связано со спецификой ситуации, в которой находятся все участники дела о банкротстве, с необходимостью сбалансировать интересы всех заинтересованных лиц и, следовательно, с необходимостью ограничения компетенции органов, принимающих решения, в стадии, которая, по сути, имеет подготовительное значение для дела о банкротстве и по вопросам, вторые являясь исключительно важными, могут быть приняты только путем согласования воли всех кредиторов и уполномоченных органов. К тому же деятельность первого собрания локальна во времени; она заканчивается с принятием тех решений, которыми заканчивается процедура наблюдения.

Управлением установлено, что решением собрания кредиторов 29.04.2019 по вопросам повестки дня 3, 3.1, 3.2, 3.3 было принято решение об избрании комитета кредиторов.

Данное решение обжаловано 21.06.2019 в Арбитражном суде Тюменской области конкурсным кредитором ООО «Сибстройинвсст».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 по делу № А70-18406/2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 29.04.2019 по 3, 3.1, 3.2, 3.3 вопросам повестки дня.

По верному утверждению заявителя, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности (неразумности) действий конкурсного управляющего по включению в повестку дня собрания кредиторов 12.02.2021 вопроса об избрании комитета кредиторов и о полномочиях комитета кредиторов, относящихся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Поскольку позиция Управления ответчиком не опровергнута, заявленные требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Как отмечено судом выше, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования (пункт 5 Общих правил).

В силу пункта 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проводит в установленном порядке голосование.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждены типовые формы журнала регистрации участников собрания кредиторов и бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять решения:

об образовании комитета кредиторов;

об определении его количественного состава;

об избрании членов комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов «опросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Приложениями № 4 и № 5 к Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждены типовые формы бюллетеней для голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов об определении количественного состава комитета кредиторов и об избрании членов комитета кредиторов соответственно.

Управлением установлено, что в нарушение изложенных выше требований конкурсным управляющим представлены конкурсным кредиторам, участвующим в собрании кредиторов должника 12.02.2021, при голосовании по вопросу повестки дня об избрании комитета кредиторов соответствующих форм бюллетеня.

Как полагает заявитель, действуя добросовестно и разумно, при должной осмотрительности, конкурсный управляющий имел возможность исполнить обязанность по организации и проведению собрания кредиторов с включением в бюллетень для голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов «Избрание комитета кредиторов» всех вариантов решений, в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве и бюллетени в форме, установленной приложениями № 4 и № 5 к Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №235.

В свою очередь, ответчик в отзыве пояснил, что в бюллетене избрания комитета кредитора 12.02.2021 типовая форма бюллетеня соблюдена, изменен лишь вопрос, поставленный на голосование: «Избрать комитет кредиторов в составе 3-х человек», что, по мнению ответчика, не противоречит компетенции собрания кредиторов. Также, конкурсный управляющий пояснил, что поскольку кредиторов всего 4, соответственно, выбирать более 3-х человек нецелесообразно. Комитет кредиторов избран исходя из экономии времени, средств должника, необходимости искать помещение для собраний меньшего количества участников. В связи с чем, сразу был предложен вариант избрать комитет кредиторов в составе 3 человек.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что типовые формы бюллетеня соблюдены, нарушения отсутствуют.

Суд учитывает изложенную выше позицию ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что кредиторы должника были лишены возможности проголосовать при принятии решений по вопросам повестки дня.

Заявитель не доказал допустимыми доказательствами то обстоятельство, что результаты голосования по вопросам повестки дня могли быть другими в случае использования бюллетеней иной формы.

Действующим законодательством именно на арбитражного управляющего возложена обязанность выдавать для голосования бюллетени, соответствующие Типовой форме и содержанию поставленных на голосование вопросов.

В данном случае, конкурсный управляющий, зная повестку дня собрания, созванного на 12.02.2021, обладая должной квалификацией, будучи ответственным за проведение собрания, подготовил бюллетени, соответствующие вопросу повестки собрания.

Таким образом, требования заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждены иные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения.

На основании изложенного, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что арбитражным управляющим требования Закона о банкротстве не были выполнены надлежащим образом.

Факты выявленных нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорены, за исключением нарушения в части голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, суд, исходя из положений статьи 3.4. КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения и его формального состава, не находит.

Более того, материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 по делу №А70-12592/2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, повторным является правонарушение, совершенное по одной статье Особенной части КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое ответчику правонарушение было совершено им повторно в течение годичного срока, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 по делу № А70-12592/2019.

Следовательно, на момент совершения правонарушения арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом наличия в деле обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение правонарушения повторно, считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области); ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 017102101; Банк получателя – Отделение Тюмень Банка России, единый казначейский счет 40102810945370000060, казначейский счет 03100643000000016700, р/счёт <***>; ОКТМО 71701000, КБК 32111601141019002140, УИН 32100000000002138392.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (зарегистрирована по адресу: <...>; почтовый адрес:625046, <...>; дата и место рождения: 08.09.1969, с.Шестовой Вагайского района Тюменской области; член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» номер в сводном государственном реестре 2639, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.