Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А51-16633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2990/2024
06 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 11,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнновация»

на решение от 26.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу №А51-16633/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 117 234 руб. 62 коп.



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнновация» (далее – ООО «ЭСИ», продавец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ПАО «ВМТП», порт, покупатель) о взыскании 4 117 234 руб. 62 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 478-480, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован удорожанием стоимости поставленного товара, ввиду удовлетворения дополнительных требований покупателя, на 1 949 015 руб. 44 коп., и возникновением на стороне продавца убытков, вызванных затягиванием сроков оплаты по договору поставки, в размере оплаченных процентов по договорам займа на 2 168 219 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭСИ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что основанием для отказа во взыскании расходов ООО «ЭСИ» на устранение необоснованных претензий ПАО «ВМТП» в размере 1 949 015 руб. 44 коп. стал вывод судов о поставке товара с нарушением качества. Однако доводы ответчика о нарушениях качества и комплектации подстанции исследовались в рамках дела № А51-8436/2021. При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствовали основания для противоположных выводов тем, которые установлены в рамках дел № А51-8436/2021 и № А51-992/2021. В рамках дела А51-992/2021 представителем ПАО «ВМТП» в судебном заседании апелляционной инстанции 21.09.2022 даны пояснения о том, что поставка товара осуществлена ООО «Волгоградэлектрощит» с надлежащим качеством. Суды уклонились от анализа претензий порта на предмет их соответствия условиям договора. В исковом заявлении приведена таблица № 1 (Приложение 1 к кассационной жалобе), в которой содержится анализ всех претензий ПАО «ВМТП». Исходя из данного анализа видно, что претензии основаны на несоответствии подстанции Техническому заданию, которое не являлось частью договора. Утверждения суда о том, что истцом какие-либо несогласия относительно данных замечаний не заявлялись, о возможной дополнительной оплате стоимости данных работ истец до момента начала их осуществления ответчику не сообщал, опровергаются приложенными к иску документами. К исковому заявлению приложена переписка сторон, из которой видно, что истец неоднократно указывал на необоснованность предъявленных замечаний и ссылался на удорожание стоимости подстанции. Кассатор полагает, что виновные действия ответчика, выраженные в необоснованном затягивании оплаты по договору поставки, привели к необходимости содержания заемных средств с 12.01.2021 по 22.10.2021, то есть истец был вынужден оплачивать проценты по займам в период, когда эти займы должны могли быть погашены за счет оплаты по договору поставки подстанции. В результате несвоевременной оплаты по договору поставки ООО «ЭСИ» не имело возможности погасить задолженность по договорам займа, вынуждено нести расходы по обслуживанию выданных займов, что свидетельствует наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками.

ПАО «ВМТП» представило отзыв, в котором не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В возражения на отзыв ООО «ЭСИ» частично повторило позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЭСИ» (продавец) и ПАО «ВМТП» (покупатель) заключен договор поставки № GZ-MTS2151R20 (далее – договор поставки) со спецификацией № 1 от 29.06.2020 (далее - спецификация) и техническим описанием к спецификации (корректировка от 04.08.2020).

12.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым техническое описание товара согласно приложению № 1 к спецификации изложено в новой редакции.

Согласно спецификации № 1 стороны договорились осуществить поставку, оплату и шеф-монтажные работы в следующем порядке: срок и условия оплаты товара: оплата в течение 45-ти календарных дней по факту поставки товара на склад Поставщика. Оплата производится только после поставки всего объема по договору. Стоимость транспортировки: входит в стоимость товара. Срок поставки товара: в течение 75 календарных дней с даты подписания договора и спецификации.

Техническое описание товара изложено в приложении № 1 к спецификации. Спецификацией также предусмотрено, что шеф-монтажные работы (ШМР), шеф-наладочные работы (ШНР) работы производятся силами поставщика и входят в стоимость товара.

Поставщик приступает к выполнению шеф-монтажных и шеф-наладочных работ после получения письменного уведомления покупателя о готовности строительной площадки для выполнения шеф-монтажных работ. Уведомление о готовности площадки к шеф-монтажу должно быть направлено поставщику не позднее чем через 45 календарных дней с даты поставки и приемки оборудования покупателем.

Товар поставлен покупателю 20.11.2020.

Шеф-монтажные работы приняты покупателем 18.02.2021.

Поскольку оплата за товар в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 № 11032021-01, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭСИ» в арбитражный суд с иском о взыскании 30 000 000 руб. задолженности, 536 655 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А51-8436/2021.

При рассмотрении указанного дела ПАО «ВМТП» произведена частичная оплата товара в сумме 23 550 000 руб. согласно платежному поручению от 22.10.2021.

Также в рамках дела № А51-8436/2021 ПАО «ВМТП» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 6 450 000 руб. (3 450 000 руб. неустойки, 3 000 000 руб. штрафа), которое мотивировано просрочкой поставки товара.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2023 по делу № А51-8436/2021 исковые требования ООО «ЭСИ» удовлетворены частично.

Между тем, при исполнении договора поставки комплектной трансформаторной подстанции блочного типа со спецификацией № 1 от 29.06.2020 и техническим описанием к спецификации ООО «ЭСИ» понесены дополнительные расходы и убытки, размер которых не был предметом рассмотрения дела № А51-8436/2021, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 10.07.2023 № 10072023-01) их оплатить.

Из позиции истца следует, что сумма 4 117 234 руб. 62 коп. складывается из того, что, затягивая приемку поставленного товара, ПАО «ВМТП» выдвигало претензии, заключавшиеся в несоответствии поставленной комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТ условиям технического задания. Однако, техническое задание, на которое ссылалось в письмах ПАО «ВМТП», не являлось частью договора поставки и не подписывалось ООО «ЭСИ».

Требования, предъявляемые ПАО «ВМТП» отсутствовали в техническом описании, являющемся приложением № 1 к договору поставки, несмотря на предъявляемые претензии, не относящиеся к условиям договора поставки, поставщик ООО «ЭСИ» в целях скорейшей приемки товара со стороны ПАО «ВМТП» и получения оплаты устранил большинство замечаний, касающихся технического задания, а не технического описания.

По мнению истца, устранение замечаний согласно требованиям ПАО «ВМТП» привело к удорожанию товара на 1 949 015 руб. 44 коп.

Так как первая оплата в размере 23 500 000 руб. осуществлена ПАО «ВМТП» в адрес ООО «ЭСИ» только 22.10.2021. В целях оплаты поставщику-изготовителю подстанции ООО «Волгоградэлектрощит» первоначального платежа в размере 3 000 000 руб., а также в целях финансирования ООО «ЭСИ» иных обязательств перед контрагентами в рамках поставки ПАО «ВМТП» комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кв КТ согласно договору поставки ООО «ЭСИ» заключены договоры займа на сумму 9 500 000 руб.

31.08.2020 между ООО «ЭСИ» (заемщик) и ООО «АМР» (займодавец) заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2020.

07.07.2020 между ООО «ЭСИ» (заемщик) и ООО «ВНК» (займодавец) заключен договор займа на сумму 7 500 000 руб.

Денежные средства (9 500 000 руб.) направлены на финансирование ООО «ЭСИ» обязательств перед контрагентами в рамках поставки ПАО «ВМТП» комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТ по договору поставки от 29.06.2020, на оплату ООО «Волгоградэлектрощит» в размере 3 000 000 руб., на оплату поставки и монтажа оборудования, входящего в состав подстанции (поставщики ООО «ВЭСТ», ООО «ЭнергоЦентр»), на оплату услуг по транспортировки грузов (экспедитор ПАО «ВМТП»), на покупку авиабилетов для сотрудников ООО «ЭСИ», на проживание сотрудников в г. Владивосток, оплату командировочных и заработной платы, на услуги привлеченной компании ООО «ПСК» для устранения претензий покупателя.

По мнению истца, в результате недобросовестных действий ПАО «ВМТП» по затягиванию оплаты по договору поставки комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТ, ООО «ЭСИ» не смогло вовремя вернуть заемные средства. В этой связи убытки ООО «ЭСИ», вызванные нарушением ПАО «ВМТП» сроков оплаты по договору поставки и содержания заемных средств с 12.01.2021 по 22.10.2021, составили 2 168 219 руб. 18 коп. в связи с необходимостью уплаты процентов по займам.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «ЭСИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 15, 393, 404, 421, 469, 475, 518, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). Отказывая в удовлетворении иска, не усмотрели оснований для взыскания дополнительной стоимости товара (удорожания на 1 949 015 руб. 44 коп.), поскольку затраты понесены продавцом по устранению замечаний покупателя по качеству товара и его монтажу; не установили состава для привлечения ответчика к возмещению убытков на сумму 2 168 219 руб. 18 коп.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует договору купли-продажи.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая условия договора поставки, переписку сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительной стоимости товара, поскольку истец не привел доказательств необоснованности замечаний ответчика на поставленный в его адрес товар, равно как не привел доказательств поставки товара надлежащего качества при наличии принятых от покупателя замечаний; выставляя акт сверки за 4 квартал 2020 года на сумму 30 000 000 руб., какие-либо иные работы, услуги, товары не включал, дополнительную смету не составлял.

Вопреки доводам кассатора, покупатель своими письмами №№ СМТС-586 от 21.10.2020, СМТС-652 от 27.11.2020, СМТС-25 от 18.01.2021, неоднократно уведомлял поставщика о нарушении последним условий о поставки качественного товара в установленный срок.

В письме за исх. от 29.12.2020 № 291220-01 поставщик согласился с выявленными недостатками и претензиями порта, гарантировав устранение всех замечаний в срок до 20.01.2021.

08.02.2021 представителями покупателя составлен акт об установке в комплектную трансформаторную подстанцию блочного типа 6/0,4 кВ КТП-161 несовместимого оборудования, который в этот же день направлен поставщику по электронной почте, но был последним проигнорирован.

18.02.2021 товар с незначительными замечаниями, позволяющими его безопасную эксплуатацию, принят ПАО «ВМТП», о чем покупателем подписана товарная накладная от 18.02.2021 № 180221/01. Таким образом, товар в полном объеме и с надлежащим качеством поставлен истцом с просрочкой в 115 дней, что и послужило основанием для начисления портом неустойки и штрафа, которые в связи с отказом уплаты в добровольном порядке поставщиком предъявлены в качестве встречного иска в рамках дела № А51-8436/2021.

Исходя из пункта 7 спецификации шеф-монтажные работы, шеф-наладочные работы производятся силами поставщика и входят в стоимость товара.

Цель шефмонтажа - обеспечение соблюдения требований технической документации предприятия-изготовителя при ведении монтажа, хранении оборудования на объекте заказчика в период шефмонтажа, пуске и комплексном опробовании оборудования путем технического руководства и контроля со стороны шефперсонала предприятия-изготовителя, а также квалифицированного и оперативного решения вопросов, возникающих в ходе монтажа оборудования (пункт 1.2 ОСТ 108.002.128-80 (утвержден и введен в действие указанием Минэнергомаша СССР 03.03.1980 N ЮК-002/1654)).

Шефмонтаж включает: техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя) а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации (пункт 2.11 ГОСТ Р 56203-2015 (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2014 № 1484-ст)).

Как верно указали суды, приобретая у ООО «ЭСИ» технически сложный товар и заключая договор и спецификацию к нему, порт преследовал цель получение функционирующей трансформаторной подстанции, а не ее отдельных частей или компонентов, и именно в этих целях условиями спецификации на поставщика возложены обязательства выполнить шеф-монтажные и шеф-наладочные работы, для которых необходимо организовать сбор отдельных частей и компонентов трансформаторной подстанции в единое, исправно функционирующее оборудование.

Соглашаясь с вышеприведенной оценкой судов, суд округа дополнительно исходит из того, что вопросы увеличения стоимости товара, подписания дополнительного соглашения сторонами не обсуждались.

Доводы кассатора об уклонении судами от анализа претензий порта на предмет их соответствия условиям договора, тогда как они основаны на техническом задании, которое не являлось частью договора, не приняты судом округа, поскольку требования покупателя были продиктованы Техническим описанием блочной комплектной трансформаторной подстанции, являющимся Приложением № 1 к спецификации № 1 заключенной сделки.

Оценив требование истца в части взыскания убытков (2 168 219 руб. 18 коп.), возникших в результате выплаты процентов по заемным средствам с 12.01.2021 по 22.10.2021, суды обоснованно отказали в его удовлетворении.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Предъявляя настоящий иск, истец связал возникновение убытков с оплатой процентов по договорам займа, заключенным с ООО «АМР» и ООО «ВНК», в связи с безосновательным затягиванием ответчиком оплаты по договору поставки комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТ, в результате чего ООО «ЭСИ» не смогло вовремя вернуть полученные заемные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из отсутствия состава убытков, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ПАО «ВМТП», а также отсутствует причинно-следственной связи между оплатой истцом процентов по договорам займа и допущенной ответчиком просрочкой по оплате товара по договору поставки.

Доводы кассатора о виновных действиях ответчика, состоящие в причинно-следственной связи с необходимостью оплачивать проценты по займам в период, когда эти займы должны могли быть погашены за счет оплаты по договору поставки подстанции, признаются судом округа несостоятельными.

Первоначально договоры займа (при заключении) не носили целевой характер и не были направлены на финансирование заемщиком своих обязательств перед контрагентами в рамках поставки порту комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТ согласно договору поставки от 29.06.2020, и только в последующем сторонами к договорам заключены идентичные по форме изложения и содержанию дополнительные соглашения, вводящие цель займа и меняющие срок его возврата.

Как справедливо отмечено судами, перед заключением договора поставки ООО «ЭСИ» было осведомлено о том, что договор заключается на условиях постоплаты, следовательно, вступая в договорные отношения с портом, поставщик должен был планировать свою финансово-хозяйственную деятельность с учетом гарантии исполнения всех своих обязательств, при этом факт заключения договоров займа, в момент того, как стороны приступили к выполнению условий договора не может свидетельствовать о том, что заключение договоров вызвано виновными действиями ответчика, с учетом того, что стороны предусмотрели 100% оплату в течение 45-ти календарных дней по факту поставки товара (пункт 1 спецификации к договору - «срок и условия оплаты товара»).

Помимо этого, оплата ответчиком задолженности по договору поставки в размере 23 500 000 руб. - 22.10.2021, начисление процентов займодавцем ООО «ВНК» (с 12.01.2021 по 14.10.2021) процентов по договору займа 1 701 369 руб. 86 коп.; займодавцем ООО «АМР» (с 12.01.2021 по 22.10.2021) 466 849 руб. 32 коп. относится к предпринимательским рискам истца и не подлежит возмещению (в качестве возмещения убытков) ответчиком.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец самостоятельно принял решение о пополнении оборотных средств заемными деньгами, согласившись с высокой процентной ставкой (30% годовых). ПАО «ВМТП» не являлось стороной договоров займа поставщика, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства истца перед заимодавцами не создало обязанностей для ответчика как для лица, не участвующего в нем.

Суд округа не находит убедительными доводы кассатора о противоречивых выводах суда по настоящему делу обстоятельствам, которые ранее установлены в рамках дел № А51-8436/2021 и № А51-992/2021.

Вопреки выводам судов, обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу № А51-8436/2021, имели преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку исследовались обстоятельства поставки товара и соблюдения сторонами сроков исполнения своих обязательств по сделке.

Однако вопросы обоснованности замечаний покупателя к поступившему товару по комплектности и качеству, а также по шеф-монтажу не исследовались судами. Соответственно, выводов бесспорно влияющих на вопросы, имеющие значение при разрешении настоящего иска, в судебных актах не приведено.

В рамках дела № А51-992/2021 разрешались требования ООО «Волгоградэлектрощит» к ООО «ЭСИ» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 02.07.2020 № 020620/01 товара и по встречному иску ООО «ЭСИ» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, расходов на устранение недостатков, штрафа. Порт участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По договору поставки ООО «ЭСИ» должно поставить ПАО «ВМТП», осуществить шефмонтаж и пуско-наладку единого, технологически сложного оборудования - комплектную трансформаторную подстанцию блочного типа 6/0,4 кВ КТП-161, для исполнения которого ООО «ЭСИ» заключало со сторонними поставщиками договоры поставки отдельных элементов конечного оборудования, одним из таких поставщиков являлось и ООО «Волгоградэлектрощит».

В указанных договорах ООО «ЭСИ» самостоятельно определяло номенклатуру, качество и количество закупаемого у третьих лиц товара, оставаясь при этом ответственным перед портом за достижение конечной цели - поставка, шефмонтаж и пуско-наладка комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/0,4 кВ КТП-161.

Порт не был стороной заключаемых ООО «ЭСИ» с третьими лицами договоров, не принимал участие в согласовании номенклатуры, цены, качества и количества поставляемого по таким договорам оборудования, а также не принимал участие в приемке поставляемых по таким договорам товаров.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-992/20221, не имели преюдициального значения для разрешаемого спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно.

В целом доводы кассатора повторяют позицию ООО «ЭСИ», изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А51-16633/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко