Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-58371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 марта 2021 года

Дело №

А56-58371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Филатенко В.А. – Таранкова А.В. по доверенности от 19.06.2020, представителя ООО «СМУ-СПб» Веприка О.М. по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб» Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А56-58371/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб», адрес: 190008, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 30, кв. 2, ОГРН 1089847383780, ИНН 7839391615 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018, конкурсный управляющий Галичевский Игорь Николаевич обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу Филатенко Валентина Александровича 4 946 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, считает, что указанный срок был приостановлен на период рассмотрения обособленного спора № А56-58371/2018/уб.1 и продолжил течь после 05.07.2020.

В судебном заседании представителем должника поддержаны доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», в период с 05.03.2015 по 19.09.2017 в пользу Филатенко В.А. перечислено в общей сложности 4 946 800 руб.

Посчитав платежи недействительными по основаниям, названным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал возражения Филатенко В.А. обоснованными и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что Галичевский И.Н., являясь временным управляющим Общества, провел анализ финансового состояния должника и получил выписку по расчетному счету должника не позднее 18.09.2018, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о спорных платежах не позднее даты утверждения его конкурсным управляющим должника (07.12.2018), суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности 07.12.2019, тогда как заявление о признании сделок недействительными подано в арбитражный суд 10.03.2020.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

Довод подателя кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности со дня обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы убытков с Филатенко Александра Сергеевича до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-58371/2018/уб.1 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как верно отмечено апелляционным судом, требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными не является последствием взыскания суммы убытков с бывшего директора, такое требование является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Указав на получение информации об основаниях недействительности оспариваемых платежей при рассмотрении обособленного спора № А56-58371/2018/уб.1, податель жалобы не привел доводов, подтверждающих данное обстоятельство.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания платежей, совершенных должником в пользу Филатенко В.А.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А56-58371/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб» Галичевского Игоря Николаевича – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев