Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А56-58371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2023 года

Дело №

А56-58371/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.06.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 03.08.2022),

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-58371/2018/истр.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-58371/2018 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб», адрес: 190008, Санкт-Петербург, улица Лабутина, дом 30, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СМУ-СПб», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему сведения и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ-СПб» (по перечню); также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определения суда до его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 заявление удовлетворено в части требования конкурсного управляющего о передаче сведений и документов Общества.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда первой инстанции от 15.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021 определение суда от 15.02.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением суда от 24.03.2022 производство по заявлению приостановлено до получения результатов экспертизы по обособленному спору № А56-58371/2018/суб. Определением суда от 30.05.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 16.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение суда первой инстанции от 16.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 16.09.2023 и постановление от 21.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснено, где действительно находились документы Общества в момент введения процедуры банкротства, не учтена номинальность директора и участника Общества, отраженного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в момент ведения процедуры банкротства.

ФИО4 считает, что суды необоснованно ставят в вину управляющему тот факт, что истребование документов было изначально предъявлено только в отношении ФИО6 и документы не истребовались у бывших участников и директоров Общества.

Податель кассационной жалобы считает, что судом проигнорированы довод конкурсного управляющего о сокрытии ФИО2 активов на сумму 10 104 000 руб. и вывод экспертов в отношении действительности подписи ФИО6 на акте приема-передачи от 16.05.2018; при этом суд пришел к необоснованному выводу, что только у ФИО6 имелся доступ к квартире.

Конкурсный управляющий возражает против отказа в удовлетворении жалобы по мотивам, что им запрошены документы сверх нормы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и представитель ФИО2 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об истребовании у ответчика документов, а также имущества ООО «СМУ-СПб», конкурсный управляющий сослался на то, что сведения о ФИО2 как об участнике и руководителе Общества были внесены в ЕГРЮЛ в период с 30.10.2009 по 23.08.2013 и с 21.03.2014 по 24.05.2018 соответственно.

После возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СМУ-СПб» (17.05.2018) в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО6 как об участнике и руководителе Общества (24 и 25.05.2018). Обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), последний не исполнил.

Полагая, что, помимо ФИО6, документами должника может обладать предыдущий руководитель Общества ФИО2, конкурсный управляющий предъявил в судебном порядке соответствующее требование и к ФИО2

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО2 сослался на исполнение им обязанности по передаче документации ООО «СМУ-СПб» новому руководителю ФИО6 по акту от 16.05.2018. Также ответчик указал на то, что он как участник Общества и другой его участник ФИО1 подарили свои доли в данной организации ФИО6 по договору дарения от 16.05.2018.

После нового рассмотрения суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд первой инстанции констатировал как реальность сложившихся между ФИО6 и ответчиками правоотношений по отчуждению долей в уставном капитале должника и передаче руководства должником, так и факт передачи новому руководителю (ФИО6) документации Общества.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, при оформлении полномочий руководителя и единственного участника на ФИО6, ему по акту от 16.05.2018 (копия) была передана вся документация ООО «СМУ-СПб», которая должна была храниться в Обществе, удержание документации ответчиком заявитель не доказал; при этом суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО7

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения не нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагается на его руководителя, то есть в рамках процедуры конкурсного производства должна исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент вынесения решения о банкротстве должника.

Тем не менее установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и в ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения конкретного спора.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит более предметно установить требующие передачи документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, в целях исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что также следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.

Суды пришли к выводу, что довод конкурсного управляющего о том, что документация должника ФИО6 не передавалась и находится у ответчиков, несостоятелен. Поскольку из обстоятельств дела следует, что ФИО1 стал исследовать вопрос о наличии документации должника после получения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, вследствие чего им в офисе на ул. Лабутина, 30, была обнаружена часть документов Общества, которые 16.05.2018 были переданы ФИО2 по акту ФИО6

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установили, что доступ к документации ООО «СМУ-СПб» очевидно имел ФИО6 и спорная документация была передана ему по акту, исполнить указанную обязанность иные ответчики по объективным причинам не могли.

Делая вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их совокупности, при том, что к таким доказательствам, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, также относятся и письменные пояснения сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации у лиц, контролировавших должника.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А56-58371/2018/истр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева