Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А60-22076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22076/2017
15 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311661509600026)

к отделу службы судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга,

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бир Сервис»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество 09.03.2017.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2016,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО4, предъявлено служебное удостоверение,

от УФССП по Свердловской области: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 14.03.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителя УФССП по Свердловской области.

Представителям заявителя, третьего лица, судебному приставу-исполнителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по наложению ареста на имущество 09.03.2017 в рамках исполнительно производства №44059/16/66004-ИП.

Судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагает, что им совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, в подтверждение судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства.

УФССП по Свердловской области и третье лицо письменные мотивированные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

02.11.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №44059/16/66004-ИП на основании исполнительного листа серии №013771317 от 20.10.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-16271/2016. Предмет исполнения: взыскание с ИП ФИО1 задолженности в размере 433 862 руб. в пользу ООО «Бир-Сервис».

07.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на имущество: пиво охладитель Корона EVO 70 №RU 0034 – 1 шт., охладитель 77083 – 1 шт., охладитель 061 – 1 шт., кран разливочный «Пегас» - 12 шт., баллон углекислотный 40л. – 1 шт.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене ответственного хранителя. Имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение взыскателю.

Кроме того, 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на имущество: iPad (ser DN66D89CDKNW, экран треснут, работоспособность не проверялась), микроволновая печь Mystery, компьютерный стул.

03.04.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно, которому привлечен специалист для оценки имущества, арестованного 09.03.2017г.

В качестве обоснования заявленного требования ИП ФИО1 указано. что указанная в постановлении от 03.04.2017г. дата арестованного имущества 09.03.2017г. не соответствует действительности, поскольку в указанную дату арест имущества не осуществлялся. Кроме того, имущество, указанное постановлении от 03.04.2017г., не соответствует имуществу, арестованному по акту описи от 07.12.2017.

Считая, что права ИП ФИО1 нарушены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста имущества от 09.03.2017.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, при этом заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав представленные материалы исполнительного производства установлено, несовпадение имущества, перечень, которого указан в постановлении от 03.04.2017 об участии в исполнительно производстве специалиста с имуществом, подвергнутому аресту 07.12.2016.

Так, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2016г. указано, что аресту подвергнуто имущество:

Корона EVO 70 №RU 0034 – 1 шт., охладитель 77083 – 1 шт., охладитель 061 – 1 шт., кран разливочный «Пегас» - 12 шт., баллон углекислотный 40л. – 1 шт.

В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 03.04.2017г. указано:

Пивоохладитель Корона EVO 70 – 1 шт., охладитель 77083 – 1 шт., охладитель 061 – 1 шт., кран разливочный «Пегас» - 12 шт., баллон углекислотный 40л. – 1 шт.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в постановлении от 07.12.2016 о наложении ареста (описи имущества) допущена опечатка в наименовании арестованного имущества.

02.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста от 07.12.2016, которым указанная техническая ошибка исправлена в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В акт описи и ареста от 07.12.2016г. внесены изменения и указано, что подлежит аресту:

Пивоохладитель Корона EVO 70 – 1 шт., охладитель 77083 – 1 шт., охладитель 061 – 1 шт., кран разливочный «Пегас» - 12 шт., баллон углекислотный 40л. – 1 шт.

Таким образом, в постановлении от 03.04.2017 о привлечении к участию в деле специалиста указано имущество, арестованное 07.12.2016, с учетом исправленной технической ошибки постановлением от 02.03.2017.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в постановлении от 03.04.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста также допущена опечатка. В постановлении неверно указана дата арестованного имущества: вместо 07.12.2016 указано 09.03.2017.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что 09.03.2017 ареста имущества должника не производилось.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях в рамках исполнительного производства судом отклоняется.

Довод заявителя о непринятии мер по реализации имущества опровергнут материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в банки и регистрирующие органы. В рамках исполнительного производства установлено наличие расчетных счетов в ПАО «УБРиР», ОАО «Альфа-банк», АО «Кредит Европа Банк», ЗАО «ВТБ 24», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Вуз-Банк» вынесено постановление о наложении ареста на расчетные счета. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Должником предоставлены подтверждающие документы о кредитном счете в ОАО «Альфа-банк» вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств.

Согласно ответу ГИБДД движимое имущество за должником не зарегистрировано.

07.12.2016 и 27.02.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника.03.04.2017 судебный пристав оформил заявку на оценку арестованного 07.12.2016 имущества, а также вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

В силу п.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

06.04.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на 11.04.2017. Должник повестку не получил. В материалы дела представлена копия конверта с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 13.06.2017.

Из ответа старшего судебного пристава Ленинского районного отдела от 06.04.2017 на обращение ИП ФИО1 следует, что в отношении имущества, арестованного 27.02.2017, ИП ФИО1 вынесено предложение о самореализации арестованного имущества. В свою очередь взыскателю направлено предложение об оставлении за собой арестованного имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий действующему законодательству об исполнительном производстве, нарушения его прав и законных интересов, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, предусмотренном ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева