Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А23-9945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-9945/2019
г. Калуга
3 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1,


При участии в заседании:


от ООО «Фактор Риска»


от иных лиц, участвующих в деле


ФИО2 – представитель по доверенности от 18.11.2022;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фактор Риска» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А23-9945/2019,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани» (далее - должник, ООО «СБК») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных договорами финансирования под уступку денежного требования от 09.01.2019 № 01/19 и № 02/19, заключенных между ООО «СБК» и ООО «Фактор Риска».

Определением суда от 25.11.2021 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фактор Риска» (ответчик).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2022 (судья Денисенко И.М.) признаны недействительными сделки должника ООО «Сити Билдинг Компани» и ООО «Фактор риска», оформленные договорами финансирования под уступку денежного требования № 01/19 от 09.01.2019 и № 02/19 от 09.01.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде признания не возникшими из недействительных сделок у ООО «Фактор риска» прав требований к гражданину ФИО4 и гражданину ФИО5. Суд обязал истребовать у ООО «Фактор риска» в пользу ООО «Сити Билдинг Компани» следующие документы: договор займа № 2016/12/19 от 19.12.2016, платежные поручения № 1153 от 20.12.2016, № 1178 от 21.12.2016, № 80 от 2017, договор займа № 2017/03/3 от 03.03.2017, акт получения денежных средств к договору займа № 2017/03/03 от 06.03.2017, выписки из реестра перечислений денежных средств № 73 от 26.05.2017, № 77 от 30.05.2017, № 79 от 31.05.2017, № 81 от 01.06.2017, № 84 от 06.06.2017, № 85 от 07.06.2017, № 88 от 09.06.2017, № 90 от 13.06.2017, № 93 от 23.06.2017, № 97 от 03.07.2017, № 111 от 20.07.2017, № 115 от 02.08.2017, № 123 от 04.08.2017, № 143 от 20.10.2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фактор Риска» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Фактор Риска» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СИТИ БИЛДИПГ КОМПАНИ» ФИО3

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ошибки в применении и толковании норм права. Заявитель жалобы полагает, что арбитражные суды неправильно определили и не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на то, что судами не отражено в судебных актах, в чем заключается причинение имущественного вреда кредиторам должника. Обращает внимание на то, что оспариваемые сделки заключены с целью оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности для пополнения средств должника для расчетов с кредиторами, встречное исполнение ООО «Фактор Риска» - это денежные средства, которые ООО «Фактор Риска» передает должнику после фактического взыскания согласно условиям сделок. Заявитель жалобы отмечает, что установление факта незаключенности спорных договоров исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установление факта незаключенности спорных договоров имеет отличные правовые последствия от признания сделки безвозмездной и применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Фактор Риска» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити Билдинг Компани» и ООО «Фактор Риска» заключены договоры финансирования под уступку денежного требования № 01/19 и № 02/19 от 09.01.2019.

Согласно пункту 1.1 договора финансирования под уступку денежного требования от 09.01.2019 № 01/19 финансовый агент (ответчик) передает клиенту денежные средства в размере 10 000 руб. в счет денежного требования клиента (ООО «СБК») к третьему лицу должнику - гр. РФ ФИО4, вытекающего из договора займа № 2016/12/19 от 19.12.2016 в размере 400 000 руб., а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1.1 договора финансирования под уступку денежного требования от 09.01.2019 № 02/19 финансовый агент (ответчик) передает клиенту денежные средства в размере 10 000 руб. в счет денежного требования клиента (ООО «СБК») к третьему лицу должнику - гр. РФ ФИО5, вытекающего из договора займа № 2017/03/03 от 16.03.2017 в размере 200 000 руб. и права требовать возврата неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, в размере 615 000 руб., в общей сумме передаваемое право требования составляет 815 000 руб., а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1.3 данных договоров, указанные в пункте 1.1 договоров денежные средства передаются в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Решением суда от 17.02.2021 в отношении ООО «СБК» введено конкурсное производство.

Полагая, что имеет место вывод имущества из состава активов неплатежеспособного должника, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения и отсутствие в действиях должника рациональной цели, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки (от 09.01.2019) совершены в течение года до принятия судом заявления о признании банкротом (23.12.2019), то есть в период подозрительности установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами двух инстанций установлено, что согласно представленному заявителем оригиналу спорного договора финансирования под уступку денежного требования от 09.01.2019 № 02/19, заключенному между ООО «Фактор Риска» (финансовый агент) и ООО «СБК» (клиент, кредитор), финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 10 000 руб. в счет денежного требования клиента к третьему лицу должнику ФИО5, вытекающего из договора займа № 2017/03/3 от 03.03.2017, акта получения денежных средств к договору займа № 2017/03/03 от 06.03.2017 на 200 000 руб. и права требовать возврата неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, в размере 615 000 руб., в общей сумме передаваемое право требования составляет 815 000 руб., а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, указанные в пункте 1.1. договора денежные средства передаются в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

На момент рассмотрения настоящего спора, указанные в пункте 1.1. договора денежные средства 10 000 руб. ответчиком должнику не выплачены, что не отрицается ответчиком.

Согласно представленному ответчиком оригиналу этого же спорного договора финансирования под уступку денежного требования от 09.01.2019 № 02/19, заключенному между ООО «Фактор Риска» (финансовый агент) и ООО «СБК» (клиент, кредитор), финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 1 050 000 руб. в счет денежного требования клиента к третьему лицу должнику ФИО5, вытекающего из договора займа № 2017/03/3 от 03.03.2017, акта получения денежных средств к договору займа № 2017/03/03 от 06.03.2017 на 200 000 руб., а также из договора займа № 2017/04/7 от 07.04.2017 на 410 000 руб., выписки из реестра перечисления денежных средств: № 73 от 26.05.2017 на 150 000 руб., № 77 от 30.05.2017 на 130 000 руб., № 79 от 31.05.2017 на 77 000 руб., № 81 от 01.06.2017 на 23 000 руб., № 84 от 06.06.2017 на 30 000 руб., и права требовать возврата неосновательного обогащения, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ в размере 585 000 руб., в общей сумме передаваемое право требования составляет 1 195 000 руб., а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, указанные в пункте 1.1. договора денежные средства передаются в течение 10 календарных дней с момента фактического взыскания денежных средств с должника.

На момент рассмотрения настоящего спора, указанные в пункте 1.1. договора денежные средства 1 050 000 руб. ответчиком должнику не выплачены, что не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 824 ГК РФ установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Оценив представленные в материалы дела договоры, принимая во внимание, что каждая сторона договоров (ООО «Фактор риска» и ООО «СБК» в лице конкурсного управляющего) настаивают на правильности именно ее редакции, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сделок имеется спор относительно содержания оригиналов договоров и о незаключенности спорного договора финансирования № 01/19 от 09.01.2019 и спорного договора финансирования № 02/19 от 09.01.2019, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договоров: размера финансирования предоставляемого ответчиком должнику, даты предоставления такого финансирования, а также несогласованности в договоре № 02/19 от 09.01.2019 размера и состава уступаемого требования.

Между тем судами установлено исполнение указанных договоров со стороны должника в части передачи 09.01.2019 должником ответчику прав требований к дебиторам ФИО4 и ФИО5, в частности, сторонами подписаны акты приема-передачи оригиналов документов, ответчик в своем отзыве от 08.02.2022 указывает себя обладателем прав требования к ФИО4 в размере 400 000 руб. и ФИО5 в размере 1 195 000 руб., направил указанным дебиторам уведомление о переходе права требования, сами требования о возврате денежных средств, обратился в суд с требованиями к ФИО4 и ФИО5

Кроме того на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в кризисном финансовом положении.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного исполнения, полученного должником от ООО «Фактор Риска», суд области и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о том, что исполнение должником обязанности по передаче ответчику принадлежащих должнику требований к дебиторам ФИО4 и ФИО5 без согласования встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника является недействительной фактически безвозмездной сделкой, уменьшающей конкурсную массу должника (выбытие дебиторской задолженности), причиняющей тем самым вред конкурсным кредиторам, в том числе ООО «СКФ», ООО «Теплоэнергосервис», ООО «Торговый дом «Русские гвозди», наличие которых усматривается из материалов дела о банкротстве и не отрицается ответчиком.

По мнению судов, в силу фактической безвозмездности спорной сделки ответчик не мог не знать о цели сделки - причинении вреда кредиторам.

Судами также отмечено, что условие в представленных ответчиком оригиналах договоров о сроке уплаты указанной в пункте 1.1. договора ответчиком должнику денежной суммы (10 календарных дней с момента фактического взыскания денежных средств) является неравноценным, поскольку ответчик - финансовый агент получает от клиента-должника требование немедленно, в то же время условие о сроке оплаты финансовым агентом клиенту всецело зависит от недостаточно определенных во времени дальнейших действий самого финансового агента - ответчика и в нарушение статьи 190 ГК РФ не отвечает критерию неизбежности наступления указанного в пункте 1.3 договоров события (взыскания долга финансовым агентом).

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав недействительными сделки финансирования под уступку денежного требования № 01/19 и № 02/19 от 09.01.2019, совершенные между должником и ООО «Фактор Риска», учитывая их односторонний характер (фактическое дарение должником ответчику дебиторской задолженности, передача документов по таковой), суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделки применили одностороннюю реституцию в виде признания не возникшими у ООО «Фактор риска» из вышеуказанных недействительных сделок прав требований к гражданам ФИО4 и ФИО5, а также в виде истребования полученных ответчиком у должника по актам от 09.01.2019 следующих документов: договора займа № 2016/12/19 от 19.12.2016, платежных поручений № 1153 от 20.12.2016, № 1178 от 21.12.2016, № 80 от 2017, договора займа № 2017/03/3 от 03.03.2017, акта получения денежных средств к договору займа № 2017/03/03 от 06.03.2017, выписки из реестра перечислений денежных средств № 73 от 26.05.2017, № 77 от 30.05.2017, № 79 от 31.05.2017, № 81 от 01.06.2017, № 84 от 06.06.2017, № 85 от 07.06.2017, № 88 от 09.06.2017, № 90 от 13.06.2017, № 93 от 23.06.2017, № 97 от 03.07.2017, № 111 от 20.07.2017, № 115 от 02.08.2017, № 123 от 04.08.2017, № 143 от 20.10.2017.

Судебная коллегия кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, считает возможным согласиться с выводом судов о недействительности оспариваемых договоров.

При этом суд округа исходит из следующего.

Оплата по оспариваемым договорам напрямую зависит от наличия у ООО «Фактор Риска» расчетного счета, на который возможно перечисление денежных средств, а также отсутствие ограничений на перечисление средств с такого счета, процессуальной активности финансового агента.

Вышеуказанные договоры с учетом повышенных рисков для должника не предусматривают стандартные правовые способы минимизации таких рисков путем применения в договоре условий о способах обеспечения исполнения обязательств, что привело к тому, что должник фактически лишен возможности получить оплату от контрагента.

Таким образом, оплата по оспариваемым договорам поставлена не только в зависимость от обстоятельств, наступление которых невозможно с достоверностью предвидеть, но и частично зависит от действий ООО «Фактор Риска», следовательно, ответчик получил исполнение сразу в условиях непредсказуемости момента возникновения собственной обязанности по оплате перед должником.

Следовательно, отлагательные условия в договорах изначально являлись подозрительными, поскольку условия этих сделок как в редакции конкурсного управляющего, так и в редакции ответчика, существенно отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций установив, что возникновение таких обстоятельств является прямым следствием заключения сделки на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых при средней осмотрительности и обычном разумном подходе к обеспечению своих имущественных интересов, правомерно пришли к выводу о том, что совокупность условий сделки ведет к неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО «Фактор Риска» высказал позицию о том, что договорные отношения между заявителем жалобы и должником могут быть квалифицированы как договоры на оказание юридических услуг, поскольку фактически ответчик совершил действия по претензионному урегулированию вопроса оплаты задолженности со стороны заемщиков и по взысканию ее в суде. Суд округа отклоняет данный довод, поскольку он не влияет на разрешение спора по существу, не опровергает выводы судов о выбытии из имущественной сферы ООО «Сити Билдинг Компани» активов в виде дебиторской задолженности по договорам займа, поступившей в собственность кассатора. На равноценность встречного исполнения в пользу должника со стороны ответчика последний не ссылался и каких-либо доказательств, расчетов не представлял.

Вместе с тем, если заявитель кассационной жалобы полагает, что им оказаны должнику юридические услуги, он вправе заявлять свои требования об их оплате в рамках соответствующих процедур, с соблюдением сроков предъявления и представлением надлежащих доказательств факта и объема их оказания, рыночной стоимости этих услуг.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А23-9945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1