Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А53-1143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1143/20
28 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА - РОСТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности 7/1 от 22.04.2020

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА - РОСТОВ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Белокалитвинского городского поселения (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении №650-255/1-2019 в связи малозначительностью и объявлении устного замечания; восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении № 650 от 03.12.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании 20.05.2020 года пояснил основание заявленных требований, представил ходатайство об уточнении требований, просил отменить постановление № 650 от 03.12.2019, заменив административный штраф на предупреждение, восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении № 650 от 03.12.2019.

Ходатайство заявителя об уточнении требований судом принято к рассмотрению.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступило.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил подготовку по делу и перешел к судебному разбирательству непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2020 года, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования, дал устные пояснения по делу.

Представитель заинтересованного лица не явился, 22.05.2020 в суд поступил отзыв на заявление, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 сотрудниками Администрации Белокалитвннского городского поселения был выявлен факт ненадлежащего содержания земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 61:47:0010315:12, и находящегося в собственности ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ», а именно: собственником земельного участка не производилась уборка и очистка участка от мусора, что нарушает пункт 12.4. раздела 12 Правил благоустройства территории Белокалитвинского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Белокалитвинского юродского поселения 26.10.2017 № 41, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

07.10.2019 конкурсному управляющему ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» ФИО3 по адресу: ул. Лебединая. д.З. х. Старая Станица. Каменского района, Ростовской области, было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явится в Администрацию Белокалитвинского городского поселения 08.11.2019 для составления протокола об административном правонарушении.

08.11.2019 специалистом инспекции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №255/1 в отношении ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ», также была произведена фотофиксация. Представитель ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» для составления протокола не явился, объяснения не представил, в связи, с чем 08.11.2019 был составлен протокол №255/1 об административном правонарушении (копия протокола и повестки на заседание административной комиссии направлена почтой).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела Административной комиссией вынесено постановление №650 от 03.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (копия постановления направлена почтой).

Не согласившись с вынесенным административной комиссией постановлением ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ», обратилось в суд с заявлением об отмене постановления №650 от 03.12.2019, замене административного штрафа на предупреждение, восстановлении срока на обжалование постановления.

При подаче заявления об обжаловании постановления №650 от 03.12.2019 ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины пропуска установленного законом срока, заявитель указывает, что определением судьи Белокалитвснского района Ростовской области от «30» декабря 2019года суд указал на не подведомственность спора районному суду, поскольку он вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии со ст. 30.1 КоЛП РФ, вернул документы заявителю для направления по подведомственности в арбитражный суд. Указанное определение суда получено Заявителем 17.01.2020г, посредством почты РФ.

В связи с пропуском срока обжалования Постановление №650 по делу об административном правонарушении №650-255/1-2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», ходатайствует, о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя, суд, рассмотрев ходатайство ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание сокращенные сроки на оспаривание постановления административного органа, незначительное нарушение срока подачи заявления, считает указанные причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Собрания депутатов Белокалитвинского городского поселения от 13 апреля 2012 года N 103, утверждены "Правила благоустройства и санитарного содержания территории Белокалитвинского городского поселения" (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 12.4 р.12 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и/или уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и/или пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, накоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения – исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающих территорий, а так же своевременно уничтожать сорную растительность, карантинные, опасные и особо опасные сорняки до их цветения и созревания семян.

Из материалов дела следует, что ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» не производилась уборка и очистка участка от мусора расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 61:47:0010315:12.

Данные факты подтверждены, протоколом об административном правонарушении №255/1 08.11.2019,фотоматериалами, а также иными материалами административного дела.

ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ», возражая против вынесенного в отношении него постановления, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 61:47:0010315:12 и расположенные на нем строения были приобретены в собственность 27.10.2017, в связи с обязательством выкупа имущества, по итогам торгов в рамках банкротства ОАО ПТФ «Надежда». Реконструировать данный земельный участок не было возможности в связи со сложным материальным положением ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ, так как в отношении общества введена процедура конкурсного производства (решение арбитражного суда РО от 18.07.2019 №А53-28256/2018). Общая задолженность ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» перед кредиторами составляет 33,4 млрд. руб.

Так же заявитель указывает, что все имущество ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» находится в залоге у конкурсного кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (определение АС РО о замене кредитора в реестре требований кредиторов в деле №А53-28256/2018). У должника отсутствуют финансовые поступления для финансирования процедуры банкротства и оплаты текущих расходов, в связи с чем, оплату срочных текущих расходов должника, осуществляет залоговой кредитор ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Отсутствие штатных сотрудников, денежных средств у должника на финансирование процедуры банкротства существенно затруднили исполнение собственником земельного участка обязанности в соответствии с п. 12.4 р. 12 приложения и Правил благоустройства территории Белокалитвенского городского поселения, утв. Решением Собрания Депутатов Белокалитвенского городского поселения от 26.10.2017г. №41, в связи, с чем заявитель просит заменить административный штраф на предупреждение (согласно уточненным требованиям).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» были нарушены Правила благоустройства, за нарушение которые Областным законом № 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, что подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.

Нарушений прав и законных интересов ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В постановлении административным органом учтено, что Общество ранее не привлекалось к ответственности, а также тяжелое финансовое положение ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ», в связи, с чем комиссией было назначено наказание в соответствии с ч.1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» указывает на несоразмерность ответственности существу совершенного нарушения, просит суд заменить административный штраф на предупреждение, так как допущенное правонарушение совершено впервые, действиями общества не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда.

Суд, оценив доводы ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии у общества намерения уклониться от исполнения обязанности по уборке земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 61:47:0010315:12. Неисполнение требования связанны с тяжелым финансово-материальным положением ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ», что подтверждается представленными в материалы дела документами: бухгалтерским балансом на 31.12.2018, сведениями о банковских счетах, справками из банков (л.д. 34-86), выпиской из книги залога.

Судом учитывается отсутствие штатных сотрудников ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» (л.д. 13), что существенно затруднило исполнение собственником земельного участка своих обязанностей в соответствии с п. 12.4 р. 12 приложения и Правил благоустройства территории Белокалитвенского городского поселения, утв. Решением Собрания Депутатов Белокалитвенского городского поселения от 26.10.2017г. №41.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным заменить назначенное ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-РОСТОВ» постановлением от 30.10.2019 №196631 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110,168-169,229,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА - РОСТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на обжалование постановления № 650 от 03.12.2019 об административном правонарушении.

Постановление № 650 от 03.12.2019 Административной комиссии при Администрации Белокалитвинского района о назначении в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА - РОСТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного наказания по ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. изменить в части назначения наказания, заменив его на предупреждение.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.