Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А51-9737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9737/2019
г. Владивосток
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление – 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.06.2005) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002) об обязании произвести демонтаж оборудования линии связи, провести мероприятия по восстановлению целостности и утеплению наружной несущей стены,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 29.04.2019 (срок действия 1 год), паспорт; от ответчика – не явился, извещен; после перерыва – ФИО3, доверенность № 0802/29/24-18 от 21.05.2018 (срок действия по 19.03.2020), паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление – 10» (далее – истец) обратилось с заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) об обязании произвести демонтаж оборудования линии связи, провести мероприятия по утеплению наружной несущей стены.

Ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений, дополнительных документов нет. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

В судебном заседании, назначенном на 06.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 13.02.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявил в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика произвести демонтаж кабельных линий связи и иного оборудования ПАО «Ростелеком», размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, мероприятия по восстановлению целостности, утеплению фасада указанного многоквартирного дома. Сообщил о получении ответчиком копии ходатайства об уточнении.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец на основании протокола № 15 общего собрания собственников помещений в МКД от 28.07.2010, договора управления общим имуществом многоквартирного дома (МКД) от 28.07.2010 осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД по адресу: <...>.

Предметом договора управления МКД от 28.07.2010 является выполнение управляющей организацией за плату комплекса работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, его надлежащей эксплуатации, содержания и ремонта мест общего пользования, состав и состояние которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Истец указывает, что на фасаде МКД № 12 по ул. Гончарова в г.Находке размещены кабельные линии и иное оборудование ПАО «Ростелеком», которое создает препятствие в пользовании и распоряжении общим имуществом собственниками помещений МКД.

Согласно договору подряда № 3-П от 25.05.2018, заключенному между истцом и ООО «Эксперт ПК» была проведена строительно-техническая экспертиза наружной стены МКД № 12 по ул. Гончарова в г.Находке в районе кв. 3, по которой установлено, что при прокладке телекоммуникационных сетей ПАО «Ростелеком» нарушена целостность наружной ограждающей стены в районе квартиры № 3, образованы трещины на фасаде.

ПАО «Ростелеком» согласие собственников на размещение на общем имуществе МКД №12 по ул. Гончарова в г.Владивостоке своего оборудования (размещение которого зафиксировано актом осмотра 20.08.2019) не получало. Оборудование размещено ответчиком без каких-либо правовых оснований. Таким образом, размещая свое оборудования без согласия собственников помещений в МКД, ответчик нарушает права всех собственников. Кроме того, оборудование разрушает фасад МКД.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 405/18/ от 27.12.2018, в которой предложено ответчику добровольно демонтировать телекоммуникационное и прочее оборудование, установленное ПАО «Ростелеком» на общем имуществе МКД №12 по ул. Гончарова в г.Находке, а также устранить последствия самовольной установки.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 0802/39/8-19 от 18.02.2019, указав, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют, каких-либо действий в дальнейшем по урегулированию спорной ситуации со стороны ответчика также не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска является требование об обязании ПАО «Ростелеком» демонтировать телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД, расположенного по адресу: <...> провести мероприятия по утеплению наружной несущей стены с уличной стороны указанного МКД.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

На истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), в котором конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Пункт 8 Правил №491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведенных норм следует, что в перечень общего имущества многоквартирного дома в числе прочего инженерного оборудования дома входят сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконные сети, линии телефонной связи. Критерием для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных слуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, за ООО «Горжилуправление – 10» закреплена обязанность следить за осуществлением провайдерами работ по установке телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, о направлении провайдерам уведомлений о демонтаже телекоммуникационного оборудования; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о демонтаже оборудования, размещенного с использованием общего имущества собственников, без согласования с собственниками.

На основании изложенного, полномочия истца как управляющей организации на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по <...>, проверены и признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, спорное телекоммуникационное оборудование размещено с использованием общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Органом управления многоквартирным домом, в силу положений статьи 44 ЖК РФ, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Поскольку в рассматриваемом случае соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу отсутствует и ответчиком в материалы дела не представлено, то суд не усматривает законных оснований для размещения в местах общего пользования (общем имуществе) многоквартирного дома телекоммуникационного оборудования.

При этом для такого размещения волеизъявления одного или нескольких владельцев квартир, заключивших с оператором связи договоры по оказанию услуг связи, недостаточно.

Оператор связи, заинтересованный в установке в многоквартирном доме своего оборудования, не вправе требовать содействия от управляющей организации, ссылаясь на желание отдельных жильцов - потенциальных абонентов, и заключать с ними договоры на оказание услуг связи до получения технической возможности оказывать такие услуги. В целях заключения такого договора оператором связи может быть инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома через обратившегося к нему с заявкой собственника помещения в доме.

В связи с чем, суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела решению собственников помещений по вопросам, поставленным в ходе поквартирного опроса собственников помещений в МКД по ул.Гончарова, 12 в г.Находка о согласовании ранее размещенного оборудования в 2017 году.

Судом также установлено, что вопрос о дальнейшей судьбе спорного оборудования собственниками помещений МКД не ставился, собраний не проводилось, с инициативой о проведении такого собрания заинтересованные лица не обращались. Размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома осуществлено ответчиком в отсутствие соответствующего решения общего собрания всех собственников помещений данного дома. Кроме того, соответствующий договор, предоставляющий ответчику такое право, между управляющей компанией и ответчиком также не заключался, т.о. размещение оборудования произведено без согласования с собственниками помещений в нарушение статей 44-48 ЖК РФ.

Наличие у ряда жителей дома интереса в услугах и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ответчиком не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

В этой связи условие договоров о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, не может являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Из материалов дела не следует, что, заявляя настоящие требования, истец действовал в противоречии с волей собственников помещений.

Так, при обследовании комиссией в составе представителей истца и ответчика общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме установлено наличие телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ответчику (акт осмотра от 20.08.2019).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела установлено, что размещение ответчиком принадлежащего ему оборудования было сопряжено с изменением конструктивных элементов МКД, а их демонтаж, в силу технической специфики элементов сети связи, неизбежно повлечет причинение ущерба общему имуществу.

Поскольку предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, не исчерпывается устранением уже выявленного нарушения прав собственника, требование о приведении конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние заявлено правомерно.

Ввиду изложенного, требования истца об обязании демонтировать данное оборудование и восстановить целостность фасада многоквартирного дома в местах прохождения и демонтажа кабельных линий связи и иного оборудования, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика провести мероприятия по утеплению наружной несущей стены с уличной стороны указанного многоквартирного дома, так как выполнение таких работ финансируется за счет средств фонда капитального ремонта (пункт 1 статьи 166 ЖК РФ). Сведения, подтверждающие наличие ранее проведенного утепления фасада всего дома в рамках капитального ремонта, которому препятствовали линии связи и оборудование ответчика по отдельному участку их крепления на фасаде, отсутствуют.

Как указано в пункте 21 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не возразил, что срок для демонтажа телекоммуникационного оборудования, составляющий один месяц, как заявлено истцом, является разумным и достаточным для проведения соответствующего демонтажа, с учетом мнения сторон суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований - один месяц с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж кабельных линий связи и иного оборудования публичного акционерного общества «Ростелеком», размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, и восстановить целостность фасада многоквартирного дома в местах прохождения и демонтажа кабельных линий связи и иного оборудования публичного акционерного общества «Ростелеком».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление – 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.06.2005) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.