Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А56-96551/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96551/2024
24 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12135/2025) ООО "Цитадель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-96551/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Цитадель"

к ООО "Инталия"

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инталия» о взыскании компенсации в размере 54 931 рублей 00 коп., 80 рублей 40 коп. почтовых расходов на отправку претензии, 2 197 рублей 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 10.01.2025 суд принял к производству встречный иск о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в рамках договора №57-ОЮ/2022 от 31.05.2022.

Решением суда от 02.04.2025 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Цитадель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, услуги оказаны надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между ООО «Цитадель» (исполнитель) и ООО «Инталия» (заказчик) заключен договор № 57-ОЮ/2022 на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает указанные услуги.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги: проведение анализа ситуации, выработка правовой позиции по факту несчастного случая, произошедшего на строительном объекте ООО «Инталия», расположенного по адресу: <...>, лит. В, ЖК Alter (далее – Объект); координация действий сотрудников ООО «Инталия» и привлекаемых лиц при проведении расследования несчастного случая на Объекте; составление координационного плана при расследовании несчастного случая на Объекте; составление списка необходимых документов по охране труда на Объекте; организация сбора необходимых документов для предоставления членам комиссии по расследованию несчастного случая на Объекте; организация и отбор объяснений очевидцев несчастного случая на Объекте; юридическое сопровождение расследования несчастного случая на Объекте; представление интересов Заказчика в правоохранительных органах при проведении расследовании несчастного случая на Объекте; сопровождение подготовки и направления в Государственную инспекцию труда заключения комиссии по результатам проведенного расследования несчастного случая на Объекте; сопровождение получения процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от правоохранительных органов по факту расследования несчастного случая на Объекте.

По мнению истца, Исполнитель оказал услуги по Договору.

В соответствии с п-п. 2.1.8., 4.2 Договора Исполнитель привлёк специалистов при расследовании несчастного случая произошедшего на строительном объекте ООО «Инталия», расположенного по адресу: <...>, лит. В, ЖК Alter.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и выплачивается Заказчиком следующим образом: 300 000 (триста тысяч) рублей - в день заключения договора; 200 000 (двести тысяч) рублей – по окончанию расследования несчастного случая на Объекте и направления Акта о расследовании председателю комиссии, а также по результату вынесения процессуального решения правоохранительными органами по данному факту – согласно пункту 4.1. Договора.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно условиям, которого стоимость юридических услуг по настоящему Договору составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и выплачивается Заказчиком следующим образом: - 300 000 (триста тысяч) рублей - в день заключения договора; - 200 000 (двести тысяч) рублей – по окончанию расследования несчастного случая на Объекте и составления Акта внутреннего расследования, а также по результату вынесения процессуального решения правоохранительными органами по данному факту.

Также, согласно п. 4.2. Договора Заказчик обязуется дополнительно компенсировать расходы Исполнителя, понесенные им в связи с оказанием услуг по настоящему Договору, в том числе расходы на привлекаемых Исполнителем специалистов, на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) с указанием понесенных расходов. В случае оказания юридических услуг за пределами г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, командировочные расходы согласовываются Сторонами дополнительно.

В соответствии с актом приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 06.03.2023 года, общий размер расходов, фактически понесённых ООО «Цитадель», в связи с оказанием услуг Заказчику, а также по привлечению сторонних специалистов, составляет 120 000 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг частично, размер задолженности составляет 320 000 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму задолженности в добровольном порядке.

Ссылаясь на оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных требований, представил встречный иск о взыскании с истца 300 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что платежным поручением № 1015 от 02.06.2022 заказчик перечислил исполнителю 300 000 руб. Однако ООО «Цитадель» не исполнило свои обязательства по Договору, в связи с чем Заказчик на основании уведомления от 03.02.2023 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт перечисления заказчиком денежных средств исполнителю подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг или возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания исполнителем спорных услуг материалами дела не подтверждается, а также принимая во внимание, что поскольку после расторжения договора, исполнитель возврат денежных средств не осуществил, доказательств оказания услуг на сумму перечисленного аванса не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и соответственно об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК не представлено доказательств в обоснование своих требований и доказательств фактического оказания услуг на заявленную сумму.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2025 года по делу № А56-96551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева