Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А56-113611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 февраля 2024 года

Дело №

А56-113611/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Энергомашстрой» ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-113611/2022,



у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Энергомашстрой», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская улица, дом 5/29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 472 976 руб. 10 коп. задолженности по договору от 09.10.2020 № 48-ТС/20 на отпуск тепловой энергии (далее – Договор) за ноябрь 2020 – февраль 2021 года и 953 919 руб. 83 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 24.10.2022, а также неустойки, начисленной с 25.10.2022 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: судом не принято во внимание несоответствие актов оказанных услуг за заявленный период, направленных в суд и Предприятию; Обществом некорректно отражен размер взыскиваемой задолженности; судами необоснованно отклонено ходатайство Предприятия о снижении предъявленной к взысканию неустойки; отсутствуют основания для взыскания неустойки, начисленной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) через присоединенную тепловую сеть на границу балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (теплоноситель).

Порядок учета тепловой энергии согласован в разделе 4 Договора, а порядок расчетов – в разделе 5.

Итоговая оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, в котором поставлена тепловая энергия (пункт 5.4 Договора).

В ноябре 2020 – феврале 2021 года Общество поставило по Договору тепловую энергию, которая не оплачена.

В претензии от 31.01.2022 № 17-07/1 Общество просило Предприятие погасить задолженность по Договору за поставленную тепловую энергию.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факты поставки Обществом тепловой энергии и ее неоплаты Предприятием, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в заявленном периоде тепловой энергии по Договору, ее объем установлены судами, подтверждены материалами дела.

Надлежащих доказательств поставки тепловой энергии в ином объеме Предприятие не представило.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При просрочке оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня установленного срока оплаты до дня фактической оплаты (пункт 6.5 Договора).

За период просрочки оплаты с 12.01.2021 по 24.10.2022 Общество начислило Предприятию 953 919 руб. 83 коп. неустойки.

Проверив и признав правильным представленный Обществом расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию законной неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено и Предприятием не подтверждено.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, удовлетворено на основании пункта 65 Постановления № 7, согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

В связи с изложенным применительно к спору по настоящему делу мораторий, введенный Постановлением № 497, подлежит применению.

В материалы дела представлен расчет неустойки с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, в связи с чем кассационный суд полагает возможным без направления дела на новое рассмотрение изменить резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-113611/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Энергомашстрой», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская улица, дом 5/29, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 472 976 руб. 10 коп. задолженности за ноябрь 2020 – февраль 2021 года и 674 363 руб. 60 коп. неустойки за периоды с 12.01.2021 по 31.03.202, с 01.10.2022 по 24.10.2022, неустойки, начисленной с 25.10.2022 по дату уплаты долга, а также 31 087 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова