Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А33-23368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2024 года


Дело № А33-23368/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 февраля 20240 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ритейл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амбер» (далее – ответчик) о взыскании 166 920 руб. задолженности по договору поставки № 1036 от «31» августа 2021 года, 1 516 руб. 83 коп. договорной неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Определением от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось на 20.02.2024.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Ответчику определение об отложении судебного заседания направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресату. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Гранд Ритейл» (Поставщик, истец) и ООО «Амбер» (Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки от 31.08.2021 № 1036 с протоколом разногласий (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке Товара в ассортименте, количестве в соответствии с закупочным заказом, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость Товара определяется в накладной, при этом, стоимость Товара включает в себя стоимость товара, НДС (при условии уплаты НДС Поставщиком), расходы по его доставке Покупателю.

В силу п. 4.2. Договора, если иное не предусмотрено Спецификацией, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, определяемой по следующим правилам:

Срок оплаты товара

Группа товара

8 рабочих дней со дня приемки товара

продовольственный товар со сроком годности менее 10 дней

25 календарных дней со дня приемки товара

продовольственный товар со сроком годности от 10 до 30 дней включительно

40 календарных дней со дня приемки товара

продовольственный товар со сроком годности свыше 30 дней

60 календарных дней со дня приемки товара

непродовольственный товар

Оплата Товара в срок, установленный в настоящем пункте, осуществляется при условии приемки данных товаров.

В соответствии с п. 4.11 протокола разногласий принята редакция Поставщика, согласно которой в соответствии с п. 4.2. Договора стороны определили, что днем приемки товара является дата подписания УПД Заказчиком.

Истец указал, что в рамках Договора а адрес Покупателя поставлялся продовольственный товар со сроком годности свыше 30 дней, следовательно, товар поставлялся на условиях отсрочки платежа на 40 календарных дней со дня приемки товара.

Как указал истец и не опроверг ответчик, всего поставлено товара на сумму 2 479 079 руб. 34 коп., однако товар оплачен лишь частично на 2 307 159 руб. 34 коп.

При этом по УПД от 23.03.2023 № УТ-ВХ0018 и от 27.04.2023 № УТ-ГЩ0067 товар поставлен на сумму 253 920 руб., частичная оплата товара совершена на сумму 87 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2023 № 2296 на сумму 50 000 руб., от 20.06.2023 № 2697 на сумму 20 000 руб., от 04.07.2023 № 3154 на сумму 10 000 руб., от 13.07.2023 № 3488 на сумму 2 000 руб., от 08.08.2023 № 4434 на сумму 5 000 руб.

УПД от 23.03.2023 №УТ-ВХ0018 подписан ООО «Амбер» 30.03.2023, УПД от 27.04.2023 №УТ-ГЩ0067 - 03.05.2023.

В связи с отсутствием полной оплаты Поставщик обратился к Покупателю с претензией, направленной 04.07.2023 по всем известным адресам, однако почтовые отправления возвращены отправителю с отметками «из-за истечения срока хранения» (РПО № 80111685924461 и № 80111685924478).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, о судебном разбирательстве считается извещенным надлежащим образом: копии определений суда от 17.08.2023, от 16.10.2023, от 14.11.2023, от 15.01.2024, направленные по всем известным суду адресам ответчика, в том числе, по адресу, указанному вы актуальной выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения».

В определениях от 16.10.2023, от 14.11.2023 суд предлагал истцу уточнить расчет неустойки, а также представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и сам договор на оказание юридических услуг, определением от 15.01.2024 суд также истребовал у истца доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и договор на оказание юридических услуг, однако по состоянию на дату крайнего судебного заседания определения суда проигнорированы, запрашиваемые документы не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику по УПД от 23.03.2023 № УТ-ВХ0018 и от 27.04.2023 № УТ-ГЩ0067 на сумму 253 920 руб. подтвержден материалами дела, товар получен ответчиком без замечаний, однако оплата поступила лишь частично на сумму 87 000 руб., остаток задолженности 166 920 руб.

Доказательства оплаты стоимости поставленного товара на оставшуюся сумму в размере 166 920 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, наличие задолженности не опровергнуто.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Арбитражным судом принято во внимание, что отделениями связи копии определений, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметками «из-за истечения срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика неустойку за общий период с 03.05.2023 по 09.08.2023 в размере 1 516 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.15. Договора (с учетом протокола разногласий), в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы, неуплаченной в срок, но не более 5 % от суммы просроченного платежа за исключением случаев, когда нарушение сроков оплаты Товара произошло вследствие нарушения Поставщиком своих обязанностей по Договору.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Однако проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным и несоответствующим положениям Договора.

Так, в соответствии с п. 4.11 протокола разногласий принята редакция Поставщика, согласно которой в соответствии с п. 4.2. Договора стороны определили, что днем приемки товара является дата подписания УПД Заказчиком.

В свою очередь, УПД от 23.03.2023 №УТ-ВХ0018 подписан со стороны ООО «Амбер» 30.03.2023, а УПД от 27.04.2023 №УТ-ГЩ0067 - 03.05.2023, следовательно, расчет неустойки с условием отсрочки платежа и поступающих оплат необходимо производить следующим образом:

с 11.05.2023 по 06.06.2023 101040 x 0,01% x 27 = 272,81

с 07.06.2023 по 13.06.2023 51040 x 0,01% x 7 = 35,73

с 14.06.2023 по 20.06.2023 203920 x 0,01% x 7 = 142,74

с 21.06.2023 по 04.07.2023 183920 x 0,01% x 14 = 257,49

с 05.07.2023 по 13.07.2023 173920 x 0,01% x 9 = 156,53

с 14.07.2023 по 08.08.2023 171920 x 0,01% x 26 = 446,99

с 09.08.2023 по 09.08.2023 171920 x 0,01% x 1 = 17,19

Итого: с 11.05.2023 по 09.08.2023 = 1329,48 руб.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 1 329 руб. 48 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных положений, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также договор на оказание юридических услуг, в результате чего истец несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий.

Определения суда, в которых предлагалось представить указанные доказательства, проигнорированы. Истребование доказательств у истца путем вынесения отдельного определения также дало результата, истец занял пассивную процессуальную позицию.

Таким образом, суд приходит к выводу о непредставлении доказательств несения юридических издержек и в целом о недоказанности такого факта, в силу чего в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 6 053 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2023 № 653.

Исковые требования удовлетворены частично (99,89% от суммы заявленных требований), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 049 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 249 руб. 48 коп., в том числе: 166 920 руб. долга за поставленный товар, 1 329 руб. 48 коп. неустойки, а также взыскать 6 049 руб. 27 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворения исковых требований в остальной части, требования о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев