Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А69-1508/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Кызыл

Дело № А69-1508/2022


« 21 » сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена « 20 » августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен « 21 » сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2, выраженного в не совершении всех предусмотренных законом об исполнительном производстве исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения в установленный законом срок в ходе исполнения исполнительных листов: 1) ФС № 035367747, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-3058/2019; 2) ФС № 035368783, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-3023/2020; 3) ФС № 035369213, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-445/2021; 4) ФС № 035369216, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-469/2021;

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2 по исполнению вышеуказанных исполнительных листов, в размере 318 275, 19 руб.;

о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 9 365, 50 руб. за рассмотрение указанного искового заявления, сроком на 2 месяца, и приложенные к заявлению документы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представителей УФССП по РТ по доверенностям от 14.03.2022 № Д-17907/22/82 и от 10.01.2022 № Д-17907/22/76,

ФИО2 – судебного пристава – исполнителя (личность установлена по служебному удостоверению),

ФИО4 – представитель ООО УК ЖЭУ «Центр» по доверенности от 09.06.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2, выраженного в не совершении всех предусмотренных законом об исполнительном производстве исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения в установленный законом срок в ходе исполнения исполнительных листов: 1) ФС № 035367747, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-3058/2019; 2) ФС № 035368783, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-3023/2020; 3) ФС № 035369213, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-445/2021; 4) ФС № 035369216, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-469/2021; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2 по исполнению вышеуказанных исполнительных листов, в размере 318 275, 19 рублей; о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 9 365, 50 руб. за рассмотрение указанного искового заявления, сроком на 2 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.09.2022 требования Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2 по исполнению исполнительных листов: 1) ФС № 035367747, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-3058/2019; 2) ФС № 035368783, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-3023/2020; 3) ФС № 035369213, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-445/2021; 4) ФС № 035369216, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-469/2021, в размере 318 275, 19 рублей; о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 9 365, 50 руб. за рассмотрение указанного искового заявления, сроком на 2 месяца, выделены в отдельное производство и переданы в канцелярию Арбитражного суда Республики Тыва.

В связи с чем, арбитражный суд рассматривает в настоящем деле требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2, выраженного в не совершении всех предусмотренных законом об исполнительном производстве исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения в установленный законом срок в ходе исполнения исполнительных листов: 1) ФС № 035367747, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-3058/2019; 2) ФС № 035368783, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-3023/2020; 3) ФС № 035369213, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-445/2021; 4) ФС № 035369216, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-469/2021.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО2, возражал против требований общества по доводам, изложенным в отзыве, и просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель УФССП России по РТ в судебном заседании так же возражал против требований общества.

Представитель ООО УК ЖЭУ «Центр» в судебном заседании поддерживает позицию судебного пристава – исполнителя ФИО2 и УФССП России по РТ, представив в судебное заседание информацию по открытым счетам в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк России».

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru, а также имеется портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва находится сводное исполнительное производство № 14072/21/17002-СД, в которое входят исполнительные производства от 05.03.2021 № 11264/21/17002, от 26.03.2021 № 15167/21/17002, от 19.07.2021 № 35283/21/17002, от 19.07.2021 № 35286/21/17002, возбужденные на основании исполнительных листов: ФС № 035367747, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-3058/2019; ФС № 035368783, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-3023/2020; ФС № 035369213, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-445/2021; ФС № 035369216, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-469/2021.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, к принципам исполнительного производства относятся, в том числе, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии пунктам 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В рамках исполнительного производства 11264/21/17002 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе банки и иные банковские организации.

02.04.2021 года на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительного производство № 14072/21/17002-СД.

В ходе исполнения исполнительного производства № 15167/21/17002 совершены следующие действия:

- 29.03.2021 направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе банки и иные банковские организации.

02.04.2021 года на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительного производство № 14072/21/17002-СД.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № 14072/21/17002-СД в период от 02.04.2021 года совершены следующие действия:

- 09.04.2021 после получения положительных ответов с банков направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке и иной кредитной организации;

- 21.04.2021 направлены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке и иной кредитной организации в количестве 5 шт.;

- 14.05.2021 вручено требование о предоставлении документов;

- 01.06.2021 составлен акт выхода по проверке имущественного положения ООО УК ЖЭУ "Центр";

- 16.06.2021 акт выхода в целях встретится лично с директором ООО УК ЖЭУ "Центр" ФИО5;

В ходе исполнения исполнительного производства № 35283/21/17002 совершены следующие действия:

- 20.07.2021 направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе банки и иные банковские организации;

- 02.04.2021 на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительного производство № 14072/21/17002-СД;

- обновлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ

В ходе исполнения сводного исполнительного производства 14072/21/17002-СД за период от 01.09.2021 года совершены следующие действия:

- 27.09.2021 вручены требования об оплате, об исполнении исполнительного производства неимущественного характера, а также о предоставлении документов;

- 05.10.2021 вынесено постановление об обращения на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству;

- 06.10.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 06.10.2021 повторно вручено требование об оплате задолженности;

- 14.08.2021 составлен административный протокол по ч. 4.1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- 15.10.2021 направлен запрос о счетах должника - ЮЛ в ФНС России;

- 15.10.2021 направлены запросы в Росреестр;

- 19.11.2021 обновлены запросы;

- 19.11.2021 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке и иной кредитной организации;

- 30.11.2021 вручено требование о предъявлении кассовой книги;

- 09.12.2021 обновлены запросы о должнике и имущества должника;

- 17.12.2021 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке и иной кредитной организации;

- 20.12.2021 вручены требования и предупреждение;

- 12.01.2022 вручены требования;

15.01.2022 на основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительного производство, исполнительное производство № 69344/21/17002 предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, объединено в сводное исполнительного производство 14072/21/17002-СД.

- 24.01.2022 вынесено постановление о взыскании денежных средств в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте;

- 17.02.2022 совершен акт выхода для вручения директору предупреждения;

- 24.02.2022 направлены запросы;

- 02.03.2022 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке и иной кредитной организации;

- 05.03.2022 вручено требование;

- 05.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 05.03.2022 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе;

- 12.03.2022 совершен акт выхода для ознакомления с новым присоединенным исполнительный производством;

- 16.03.2022 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке и иной кредитной организации;

- 28.03.2022 получены ответы на запросы;

- 28.04.2022 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке и иной кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия и принимал необходимые меры по принудительному исполнению в рамках своих полномочий, в связи, с чем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству № 14072/21/17002-СД, в которое входят исполнительные производства от 05.03.2021 № 11264/21/17002, от 26.03.2021 № 15167/21/17002, от 19.07.2021 № 35283/21/17002, от 19.07.2021 № 35286/21/17002, возбужденные на основании исполнительных листов: ФС № 035367747, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-3058/2019; ФС № 035368783, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-3023/2020; ФС № 035369213, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-445/2021; ФС № 035369216, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-469/2021, судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, предпринимая меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допустив при этом нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и не допустил нарушений прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

В рамках рассмотрения дела были истребованы из Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» выписки операций по всем открытым расчетным счетам ООО УК ЖЭУ «Центр» за период с 01.03.2021 по 15.10.2021 г., при этом, в судебном заседании третьим лицом – ООО УК ЖЭУ «Центр» самостоятельно представлена информация по открытым счетам в указанном банке из Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России», в связи с чем необходимость получения судом данной информации является неактуальной, поскольку третьим лицом подтверждается, что движение по счетам было и задолженность погашалась перед заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, а ООО «СТ-ТБО» не представил доказательств нарушения бездействием должностных лиц его прав и законных интересов, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ООО «СТ-ТБО» в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО2, выраженного в не совершении всех предусмотренных законом об исполнительном производстве исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения в установленный законом срок в ходе исполнения исполнительных листов: 1) ФС № 035367747, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-3058/2019; 2) ФС № 035368783, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-3023/2020; 3) ФС № 035369213, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-445/2021; 4) ФС № 035369216, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-469/2021 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.


Судья А.Х. Чамзы-Ооржак