Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-86630/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86630/18
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО «Карболит» к ГУП МО "КС МО" об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

АО «Карболит» (далее – Истец) обратилось с иском к ГУП МО "КС МО"(далее – Ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора теплоснабжения № 1573 от 04.10.2018 года (далее – Договор), а именно, Истец просит принять пункт 8.14 в следующей редакции: «Стороны допускают направление уведомлений, сообщений, запросов и иных документов, связанных с исполнением настоящего Договора (за исключением документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором должны быть направлены (переданы) в виде оригиналов), по электронной почте по адресам e-mail, указанным в разделе 11 настоящего Договора» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца уточнил исковые требования и представил дополнительные документы. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

При заключении договора теплоснабжения № 1573 от 04.10.2018 между Акционерным обществом «Карболит» и Государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» по результатам рассмотрения протокола разногласий и протокола согласования разногласий осталось не урегулированным условие, изложенное в пункте 8.14 договора.

Пункт 8.14 договора содержит следующее условие:

«Стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам e-mail, указанным в настоящем договоре, и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем). Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт оказания услуг, выполнения работ, обмен документами, изменение ранее заключенного договора и другие юридически значимые действия.

Стороны обязуются сообщать друг другу обо всех случаях взлома или иного несанкционированного доступа к их электронным почтовым ящикам. В отсутствие такого уведомления исполнение, произведенное стороной настоящего договора с учетом имеющейся у нее информации, признается надлежащим и лишает вторую сторону права ссылаться на сказанные обстоятельства.

Стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая иная без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и в том случае, когда они не содержат сведений об отправителе».

Истец в протоколе разногласий предложил пункт 8.14 из договора исключить, поскольку содержащееся в нем условие, по мнению истца, не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации, не является существенным условием для договоров данного вида.

Ответчик отклонил протокол разногласий в части исключения пункта 8.14 из договора, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения от 26.11.2018 года Истец предложил следующую редакцию данного пункта: «Стороны допускают направление уведомлений, сообщений, запросов и иных документов, связанных с исполнением настоящего Договора (за исключением документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором должны быть направлены (переданы) в виде оригиналов), по электронной почте по адресам e-mail, указанным в разделе 11 настоящего Договора».

Ответчик по уточненной редакции возражал, представил отзыв, в котором указал, что существенными условиями договора являются не только условия, предусмотренные для конкретного вида договора, но и условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В современном деловом обороте стороны договора для оперативности чаще всего используют электронную почту, мобильную связь, мессенджеры, факс и другие каналы связи для обмена документами и информацией в процессе своего взаимодействия. В рассматриваемом случае речь идет про электронную почту.

Гражданское законодательство предусматривает обмен документами посредством электронных документов по каналам связи.

В соответствии с Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ: электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Канал связи - это комплекс технических средств, а так же среда передачи сигнала позволяющие передавать информацию от отправителя к получателю и наоборот.

Обмен электронными документами, передаваемыми по каналам связи предусмотрен п. 2 ст. 434 ГК РФ «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту».

В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам предпринять действия для согласования данного пункта Договора в той формулировке, которая удовлетворит обе стороны, в связи с чем, суд назначил судебное разбирательство на отдельное заседание.

22.11.2018 года письмом № 48/д.13 Истец направил Ответчику на согласование следующую редакцию спорного пункта: «Стороны допускают направление уведомлений, сообщений, запросов и иных документов, связанных с исполнением настоящего Договора (за исключением документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором должны быть направлены (переданы) в виде оригиналов), по электронной почте по адресам e-mail, указанным в разделе 11 настоящего Договора».

Истец пояснил, что, по его мнению, сложившаяся в настоящее время судебная практика по вопросу использования в деловом обороте переписки по средством электронной почты, свидетельствует о том, что для признания такой переписки надлежащим способом передачи документов и информации достаточно указания в договоре адресов электронной почты сторон.

Ответчик также 22.11.2018 года письмом № 3870/18 исх. Направил свой вариант редакции спорного пункта: «Стороны оставляют за собой право за перепиской по адресам с е-mail, указанным внастоящем договоре, и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем). Простые распечатки (скриншоты) с почтовых яиц ков подтверждают обмен документами.

Направление документов: счетов, счет-фактур, актов и иныхюридически значимых документов по e-mail осуществляется для быстроты обмена. Впоследствии оригиналы счетов, счет-фактур, актов будут переданы в порядке, предусмотренном пунктами 6.2, 6,4, 6.5. Договора.

Стороны обязуются сообщать друг другу обо всех случаях взлома или иного несанкционированного доступа к их электронным почтовым ящикам. В отсутствие такого уведомления исполнение, произведенное стороной настоящего договора с учетом имеющейся у нее информации, признается надлежащий и лишает вторую сторону права ссылаться на указанные обстоятельства.

Стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая иная без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, являйся исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и в том случае, когда они не содержат сведений об отправителе».

В судебном заседании от 28.11.2018 года Истец уточнил исковые требования в следующей редакции п. 8.14: «Стороны допускают направление уведомлений, сообщений, запросов и иных документов, связанных с исполнением настоящего Договора (за исключением документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором должны быть направлены (переданы) в виде оригиналов), по электронной почте по адресам e-mail, указанным в разделе 11 настоящего Договора», в связи с чем, суд делает вывод о том, что сторонам не удалось достичь согласия по поводу содержания спорного пункта Договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.97 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник вопрос о необходимости включения в Договор пункта, предусматривающего возможность направления юридически значимых сообщений и официальных документов, посредствам электронной почты и сети Интернет.

В дальнейшем стороны не смогли прийти к согласованию компромиссной редакции указанного пункта.

Истец настаивал на том, что включение данного пункта не обязательно, так как данное условие не является существенным, и в законодательстве РФ нет прямого указания на необходимость внесения данного положения в Договор.

Также Истец указывал, что редакция пункта, предложенного Ответчиком, может повлечь проблемы в его применении, так как указанные в нем положения могут быть истолкованы сторонами и иными лицами по- разному.

П. 6.2. Договора предусматривает, что по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация передает потребителю в сроки и порядке, определеннее в п. 6.4. Договора, акт приемки-передачи в двух экземплярах способом, позволяющим документально подтвердить его получение Потребителем. Потребитель в течение 5 дней с момента получения акта возвращает подписанный и скрепленный печатью акт теплоснабжающей организации.

Согласно п. 6.4. теплоснабжающая организация оформляет и передает Потребителю:

- счет-фактуры на всю сумму фактически потребленной энергии и теплоносителя за расчетный период с роки, установленные НК Ф;

- платежные документы на сумму фактически потребленной энергии и теплоносителя в расчетный период в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 6.5. Договора указано, что Потребитель направляет в организация уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для получения до 12-го числа месяца, следующего за расчетным счета, счета-фактуры, и производят оплату в следующем порядке и в сроки:

- до 18 числа – в размере 35% стоимости;

- до 25 числа – в размере 50% стоимости;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным – сумму окончательного платежа за расчетный период, равную разнице меду стоимостью фактически потребленной энергии и теплоносителя, и фактически произведенной оплаты за расчетный период.

Истец, в частности, говорил о том, что в случае включения в Договор пункта об электронной переписке, становится непонятным, с какого момента рассчитывается срок, указанный в п. 6.2, а именно, с момента получения указанных документов посредством электронной переписки или с момента получения их оригиналов.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей стороны, суд согласиться с выводами Истца не может.

Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как показывает практика, суды принимают переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 N 09АП-59251/2014-ГК по делу N А40-128123/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 N 09АП-18532/2014-ГК по делу N А40-120771/2013).

В ином случае суд может не признать переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, если она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору, то есть адреса электронной почты в договоре не указаны (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 N 09АП-51179/2014-ГК по делу N А40-183574/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 N 09АП-10830/2014-ГК по делу N А40-78449/2013).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В действующем законодательстве РФ не закреплено определение "скриншот" (англ. screenshot), но так называют снимок экрана, который демонстрирует то, что видел пользователь на мониторе в определенную дату и время. Скриншоты имеют доказательственную силу в целях установления обстоятельств правонарушения. Однако порядок приобщения такого рода электронного доказательства не определен.

Скриншот может изображать разного рода информацию: данные с различных сайтов, данные из систем электронного документооборота компании, бухучета, отчетности и т.д.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что иным документом, подтверждающим наличие или отсутствие сведений в ЕГРЮЛ, может являться в том числе распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юрлица и дату их обновления.

Использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется ч. 3 ст. 75 АПК РФ, в которой указано, что документы, полученные в том числе с использованием Интернета, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК, другими федеральными законами, иными НПА или договором.

Судебная практика позволяет сделать вывод, что суды принимают скриншоты в качестве надлежащих доказательств, если они содержат определенные данные. Если снимок экрана сделали с сайта, то в скриншоте должен присутствовать адрес страницы, дата и время получения данных. В противном случае доказательство отклонят как ненадлежащее (Определение ВС РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-19166 по делу N А40-110430/2014). Также скриншот должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, о программном обеспечении и об использованной компьютерной технике.

Представлять в суд скриншоты необходимо с официальных сайтов госучреждений, компаний или СМИ, так суд убедится, что информация достоверная. Скриншоты, сделанные со сторонних сайтов или с сайтов, к которым у предоставляющей стороны есть технический доступ, не могут служить убедительным доказательством для суда. Предпочтительнее заверить скриншот у нотариуса.

Что касается электронной переписки, то ч. 3 ст. 75 АПК РФ устанавливает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, допускаются в качестве письменных доказательств. Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

Относительно надежным и часто применяемым на практике на данный момент является оформление представляемых в суд электронных сообщений, которые заверены нотариусом, что в то же время, является весьма затратным с точки зрения и временного и материального ресурса.

Необходимость законодательного закрепления процедуры представления электронных данных и четких требований к такого рода доказательствам назрела давно. При этом, как показывает практика, все чаще электронные доказательства признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными и включаются в материалы дела.

Согласно п. п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

В связи с этим, для того чтобы не допустить недопонимания с партнерами, целесообразно при заключении договора четко устанавливать, допускают ли стороны такие способы согласования условий договоров, направления претензий, обмена документами и иной информацией, как электронная переписка, СМС-сообщения, видео- и аудиозаписи и т.п.

При таких обстоятельствах, предложенная Ответчиком редакция п. 8.14 Договора направлена на предотвращение значительных временных затрат при ведении сторонами переписки и обмене документами, действующему законодательству не противоречит и не нарушает права и законные интересы Истца.

Суд также полагает, что включения положений об электронном обмене сообщениями целесообразно и разумно с учетом сложившегося делового оборота и развития современного цифрового общества.

П. 8.14 договора также предусматривает дублирование электронных документов бумажными оригиналами, заверенными сторонами, что в любом случае остается обязанностью обеих сторон.

Таким образом, поскольку предложенная редакция пункта 8.14 Договора, предложенная Ответчиком, соответствует положениям действующего гражданского и процессуального законодательства, прав и законных интересов Истца не нарушает и, напротив, направлена на защиту прав и законных интересов сторон, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Относительно расчета срока, предусмотренного п. 6.2 Договора, с учетом положений п. 8.14 в редакции Ответчика, суду очевидно, что отсчет срока нужно производить с момента получения второй стороной электронного сообщения, содержащего указанные документы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что условия пункта 8.14 Договора надлежит изложить в редакции, предложенной Ответчиком.

Относительно расходов по оплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ считает обоснованным возложить их на Истца, так как суд отказывает в удовлетворении Истцу заявленных исковых требований. Принимая редакцию Ответчика.

(Аналогичный подход изложен в решении суда Свердловской области от23.07.2018 года по делу № А50-29426/2018 и Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 113.07.2018 года по делу № А03-19883/2017).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между Акционерным обществом «Карболит» и Государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» при заключении договора теплоснабжения № 1573 от 04.10.2018, принять пункт 8.14 в следующей редакции:

«Стороны оставляют за собой право за перепиской по адресам е-mail, указанным в настоящем договоре, и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем). Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают обмен документами. Направление документов: счетов, счет-фактур, актов и иных юридически значимых документов по e-mail осуществляется для быстроты обмена. Впоследствии оригиналы счетов, счет-фактур, актов будут переданы в порядке, предусмотренном пунктами 6.2., 6.4., 6.5. Договора.

Стороны обязуются сообщать друг другу обо всех случаях взлома или иного несанкционированного доступа к их электронным почтовым ящикам. В отсутствие такого уведомления исполнение, произведенное стороной настоящего договора с учетом имеющейся у нее информации, признается надлежащим лишает вторую сторону права ссылаться на указанные обстоятельства.

Стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая иная без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и в том случае, когда они не содержат сведений об отправителе».

Возвратить АО «Карболит» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 627 от 24.04.2018 руб. госпошлину в сумме 8 649, 62 руб.

Взыскать с ГУП МО "КС МО" в пользу АО «Карболит» расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян