Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А58-5231/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5231/2020
08 апреля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 409 284 руб. 11 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

от ответчика ФИО4 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Энерджи" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 7 409 284, 11 рублей, в том числе 6 593 362 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 815 921 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 22.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Представители истца исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12 часов 40 минут 04.04.2022.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 43 минуты 4 апреля 2022 года в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители истца исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных № 27364, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и временной эксплуатации имущественного комплекса в с. Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса РС (Я) в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей, а также для устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах, переданных на обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.4 контракта от 02.10.2017 № 27364 место оказания услуг: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Бютейдях.

Цена контракта составляет 100 000 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 1.5).

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг с 01.10.2017 и обязуется оказать услуги в срок до 30.11.2017.

12.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных № 0116200007917010339, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и временной эксплуатации имущественного комплекса в с. Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса РС (Я) в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей, а также для устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах, переданных на обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.4 контракта место оказания услуг: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Бютейдях.

- котельная «Школа»: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус,<...>;

- котельная «Больница»: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>;

- котельная «Музей»: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>;

- котельная «Детский сад»: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>;

- котельная «Администрация»: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, <...>.

Цена контракта составляет 23 535 000 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 1.5).

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения контракта и обязуется оказать услуги в срок до 31.05.2018.

17.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных № 0116200007918005495, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию и временной эксплуатации имущественного комплекса котельных «Больница», д/с «Чэчир», «Музей», «Администрация», «Новая школа» в с. Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса РС (Я) в целях бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей, а также для устранения, локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах, переданных на обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.4 контракта от 02.10.2017 № 27364 место оказания услуг: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Бютейдях.

Цена контракта составляет 25 255 128 руб. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.8 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в срок до завершения ОЗП 2018-2019 гг.

Из искового заявления следует, что указанными тремя контрактами не охвачены периоды с 30.11.2017 до 12.12.2017 (период между первым и вторым контрактом), с 22.05.2018 по 17.09.2018 (период между вторым и третьим контрактом), тогда как котельные продолжали работу, истец нес затраты по оплате труда, топливу и иным эксплуатационным нуждам.

Письмом от 11.12.2019 № 377 истец обратился к ответчику с просьбой возместить понесенные расходы, не вошедшие в период действия контрактов на сумму 7 969 931 руб. 20 коп.

В письме от 21.01.2020 № 01-189/5.12 ответчик сообщил, что подтвердить расходы истца без проведения экспертизы нереально, так как невозможно определить, являются ли данные расходы выпадающими, а не включенными в подписанные акты и оплаченными ранее.

16.03.2020 стороны подписали протокол о намерениях № 33691, в соответствии с которым стороны согласовали проведение истцом независимой экспертизы.

17.04.2020 истец заключил договор № 07-2020 с ООО «АЦОК Интеллект» на проведение бухгалтерско-экономической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АЦОК Интеллект» № 009-ДС-2020 стоимость дополнительных расходов на техническое обслуживание 5 котельных в с. Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса РС (Я), понесенных истцом, и связанных с исполнением договоров № 27364, № 0116200007917010339, № 0116200007918005495 составила 6 593 362 руб. 62 коп.

16.06.2020 между истцом и ответчиком подписано мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 6 593 362 руб. 62 коп., возникшую из обязательства по оплате дополнительных расходов на техническое обслуживание 5 котельных в с. Бютейдях Мегино-Кангаласского улуса РС (Я), понесенных истцом, и связанных с исполнением договоров №№ 27364, 0116200007917010339, 0116200007918005495, и погашает указанную задолженность в соответствии с условиями мирового соглашения.

В дальнейшем, ответчик в письме № 01-2600/71 указал, что не признает задолженность в размере 6 593 362 руб. 62 коп.

Претензией от 08.06.2020 № 196/20 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в размере 6 593 362 руб. 62 коп.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2021 ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворено, по делу №А58-5231/2020 назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- оказывало ли ООО «ДВ Энерджи» в периоды: с 01.12.2017 по 11.12.2017 и с 01.06.2018 по 16.09.2018 услуги, предусмотренные контрактами на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных от 02.10.2017 № 027364, от 12.12.2017 № 0116200007917010339, от 17.09.2018 № 0116200007918005495 (далее – контракты)?

- если оказывались, на какую сумму были оказаны услуги?

- были ли включены в цену контрактов и в подписанные акты оказания услуг понесенные ООО «ДВ Энерджи» расходы в периоды: с 01.12.2017 по 11.12.2017 и с 01.06.2018 по 16.09.2018?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Северо-Восточная риэлторская компания» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Инженер-строитель», стаж работы 15 лет, ФИО6, имеющей высшее образование по специальностям «Экономист», «Финансист», стаж работы 24 года.

11.10.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертов, содержащее следующие ответы:

- ООО «ДВ Энерджи» в периоды: с 01.12.2017 по 11.12.2017 и с 01.06.2018 по 16.09.2018 оказывало услуги, предусмотренные контрактами на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных от 02.10.2017 № 027364, от 12.12.2017 № 0116200007917010339, от 17.09.2018 № 0116200007918005495;

- услуги были оказаны на сумму 1 406 598, 54 руб. (исходя из условий контракта № 0116200007917010339), 1 774 064, 09 руб. (исходя из условий контракта № № 0116200007918005495);

- понесенные ООО «ДВ Энерджи» расходы в периоды: с 01.12.2017 по 11.12.2017 и с 01.06.2018 по 16.09.2018 не были включены в цену контрактов и в подписанные акты оказания услуг.

Определением суда от 13.10.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что контракты от 02.10.2017 № 027364, от 12.12.2017 № 0116200007917010339, от 17.09.2018 № 0116200007918005495 заключены по итогам осуществления закупок, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" внесены изменения в правовое регулирование закупочной деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий, согласно которым с 01.01.2017 при осуществлении закупочной деятельности государственные и муниципальные унитарные предприятия обязаны руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход закреплен в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017 и сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12.

Исключение из правила пункта 20 данного Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора судебной практики.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В данном случае, наличие у истца установленной законом обязанности оказания услуг по техническому обслуживанию котельных, судом не установлено, истцом ссылки на соответствующие нормативные акты не приводились.

Документальное подтверждение, что оказание услуг по обслуживанию котельных является обязательными истца суду не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 22 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Согласно пункту 23 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость экстренного осуществления оказания услуг в интересах заказчика, невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта, возложено на истца.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в результате которых возникла обязанность оказать услуги в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, не представлено.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению государственного контракта на оказание спорных услуг в заявленные периоды.

Ответчик не подтвердил срочность и необходимость оказания спорных услуг. Сама по себе необходимость оказания услуг не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Довод истца о том, что остановка работы котельных привела бы к чрезвычайной ситуации, вывела из строя оборудование, носит вероятностный характер, какими-либо доказательствами не подкреплен.

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия чрезвычайной ситуации суд учитывает пояснения ответчика, согласно которым на территории Мегино-Кангаласского улуса Республики Саха (Якутия) имеется филиал Мегино-Кангаласский филиал ГУП «ЖКХ РС (Я)». Являясь специализированной организацией, деятельностью которой является поставка тепловой энергии, горячей и холодной воды на территории Республики Саха (Якутия), ГУП «ЖКХ РС (Я)» имеет в своем штате квалифицированный персонал, аварийно-диспетчерскую службу для оказания услуг, обусловленных контрактами, в заявленные истцом периоды. Без оказания услуг истцом ответчик может обеспечить бесперебойную и безопасную поставку тепловой энергии и других коммунальных ресурсов потребителям, присоединенным к спорным котельным.

Доказательств того, что для истца оказание спорных услуг в отношении ответчика, является обязательным, материалы дела не содержат. Истец не является ни арендатором объектов теплоснабжения, ни поставщиком тепловой энергии. Теплоснабжающей организацией в данном случае является ответчик.

Также отсутствуют доказательства, что истец не мог отказаться от оказания услуг в отсутствие государственного тракта или при истечении срока его действия.

В адрес истца ответчиком не направлялось писем о необходимости продолжения оказания услуг за пределами сроков их действия.

Из существа заключенных между сторонами государственных контрактов от 02.10.2017 № 027364, от 12.12.2017 № 0116200007917010339, от 17.09.2018 № 0116200007918005495 не следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока контракта.

Истец после истечения срока контракта был вправе приостановить оказание услуг, чего истцом сделано не было. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает что, оказывая услуги без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с Законом № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что оказывает услуги при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Плата за фактически оказанные услуги для государственных (муниципальных) нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014).

Ссылка истца на судебную практику, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 по делу № А58-4189/2014 судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела.

Ссылку истца на мировое соглашение от 16.06.2020 (л.д. 68 т.1) суд также отклоняет, поскольку указанное мировое соглашение не утверждено судом (статьи 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2021 по ходатайству истца назначена экспертиза в ООО «Северо-Восточная риэлторская компания».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

11.10.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертов, в котором содержатся следующие выводы:

- ООО «ДВ Энерджи» в периоды: с 01.12.2017 по 11.12.2017 и с 01.06.2018 по 16.09.2018 оказывало услуги, предусмотренные контрактами на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных от 02.10.2017 № 027364, от 12.12.2017 № 0116200007917010339, от 17.09.2018 № 0116200007918005495;

- услуги были оказаны на сумму 1 406 598, 54 руб. (исходя из условий контракта № 0116200007917010339), 1 774 064, 09 руб. (исходя из условий контракта № № 0116200007918005495);

- понесенные ООО «ДВ Энерджи» расходы в периоды: с 01.12.2017 по 11.12.2017 и с 01.06.2018 по 16.09.2018 не были включены в цену контрактов и в подписанные акты оказания услуг.

Эксперты, указав на наличие документов, свидетельствующих о продолжении деятельности истца в спорные периоды (в частности, договоры купли-продажи, перевозки и т.д.), сделали вывод о том, что ООО «ДВ Энерджи» в периоды: с 01.12.2017 по 11.12.2017 и с 01.06.2018 по 16.09.2018 оказывало услуги, предусмотренные контрактами на оказание услуг по техническому обслуживанию котельных от 02.10.2017 № 027364, от 12.12.2017 № 0116200007917010339, от 17.09.2018 № 0116200007918005495.

Определяя стоимость оказанных услуг, эксперты исходили из объемов поставленных потребителям коммунальных ресурсов в Гкал.

Между тем, с учетом предмета исковых требований, определению подлежала стоимость фактически понесенных расходов истца (затраты по оплате труда, топливу и иным эксплуатационным нуждам), в связи с чем порядок определения экспертами стоимости оказанных услуг поставлен под сомнение.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО «Северо-Восточная риэлторская компания» выставлен счет от 11.10.2021 № 02-2021-094 за проведение экспертизы на сумму 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 26 Постановления N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статьи 108, статьи 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

Согласно пункту 25 Постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Несогласие суда и участников процесса с выводами эксперта не может служить основанием для отказа в оплате выполненных экспертом работ. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основных принципам арбитражного процесса.

С учетом изложенного, вознаграждение экспертному учреждению подлежит выплате с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Расходы истца по уплате государственной пошлины, оплате услуг экспертов, оплате услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева