Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А32-11921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11921/2017
г. Краснодар
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен 27.06.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербина С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Краснодар

к ФИО2, г. Краснодар

Третьи лица:

- ООО «Аудиторское бюро «Аспект», г. Краснодар

- ООО «Ювента», г. Краснодар

о взыскании 1 506 405, 80 руб.убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Замша О.В., ФИО3, ФИО4 – представители (доверенности в деле);

от ответчика, ООО «Ювента»: ФИО5 – представитель (доверенность в деле);

от ООО «Аспект»: не явились, извещены;

эксперт ФИО6

установил:

Замша О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Замша В.О. о взыскании 1 854 739, 49 руб. убытков, из них 844 301 руб. задолженности по договорам займа, 285 445, 75 руб. процентов за пользование заемными средствами, 115 133, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 495 780, 91 руб. подотчетных денежных средств, 114 078, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, действовал не в соответствии с целями его деятельности, с нарушением законных интересов общества (не произведен возврат заемных денежных средств, процентов за пользование займами и подотчетных сумм), чем причинил обществу убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аудиторское бюро «Аспект» и ООО «Ювента» (далее – общество).

ООО «Аудиторское бюро «Аспект» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 981 059, 05 руб. убытков, из них 260 633, 64 руб. суммы долга по договорам займа, 69765,16 руб. процентов за пользование заемными средствами из расчета 6% годовых; 428 490 руб. израсходованных на выплату заработной платы за период с 01.01.2014 по 27.04.2017; 50000 руб. безосновательно расходованных денежных средств из кассы общества на возврат займа Замша В.О.; 172 170, 25 руб. безосновательно расходованных денежных средств из кассы общества, поступивших в качестве возврата займа в связи с отсутствием оправдательных документов, а также взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 159, 50 руб. почтовых расходов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной финансово-экономической экспертизы на предмет правильности начисления заработной платы в обществе, наличия задолженности перед обществом, определения на какие нужды были списаны ТМЦ и наличия (отсутствия) задолженности перед обществом.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с возникшими вопросами в отношении ранее исследованных доказательств как особом способе проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае ходатайство о назначении дополнительной экспертизы обоснованно истцом ссылками на недостоверность проведенной судебной экспертизы в выводах о наличии/отсутствии фактической задолженности ответчика перед обществом, а также отсутствие в экспертном заключении выводов об обоснованности цели приобретения и списания ТМЦ общества.

Имеющееся в деле экспертное заключение от 15.03.2018 № 4/17.1 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ФСО № 1, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Исследовав материалы дела и экспертное заключение, допросив эксперта в судебном заседании, исходя из предмета доказывания по спору о взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу дополнительной финансово-экономической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истец исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик, общество в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражают, ссылаясь на отсутствие задолженности перед обществом и недоказанности всех элементов убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Ювента» было зарегистрированного в качестве юридического лица 03.04.1996 Регистрационной палатой Администрации г. Краснодара. При последующей перерегистрации ООО «Ювента» присвоен ОГРН <***>.

Участниками ООО «Ювента» являются Замша В.О. и Замша О.В. с равными долями по 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. Единоличным исполнительным органом ООО «Ювента» согласно сведениям ЕГРЮЛ с 2006 года является директор Замша В.О.

В 2015 году Замша О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу ООО «Ювента» о признании незаконным бездействия общества по предоставлению аудитору необходимых для проведения аудиторской проверки документов и обязании общества предоставить аудитору индивидуальному предпринимателю ФИО7 документы общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу № А32-35119/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2016, обществу присуждена к исполнению в натуре обязанность по предоставлению аудитору ИП ФИО7 финансово-хозяйственной документации общества за период с 2006 по 2014 годы.

По заданию Замша О.В. на основании предоставленных по решению арбитражного суда документов ООО «Адвокатское бюро «Аспект» выполнена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ювента» за период с 2006 по 2014 годы.

Как указывает Замша О.В. в исковом заявлении из аудиторского заключения ему стало известно, что в 2012 году руководителем общества Замша В.О. от имени общества в отсутствие надлежащего одобрения сделок (имеется заинтересованность в совершении сделок) с Замша В.О. как физическим лицом заключены договоры процентного займа от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 10.04.2012, 17.04.2012, 03.05.2012, 05.05.2012, 21.05.2012, 22.06.2012, 18.07.2012, 28.07.2012, 20.08.2012, 18.09.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012 под 6% годовых на общую сумму 2 280 820 руб.

Денежные средства в сумме 2 280 820 руб. выданы Замша В.О. из кассы общества по расходным кассовым ордерам от 16.01.2012 № 2, от 18.01.2012 № 3, от 16.02.2012 № 5, от 14.03.2012 № 7, от 10.04.2012 № 10, от 17.04.2012 № 11, от 03.05.2012 № 14, от 05.05.2012 № 15, от 21.05.2012 № 16, от 22.06.2012 № 19, от 18.07.2012 № 22, от 28.07.2012 № 23, от 20.08.2012 № 26, от 18.09.2012 № 29, от 16.10.2012 № 32, от 19.11.2012 № 34 , от 07.12.2012 № 36.

Также истец указал, что в период 2014 – 2016 годы общество выдало Замша В.О. под отчет денежные средства в общей сумме 495 780, 91 руб., в том числе 428 490 руб. на выплату себе заработной платы.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных средств по договорам займа 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012 (в редакции уточненных исковых требований), а также на безосновательное расходование денежных средств из кассы предприятия на выплату заработной платы, на возврат займа Замша В.О., внесение наличности в банк, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об ООО).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона № 14-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, общество, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Истец ссылается на то, что обществу причинены убытки в размере 981 059, 05 руб. убытков, состоящие из 260 633, 64 руб. суммы долга по договорам займа, 69765,16 руб. процентов за пользование заемными средствами из расчета 6% годовых; 428 490 руб. безосновательно израсходованных на выплату заработной платы за период с 01.01.2014 по 27.04.2017; 50000 руб. безосновательно расходованных денежных средств из кассы общества на возврат займа Замша В.О. и 172 170, 25 руб. безосновательно расходованных денежных средств из кассы общества для внесения наличности в банк. В отношении указанных денежных средств отсутствуют доказательства их возврата обществу либо отчет о расходовании полученных денежных средств с приложением первичных бухгалтерских документов.

Невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, общество должно доказать, что Замша В.О., исполнявший в спорный период полномочия единоличного исполнительного органа общества, получив денежные средства не отчитался за них в части, либо не вернул их.

По мнению истца, представленные ответчиком документы не отражают фактический возврат заемных денежных средств и созданы лишь для видимости возврата займов. Зачисление заемных средств на расчетный счет общества, а также их дальнейшее расходование не подтверждено первичными бухгалтерскими документами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в порядке статьи 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств – дополнительных соглашений к договорам займа, приходно-кассовых ордеров, квитанций о зачислении ПАО «ИДЕЯбанк» и квитанций ПАО «Банк УралСиб».

В целях проверки заявления истца о фальсификации определением суда от 02.08.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт оценки и управления собственностью», г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В каком размере и в какие сроки произведено погашение задолженности Замша В.О. по договорам займа, заключенным с ООО «Ювента» от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012?

2) Подтверждается ли фактический возврат денежных средств по договорам займа документами бухгалтерского учета?

3) Каков размер денежных средств, выданных из кассы ООО «Ювента» в подотчет Замша В.О. в период с 2014 года по 27.04.2017?

4) Имеется ли задолженность Замша В.О. по указанным подотчетным суммам на дату проведения экспертизы?

В экспертном заключении от 11.09.2017 № 1-1400-Э/2017 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Погашение задолженности Замша В.О. по договорам займа, заключенным с ООО «Ювента» по срокам основного договора с учетом дополнительных соглашений произведено на сумму 1 028 020 руб., в том числе до срока возврата по договору – 733 060 руб. Общий расчетный доход от процентов на дату возврата займа по рассматриваемым договорам займа составил 277 475, 94 руб., а фактический доход – 226 895, 67 руб.

2) Фактический возврат денежных средств по договорам займа 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012 документами бухгалтерского учета подтверждается с учетом имеющихся дополнительных соглашений в соответствии с индивидуальными сроками при условии легитимности дополнительных соглашений от 06.04.2017 к договорам займа от 16.02.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012.

3) Размер денежных средств, выданных из кассы ООО «Ювента» Замша В.О. в подотчет за 2014 – 2016 годы составляет 495 780, 91 руб.

4) Сформулировать ответ на поставленный вопрос о наличии задолженности не представляется возможным в виду отсутствия кассовых документов.

В связи с уточнением Замша О.В. исковых требований определением суда от 09.01.2018 по ходатайству истца назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ФИО6 – эксперту НПП ООО «Юринстрой».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) В какой сумме произведены Замша В.О. возврат займа и уплата процентов по договорам займа, заключенным с ООО «Ювента», от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012?

2) Имеется ли задолженность Замша В.О. по возврату займа и уплате процентов по договорам займа, заключенным с ООО «Ювента», от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012? Если имеется, то в каком размере?

3) Каковы направления последующего расходования денежных средств, поступивших в качестве возврата займа от Замша В.О. по договорам займа, заключенным с ООО «Ювента», от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012?

4) В какой сумме выданы Замша В.О. подотчетные средства и на какую сумму имеются оправдательные документы (в период с 01.01.2014 по 27.04.2017)?

5) Имеются ли задолженности Замша В.О. по подотчетным суммам?

6) Какая сумма начисленных процентов по договорам займа от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012 подлежит уплате за время фактического использования сумм займов с учетом досрочных погашений?

7) Отражают ли хозяйственные операции по возврату денежных средств и подотчетных денежных средств Замша В.О. действительно совершенные хозяйственные операции?

В заключении от 15.03.2018 № 4/17.1 эксперты пришли к следующим выводам:

1) За исследуемый период Замша В.О. согласно представленной на исследование первичной бухгалтерской документации произвел возврат основной суммы займа, а также уплату процентов по договорам займа, заключенным с ООО «Ювента», от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012 в размере 1 444 105, 40 руб., в том числе: 1 202 580 руб. – возврат суммы основного долга (82896, 03 руб. не подтверждено банковской выпиской по причине ее непредставления на исследование) и 241 525, 40 руб. (89 274, 22 руб. не подтверждено банковской выпиской по причине ее непредставления на исследование).

2) Размер задолженности Замша В.О. перед ООО «Ювента» по договорам процентного займа от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012 составляет 13444, 78 руб.

3) Денежные средства, поступившие в качестве возврата займа от Замша В.О. по договорам займа, заключенным с ООО «Ювента», от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012 направлены на следующие нужды:

244 207, 58 руб. – внесено на р/счет;

50000 руб. – возврат Замша В.О. займа;

319 237, 57 руб. – выдано Замша В.О. под отчет;

428 490 руб. – выдано Замша В.О. на выплату заработной платы;

230 000 руб. – выдано Замша В.О. для сдачи наличности в банк (банковская выписка, подтверждающая внесение денежных средств на расчетный счет не представлена на исследование);

172 170, 25 руб. – банковская выписка, подтверждающая внесение денежных средств на расчетный счет отсутствует.

4) За период с 01.01.2014 по 27.04.2017 Замша В.О. были выданы в подотчет денежные средства в размере 495 780, 91 руб. В материалах дела № А32-11921/2017 представлена первичная документация, подтверждающая произведенные Замша В.О. расходы подотчетных денежных средств в сумме 649 037, 34 руб.

5) По состоянию на 27.04.2017 Замша В.О. не имеет задолженности перед ООО «Ювента» по подотчетным денежным средствам.

6) Сумма начисленных процентов по договорам займа от 16.01.2012, 18.01.2012, 16.02.2012, 14.03.2012, 20.08.2012, 16.10.2012, 19.11.2012, 07.12.2012, подлежащих уплате за время фактического использования сумм займов с учетом досрочных погашений за исследуемый период составила 254 975, 33 руб.

7) Операции по взаиморасчетам с заемными денежными средствами и подотчетными денежными средствами Замша В.О. имеют свое отражение в первичной бухгалтерской документации и бухгалтерском учете ООО «Ювента». Определение действительности совершения хозяйственной операции не входит в компетенцию эксперта бухгалтера.

Представленными в дело документами подтверждается возврат суммы займа по договору от 20.08.2012 № 08/20 на сумму 13444, 78 руб. (приходные кассовые ордера от 08.02.2017 № 74893161; от 27.04.2017 № 73533146; выписка ПАО «Банк Уралсиб» за период с 23.12.2016 по 27.04.2017).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с экспертным заключением 15.03.2018 № 4/17.1, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками общества, а также доказательств подтверждающих причинение убытков обществу в заявленном истцом размере. Истцом не доказаны недобросовестность и неразумность действий ответчика как директора общества, повлекших причинение убытков обществу. При этом следует отметить, что истец не является стороной спорных договоров займа, в связи с чем не может отыскивать задолженность по ним (при ее наличии) в рамках спора о взыскании убытков. Наличие судебных решений о взыскании с ответчика в пользу общества задолженности и процентов по договорам займа, а также их неисполнение материалами дела не подтверждается.

С учетом выводов эксперта отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Доводы истца о совершении ответчиком договоров займа в отсутствии их одобрения как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, на невыгодных для общества условиях не имеют правового значения, поскольку не доказан сам факт причинения обществу убытков.

Довод истца о том, что непринятие Замша В.О. необходимых и достаточных мер для достижения целей, ради которых создавалось ООО «Ювента», привело к образованию у общества убытков на сумму более 1 млн. рублей также является несостоятельным как документально необоснованный. При этом истцом, владеющим 50% долей в уставном капитале общества, не доказано, что ООО «Ювента» за спорный период имело возможность (при надлежащем руководстве) получить какую-либо прибыль.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и расходы на производство судебной экспертизы следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 70, 87, 110, 156, 159, 161, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца о фальсификации доказательств – отклонить.

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной финансово-экономической экспертизы – отклонить.

В иске отказать.

Произвести оплату стоимости экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Институт оценки и управления собственностью», г. Краснодар в размере 100 000 руб., НПП ООО «Юринстрой», г. Краснодар – 30000 руб.

Взыскать с ФИО1, г. Краснодар в пользу ООО «Институт оценки и управления собственностью», г. Краснодар 38000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1, г. Краснодар в пользу НПП ООО «Юринстрой», г. Краснодар 54396 руб. стоимости судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова