Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А05-868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-868/2023
г. Архангельск
26 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания 06.02.2024, 19.02.2024, 04.03.2024 помощником судьи Ельцовой В.Н., 12.03.2024 секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319290100027417; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163064, Архангельская область, г. Архангельск) о взыскании 114 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Пожарная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: Россия, 344082, <...>; Россия, 346428, Ростовская область, г. Новочеркасск, а/я 17);

2) Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164500, <...>)

3) администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164501, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 24.07.2023 в заседании 06.02.2024, 19.02.2024, 04.03.2024, 12.03.2024);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 27.02.2023 в заседании 06.02.2024, 19.02.2024, 12.03.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй центр» (далее – истец, Общество, ООО «Строй-центр») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 114 400 руб. в счёт возврата денежной суммы, уплаченной за товары по договору поставки от 01.01.2020 № 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пожарная компания» (далее – ООО «Пожарная компания»), Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – Предприятие) и администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация).

Ответчик и ООО «Пожарная компания» представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска.

Предприятие в представленном отзыве привело объяснения по фактическим обстоятельствам дела.

Администрация отзыв по делу не представила.

В судебном заседании, начатом 06.02.2024 и продолженном 19.02.2024, 04.03.2024 и 12.03.2024 после перерывов, представитель Общества ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, присутствовавший в судебном заседании 06.02.2024, 19.02.2024 и 12.03.2024, просил отказать в удовлетворении иска.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание 04.03.2024 проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изучив судебные акты по делу № А05-4088/2023, суд установил, что поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском послужили следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2023 по делу № А05-4088/2023, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 11.07.2019 № 0161-19-УГиЗО, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств по названному контракту ООО «Строй центр» был построен и введён в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 40 по ул. Индустриальная в г. Северодвинске.

Предприятие является управляющей организацией указанного многоквартирного дома согласно договору управления жилищно-коммунальным хозяйством от 01.04.2021 № 21-П-050.

Как указал истец, при исполнении обязательств по названному контракту он заключил с ФИО2 договор поставки от 01.01.2020 № 40, по которому ФИО2 (поставщик) обязалась поставить, а Общество (покупатель) обязалось принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 4.1 данного контракта товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в счетах к данному договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия данного договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон с учётом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара. По утверждению истца, в рамках договора от 01.01.2020 № 40 ФИО2 по универсальному передаточному документу (счёту-фактуре и передаточному документу) от 26.10.2020 № 311 поставила Обществу товары, в том числе двери технические в количестве 5 штук, указанные в данном универсальном передаточном документе под порядковыми номерами 1, 4, 7, 10, 13. Эти двери были установлены Обществом в качестве входных подъездных дверей при строительстве многоквартирного жилого дома дом № 40 по ул. Индустриальная в г. Северодвинске.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2023 по делу № А05-4088/2023, с февраля 2022 года стали поступать многочисленные жалобы жильцов о ненадлежащей работе домофонного оборудования. Предприятие обратилась к специализированным предприятиям по установке и обслуживанию домофонов. В ответ на обращение получена информация о невозможности выполнить надлежащую наладку установленного оборудования (или установку нового) на существующие, смонтированные при строительстве металлические входные двери.

После анализа исполнительной документации, переданной Предприятию Администрацией, в части монтажа дверей групп входов выяснилось, что паспорта на установленные двери, не содержат информации о соответствии проекту и иной нормативной документации.

Предприятие заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Респект» на оказание экспертных услуг по объекту – дверь входная (домофонная), установленная на входе в подъезд № 4 по адресу: г. Северодвинск, ул. Индустриальная, д. 40. Эта дверь была демонтирована 12.07.2022 с одновременной установкой Предприятием новой двери. Названной экспертной организацией подготовлено заключение эксперта от 09.08.2022 № 74/22-СЭ, в котором содержались следующие выводы:

1) Дверной блок не соответствует проектной документации в части класса прочности, в силу наличия больших деформаций дверного полотна, которые негативно сказываются на эксплуатационных характеристиках.

2) Дверной блок не соответствует требованию ГОСТ 31173-2016 ввиду несоблюдения требований в пунктах 5.1.3, 5.1.4, 5.1.12, 5.3.3, 5.3.4.

3) Причина периодического выхода из строя, установленных металлических дверей и домофонных устройств, заключается в отсутствии Г-образных стальных усиливающих профилей и усиливающих профилей (ГОСТ 31173-2016, п. 5.1.4) дверного полотна, что привело к невозможности надёжного крепления запирающего магнита и вызвало перекос дверного полотна, не позволяющего обеспечить требуемую площадь примыкания поверхностей.

4) Причиной механических деформаций и изгибов (нарушений плоскостности) дверного полотна является отсутствие усиливающих профилей, обеспечивающих жёсткость конструкции.

Дверь, в отношении которой проводилась экспертиза, была заменена Предприятием. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2023 по делу № А05-4088/2023 к взысканию с Общества в пользу Предприятия присуждены 38 500 руб. в возмещение убытков, вызванных заменой указанной двери, а также 10 000 руб. расходов на проведение означенной экспертизы.

Остальные 4 двери, установленные Обществом на входах в другие подъезды названного многоквартирного дома и имеющие аналогичные дефекты – механические деформации и изгибы (нарушения плоскостности) дверного полотна, Общество заменило самостоятельно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и, полагая, что ответчик поставил товары ненадлежащего качества, Общество направило ФИО2 претензию от 01.11.2022 № 653 и претензию от 20.12.2022 № 791 с требованием возвратить 114 000 руб., уплаченные за поставленные товары – двери технические в количестве 5 штук, указанные под порядковыми номерами 1, 4, 7, 10, 13 в подписанном сторонами универсальном передаточном документе от 26.10.2020 № 311.

Поскольку ФИО2 в письмах от 12.12.2022 № 58 и от 17.01.2023 № 1 отказала Обществу в возврате денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в качестве правового обоснования своих требований сослалось на пункт 2 статьи 475, статью 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорные двери были закуплены у ООО «Пожарная компания», производителем на указанные двери выдан паспорт, согласно которому гарантийный срок эксплуатации дверей составляет 12 месяцев, а на комплектующие – 3 месяца со дня отгрузки изделия потребителю. Поскольку товары переданы истцу ответчиком 26.10.2020, ответчик счёл, что претензия истца предъявлена по истечении гарантийного срока.

Кроме этого, ответчик счёл необоснованной ссылку истца на то, что спорные двери должны соответствовать требованиям ГОСТ 31173-2016. По утверждению истца, такое условие сторонами договора поставки не согласовано, а паспорт на спорные двери не содержит указания на то, что изделие должно соответствовать требованиям указанного ГОСТ.

Помимо этого, по мнению представителя ответчика, в случае удовлетворения иска о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленные товары, истец обязан возвратить ответчику поставленные товары.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора поставки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 469 ГК РФ указано, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несёт продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из представленной сторонами переписки по электронной почте на стадии согласования требований к поставляемым товарам – дверям, ответчику было доподлинно известно назначение приобретаемых истцом дверей (для установки в качестве входных подъездных дверей при строительстве многоквартирного жилого дома дом № 40 по ул. Индустриальная в г. Северодвинске), а также были известны установленные проектной документацией требования к таким дверям, в том числе о соответствие требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». В заявке, направленной ответчику по электронной почте, истцом приведена спецификация заполнения дверных проёмов из проектной документации, содержащая ссылки на ГОСТ 31173-2016, в том числе при указании класса прочности дверных блоков – Мд4 ГОСТ 311173-2016, что означает 4 класс прочности дверного блока.

Доказательства обсуждения сторонами и согласования изменения характеристик товаров, в том числе отклонения от требований названного ГОСТ, как и доказательства информирования ответчиком истца о том, что поставляемые товары не соответствуют требованиям ГОСТ 31173-2016, указанным в проектной документации, суду не представлены.

Выставление ответчиком счёта, где отсутствует указание на ГОСТ 31173-2016, направление ответчиком паспорта на двери, где не указан этот ГОСТ, оплата истцом выставленного ответчиком счёта, вопреки мнению ответчика, не свидетельствуют об изменении сторонами требований к качеству товара.

Следовательно, ответчик, зная о целях приобретения рассматриваемых товаров и о требованиях, предъявляемых к таким товарам проектной документацией, обязательной для Общества, выступавшего застройщиком многоквартирного дома, был обязан поставить товары, соответствующие этим целям и этим требованиям.

Как установлено в ходе экспертизы одной из спорных дверей и отражено в заключении эксперта от 09.08.2022 № 74/22-СЭ, дверной блок не соответствует проектной документации в части класса прочности (Мд4 ГОСТ 31173-2016), в силу наличия больших деформаций дверного полотна, которые негативно сказываются на эксплуатационных характеристиках. Дверной блок не соответствует требованию ГОСТ 31173-2016 ввиду несоблюдения требований, приведённых в пунктах 5.1.3, 5.1.4, 5.1.12, 5.3.3, 5.3.4 названного ГОСТ. Причина периодического выхода из строя, установленных металлических дверей и домофонных устройств, заключается в отсутствии Г-образных стальных усиливающих профилей и усиливающих профилей (ГОСТ 31173-2016, п. 5.1.4) дверного полотна, что привело к невозможности надёжного крепления запирающего магнита и вызвало перекос дверного полотна, не позволяющего обеспечить требуемую площадь примыкания поверхностей. Причиной механических деформаций и изгибов (нарушений плоскостности) дверного полотна является отсутствие усиливающих профилей, обеспечивающих жёсткость конструкции.

Выводы, приведённые в этом заключении эксперта, ответчик не опроверг.

Остальные 4 двери, поставленные ответчиком истцу и установленные последним на входах в другие подъезды названного многоквартирного дома, имели аналогичные дефекты – механические деформации и изгибы (нарушения плоскостности) дверного полотна.

Ответчик в процессе судебного разбирательства не представил доказательства, подтверждающие, что поставленные ответчиком истцу двери технические были надлежащего качества. Напротив, представитель ответчика настаивал, что поставляемые двери и не должны были соответствовать требованиям ГОСТ 31173-2016.

Поскольку в ходе эксплуатации дверей проявились недостатки, которые, как следует из заключения эксперта, обусловлены несоответствием товаров требованиям ГОСТ 31173-2016, данные товары не соответствуют проектной документации, о необходимости соответствия которой товаров ответчику было известно из переписки с истцом, суд находит обоснованным доводы истца о поставке ответчиком товаров ненадлежащего качества.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путём перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

С учётом правовой позиции истца, обосновывавшего иск существенным нарушением продавцом требований к качеству товара, обусловившим обнаружение неустранимых недостатков, вследствие которых эксплуатация дверей по их назначению была невозможна, а также отсутствие ссылок ответчика на устранимость выявленных недостатков и на готовность устранить недостатки за свой счёт, суд пришёл к выводу о наличии необходимых условий, с которыми пункт 2 статьи 475 ГК РФ связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока суд находит не имеющими значение для рассмотрения дела, поскольку, во-первых, в данном случае гарантийный срок на спорные товары продавцом не установлен, а, во-вторых, недостатки товара выявлены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, при этом недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

В свете изложенного суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 114 400 руб., уплаченных за поставленные товары ненадлежащего качества. Предъявление истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 114 400 руб., то есть на 40 руб. меньше, нежели стоимость спорных товаров (114 440 руб.), права ответчика не нарушает.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесённых покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе спорных товаров. При этом суд отмечает, что в настоящем споре Общество не воспользовалось своим правом на предъявление убытков, связанных с невозможностью использования товаров, а ответчик не воспользовался своим правом учесть износ спорного имущества при разрешении вопроса о возврате покупной цены.

Как следует из объяснений представителя истца, спорные товары находятся у истца. При таком положении суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение пяти рабочих дней со дня получения от ответчика денежных средств, уплаченных за поставленные товары, возвратить ответчику товары – двери технические, указанные под порядковыми номерами 1, 4, 7, 10, 13 в подписанном сторонами универсальном передаточном документе от 26.10.2020 № 311, путём предоставления ответчику доступа к указанным товарам в целях их самовывоза.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать 4432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100027417; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 114 400 руб. долга и 4432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» в течение пяти рабочих дней со дня получения от индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товары – двери технические, указанные под порядковыми номерами 1, 4, 7, 10, 13 в подписанном сторонами универсальном передаточном документе от 26.10.2020 № 311, путём предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО2 доступа к указанным товарам в целях их самовывоза.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров